張三肯定要負完全責任的：吊銷駕照，根據損害嚴重程度決定處予何等刑罰，自己承擔損失，如果造成他人人身或財產損失還必須賠償。

作為一個智力正常的成年人，張三理應具備基本判斷能力，應該知道酒後駕車可能造成的後果，所以他必須對酒駕事故負主要責任，這一點確鑿無疑。

成年人應該為自己選擇的錯誤負責，這一點本來沒有爭議。但近年為了遏制酒駕，在司法實踐中加強了責任捆綁，要求同席者有勸阻飲酒者駕車的義務，除非有證據表明飲酒者拒絕聽勸，同席者須承擔一定酒駕損失賠償連帶責任（酒席組織者相對責任較重），即所謂“兼顧公平性原則”。

法律規定四種情況承擔賠償責任：

1.強迫性勸酒

如用“不喝不夠朋友”“不喝看不起我”等刺激性語言要求對方喝酒，或者是在對方已經喝醉意識不清醒、沒有自制力的情況下，仍然勸其喝酒的行為。

2.勸酒誘發疾病

明知對方身體狀況，仍勸其喝酒，誘發疾病的。

3.未將醉酒者安全護送

如飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4。酒後駕車未勸阻導致車禍等損害

明知飲酒者酒後駕車未加勸阻，飲酒後駕車發生車禍等意外事故的。

但是這是對成年人來說，不能溯及未成年人。如果同席上還有一個成年人，他確實要為自己沒有進行勸阻承擔連帶責任。

而未成年人因為法律判定其心智尚不健全，本身需要成年人引導，張三作為事件中唯一成年人自然有引導義務，所以不能追究孩子相關責任（不管他們是否飲酒）。除非說張三是在某熊孩子家飲酒，其家長提供了酒水（自身未參與飲酒），未盡到勸阻義務，那家長倒是有責任。

退一步說，假定張三也未成年（年齡稍大於其他孩子），這些熊孩子又有相對劇烈勸酒行為（能用果汁勸酒成功也是人才），倒是有可能追究連帶民事責任。因為家長們沒有盡到監護義務，但最大責任仍屬於張三家長。