什麼叫死的有價值嗎？這個問題可以從兩方面說，一方面要肯定方孝孺的精神，一方面也要對他的迂腐持保留意見，但是用總得來說是肯定大於否定的。

一個人或者的價值或者說死的價值是不是值得就要說到個人的信仰了，信仰是什麼？信仰是不是值得一個人去做出生命的犧牲就要看這個信仰是不是符合當時的社會價值了。

我們可以重新審視一下我們新中國建立的過程，可以說我們現在的美好生活都是革命前輩用鮮血和生命換來的，按當時革命的形勢來說，有些犧牲和方孝孺犧牲的原因可以說有些相似的，當反動派逮捕革命人士的時候宣稱只要投降就可以保住性命，但是我們的革命前輩憑藉著個人的信仰英勇就義，這種犧牲就是現在我們看起來也是敬佩和讚揚的，就是因為這樣的一種精神力量才讓我們新中國得以成立和發展的。

說到方孝孺當時的社會狀況，雖然是封建的君臣思想，但是方孝孺的寧死不屈的精神還是符合我們幾千年文化中的“義”的，不能想象如果當時都如一些網友說的那樣只要朝代一更迭，人們馬上就投降變節的話會是一種什麼樣的可怕情形，所以說方孝孺雖然因為自己的封建迂腐思想害得自己丟了性命，也讓親朋好友整個十族收到牽連而都被處死，但是不能否認他這種精神是正面的，是值得後世尊敬的。

現在的歷史一樣一說起方孝孺一類的事件的時候大多數網友都是持批判態度的，其實這是不對的，不管封建社會還是現代文明社會，有些精神內涵我們還是要繼承的，可能為了信仰要做出一定的犧牲，但是隻要符合作為“人”應該做的就要義無反顧的去做。

假如有一天發生了戰爭，就會知道這種犧牲精神是多麼的重要，批判這種精神實際就是否定信仰，是不可取的！

首先給出答案，“誅十族”最多隻有10%是真的，其實基本就是假的，是後來的儒生黑朱棣編的。而方孝孺死的價值的話，我覺得還是因人而異吧，畢竟後世中湯顯祖、李鴻章都給方孝孺修祠立碑過，忠君的思想還是非常濃厚的。

但是到底是愚忠好，還是擇明主依之，我是傾向後者，可並不能說方孝孺死的一點價值都沒有。好了，這事放在一邊，我們還是來講講為什麼說“誅十族是個假事情。”

首先方孝孺被“誅十族”這個事情，並不是永樂年間就流傳的，而是到了明末才開始有的說法。比如《明史·方孝孺列傳》只說他被凌遲處死，但是到了明末崇禎時期的《熹宗實錄》就實實在在記載了方孝孺被“誅十族”這個事情。隨後明末清初的一堆文學家們開始跟風，黃宗羲的《方正學孝孺》、谷應泰的《明史紀事本末》等，基本就坐實了這件事。

但是我們看看史料中關於這件事的詳實記載：說是朱棣要擬即位詔書，叫人把方孝孺從獄中帶到大殿上。然而方孝孺卻對面滿朝文武大哭起來，並直接大口叫罵朱棣，結果兩人一陣互噴，方孝孺作死來了句“便十族奈我何？”。朱棣長這麼大從沒見過這麼奇葩要求的人，於是便滿足了方孝孺。

且不講這件事的真實性，反正我們看到的是兩個傻逼在大殿上撕逼。就算朱棣為了正統，決定讓方孝孺擬詔書好了，就算方孝孺不答應好了，哪有事先沒安排好，直接從大牢裡就拖到大殿上的事情？這個操作蜜汁違反常規。

退一萬步說，這麼轟動的事，居然明朝永樂年間沒有記載，後世皆不見，直到明末才出現“見證者”，也是不符合常理。其實我們追究為什麼明末要開始捧方孝孺，是有當時政治需求的，反正朱厚照無子，後面的皇帝就已經不是朱棣的子孫了，黑朱棣並沒有心理負擔。而塑造一個“愚忠”形象，在明末內憂外患的政治述求下，必是有其價值了。

有價值。方孝孺堅貞不屈，用自己的生命抑制了皇權的極端變態發展，捨生取義的精神永遠值得我們學習！特別是在中國這種奴化思想嚴重的國家，方孝孺的精神顯得尤為重要。

滅十族也是不屬實的。《太宗實錄》的描述是“執奸臣齊泰、黃子澄、方孝孺等至闕下。上數其罪，鹹伏辜遂戮於市。”根本沒有提滅十族的事。《明史·方孝孺傳》也是說他死於凌遲，遇難者共847人，仍然沒有說“誅十族”的事。而且近現代考證證明方孝孺是有後的。