這個不好說 因為那種放貸按當時法律是合法的吧 所以大量文學作品才有借印子錢一說 這大多是遇到大的困難才去借那個錢的 怎麼我們當年受的教育正在實踐它呢

地主與僱農，是兩個對立的階級！地主是土地的擁有者，而僱農則是土地租賃者(靠租種維生)每年不管收成好壞都要向地主繳納租糧，而且很高，簽訂租賃契約絕對是地主說了算，租賃者只能被動接受！每年年份好，交上租糧後就剩不下多少口糧和種子了！年份不好(自然災害)就欠下了地主的債，還要外出要飯渡過災荒！舊社會地主對農民的剝削是十分殘忍。四川大地主劉文彩的《收租院》就是地主與農戶關係的真實再現！舊社會的反動政府是地主利益的維護者！所以不能用現在國情去簡單地對待舊社會。

世間的人渣才會想出這種標題。賴是表示有錢不還，故意耍賴，潑皮無賴。可楊白老是被有錢人設圈套設套路的誘貸，屬於無奈無助的借貸，也有社會時代因素。怪不得近幾年有渣渣歪曲董存瑞、楊根思甚至雷鋒等時代英雄，原來是有你這些糞草人渣。

凡是以今評古的觀點都是錯誤的，因為拋棄了時空與代溝。

不需以今論古，就現今人若隔三代的觀點都太不相同。

還債本是天經地義，無可厚非。

少東家未婚娶妻也人之常情。這本是兩全其美的好事，硬被倔強的楊白勞搞成了家破人亡的慘案。嘆哉，惜哉！

回到當年，黃世仁是地主，楊白勞是僱農，租種黃世仁的土地，靠下苦力，靠天，逢欠收年更還不清地主說了算的租子。楊白勞大字不識一個，女兒的賣身契也是在被打昏後管家抓住他的手按的手印，後因不忍看著女兒被賣，選擇了自殺。給黃家白種了一輩子地，到了"賣"了女兒，丟了性命，你們居然還要說楊白勞是"老賴"？你們是黃世仁的後人嗎？難怪革命號召一起，窮人一呼百應啊。

問這句話的人不應該來到這個世界上，這是你爸你媽不負責任，晚上一哆嗦，出來了一個半成品。這樣的廢品應該退回廠家。

按題主的說法楊白勞是欠債的老賴 黃世仁在當今社會就是高利貸主 還有拐賣人口外加強姦罪數罪併罰該是什麼人？？題主只知道民法通則 不知道還有刑法嗎？？提出問題的時能否用你的腦袋瓜子多想想。請問你是磚家叫獸二代嗎？？不要拿那個年代說事。

按照現在法律說，楊伯勞是必須還的。按照過去革命理論來說，楊伯勞不但不用還，還可以革命暴力來佔有地主的財產。

一個腦殘患者提的肯定是有病的問題，讓人們不得不說書是白讀了，人也是白活了的事實。

雖然《白毛女》是一部藝術作品，但是它反映的是當時社會的實際的問題，也是階級矛盾的概念體現。具有一定的政治因素，以及社會兩極分化的現實狀況。

楊白勞與黃世仁是兩個階級的代表，是剝削者與被剝削者的產物，雖然與現在的經濟體系類同，但從人的自由和主動權來講，是完全不相同的兩個面。

肯定有人把現在的一些問題拿它相比較，覺得並沒有什麼區別，其實要從中仔細找原因，就不難發現區別還是非常大的事。過去的僱傭關係和租賃協議是單方面強求的事，弱勢群體根本沒有主動權和協商的餘地，只是通知式的下達，也就是說你根本無法表達自己的意原，都是肯定的結果，那就是成與不成都是一個意思，想生活就只能任其任何的要求，到時候沒達到他的要求，只能是利滾利的層層加碼，不象今天到期不還既使有利息，也必須要符合法律的條件按章辦事，否則就是違法必究的事實。但過去不一樣，國家法律基本上管不了這種民間生活需要的事情，都是雙方的自願原則，也就是說一願打願挨的形式結構。儘管過去還沒有象今天這樣高的價位，由於當時的生產能力有限，自然條件不完善，窮富差距太大，的確讓有些人難以為繼。遇上天災人禍更是雪上加霜，飢寒交迫的日子使得收入更加貧乏了。加至利上滾利的加碼，不死也要脫層皮。楊白勞就是其中的一個縮影，也是具有代表性的人。

至於黃世仁到底可惡到了什麼程度，這只是一個推理的藝術介紹。不過從歷史的角度來講，這種問題是肯定的存在著。

說到楊白勞是都是一個老賴，這樣的話太讓人失望了。如果說是，生活在那個社會里的人，恐怕至少一半以上的人都是了，難道他們全是老賴？

所以，有關政治因素的敏感性問題，必須要經過謹慎思考再提，否則就是意識有問題，思想動機不純正的表現，也可以說是對社會歷史的否定。

希望要時刻注意自己的言行舉止，不要超越某些許可權，做文明守信的人，那才是一個無憂無慮的人。