越王勾踐棲於會稽之上，乃號令於三軍曰：“凡我父兄昆弟及國子姓，有能助寡人謀而退吳者，吾與之共知越國之政。” 這是高中語文第一冊《勾踐滅吳》中的開頭一句。對於句中“國子姓”一詞的理解，課本上的註解是“國君的同姓”。而朱東潤主編的《中國曆代文學作品選》中卻解釋為“國中的百姓”。《讀寫月報》2003年第11期廣益信箱《“國子姓”如何解釋》一文中，廣益老師認為：《勾踐滅吳》中“國子姓”的解釋，像教材中那樣直接譯為“國君的同姓”，或者如朱東潤《中國曆代文學作品選》中譯為“國中的百姓”都不夠準確，正確的理解應該為“國君的晚輩”。
各種訓釋眾說紛紜，莫衷一是。而我對“國子姓”的理解卻和他們不同，現不揣淺陋，略陳管見以就教於方家。
前邊諸多解釋疑點頗多。像課文那樣將“國子姓”解為“國君的同姓”，顯然與後面應令而出的文種身份不合。號令發出後，應號令而主動出來進諫的文種原本是楚華人，曾任楚國宛地的令官，後來才做了越國的大夫，根本就不是“國君的同姓”。當然也就更說不上“國君的晚輩”了。而如果將其注為“國中的百姓”的話，又明顯與原文前邊“乃號令於三軍”所指範圍不符。因此，這些註解都是值得商榷的。
不管是課本也好，還是朱東潤先生的《中國曆代文學作品選》也好，抑或是《讀寫月報》的廣益老師，對“國子姓”的理解雖然具體解釋各異，但有一點卻是相同的，那就是在句意停頓上都是“國 / 子姓”。而我認為這裡的句讀應該是“國子 / 姓”。
查《辭源》，上面收錄有“國子”的詞條，其解釋為“國子，公卿大夫的弟子。”《漢書·禮樂志》中也有“國子者，卿大夫之子弟也”的說法。國子姓，指的就是公卿大夫這一類人。課文中的句子若按此來解釋的話，勾踐號令的物件即從前面國君“父兄昆弟”等同姓的皇親國戚擴大到“公卿大夫”等異姓的貴族階層，應該說是既合邏輯，又合情理。而後來應號令而出的文種的身份恰恰也就在公卿大夫之列。
因此，我認為此處的“國子姓”，誦讀時應該讀成“國子 / 姓”，註解也應取《辭源》上“公卿大夫的弟子”之意，引申解釋為“公卿大夫”，這樣才更符合原文的意思。
越王勾踐棲於會稽之上，乃號令於三軍曰：“凡我父兄昆弟及國子姓，有能助寡人謀而退吳者，吾與之共知越國之政。” 這是高中語文第一冊《勾踐滅吳》中的開頭一句。對於句中“國子姓”一詞的理解，課本上的註解是“國君的同姓”。而朱東潤主編的《中國曆代文學作品選》中卻解釋為“國中的百姓”。《讀寫月報》2003年第11期廣益信箱《“國子姓”如何解釋》一文中，廣益老師認為：《勾踐滅吳》中“國子姓”的解釋，像教材中那樣直接譯為“國君的同姓”，或者如朱東潤《中國曆代文學作品選》中譯為“國中的百姓”都不夠準確，正確的理解應該為“國君的晚輩”。
各種訓釋眾說紛紜，莫衷一是。而我對“國子姓”的理解卻和他們不同，現不揣淺陋，略陳管見以就教於方家。
前邊諸多解釋疑點頗多。像課文那樣將“國子姓”解為“國君的同姓”，顯然與後面應令而出的文種身份不合。號令發出後，應號令而主動出來進諫的文種原本是楚華人，曾任楚國宛地的令官，後來才做了越國的大夫，根本就不是“國君的同姓”。當然也就更說不上“國君的晚輩”了。而如果將其注為“國中的百姓”的話，又明顯與原文前邊“乃號令於三軍”所指範圍不符。因此，這些註解都是值得商榷的。
不管是課本也好，還是朱東潤先生的《中國曆代文學作品選》也好，抑或是《讀寫月報》的廣益老師，對“國子姓”的理解雖然具體解釋各異，但有一點卻是相同的，那就是在句意停頓上都是“國 / 子姓”。而我認為這裡的句讀應該是“國子 / 姓”。
查《辭源》，上面收錄有“國子”的詞條，其解釋為“國子，公卿大夫的弟子。”《漢書·禮樂志》中也有“國子者，卿大夫之子弟也”的說法。國子姓，指的就是公卿大夫這一類人。課文中的句子若按此來解釋的話，勾踐號令的物件即從前面國君“父兄昆弟”等同姓的皇親國戚擴大到“公卿大夫”等異姓的貴族階層，應該說是既合邏輯，又合情理。而後來應號令而出的文種的身份恰恰也就在公卿大夫之列。
因此，我認為此處的“國子姓”，誦讀時應該讀成“國子 / 姓”，註解也應取《辭源》上“公卿大夫的弟子”之意，引申解釋為“公卿大夫”，這樣才更符合原文的意思。