神和聖都是有情有私心的。神和聖要是沒有情和私心，也就成不了神和聖，不過，這裡的情和私心是不會妨礙他人和社會的。事實上，任何作為個體的存在，如果沒有應有的情和私心，他也就不能作為靈體動物了，也就沒有了真正意義的存在了。作為神和聖，他們是遠遠地超越了俗人和一般人的，如果他們沒有了屬於個體的情和私心，他們又怎麼存在呢？他們又怎還會要救世渡人呢？那不就完全跟冰涼的石頭一樣了嗎？當然，他們的情，可不是一般人的情了，那應該是致聖致純的情了。他們的私心也不是一般人的私心，那是個人需要的一點私心，是自己對自己的一點私心，是不妨礙他人和社會的一點私心，所以對他人和社會來說，也根本不是什麼私心。

聖人有情，但無私心。聖人有情，和普通常人一樣，有親情有愛情有友情，但除此之外，還有胸懷天下、悲憫眾生的慈悲深情。

聖人無私心，無雜念。聖人法天地象日月，大公無私、襟懷坦白、光明磊落。天無私覆，地無私載。日月坦蕩光明、純潔明亮。聖人是人間的楷模、完美的典範。

江山代有才人出，各領風騷數百年。古今中外，文人墨客、英雄豪傑、王侯將相、巨賈高官，層出不窮、不絕如縷。但是，聖人，卻鳳毛麟角、千古難遇

下文純屬個人理解與個人觀點，不勉強大家認同，就當看故事，我們看看老子與莊子，還有孟子與旬子，挺有意思的。

道家的老子預設性本善，他說可以聖人治國，人民也可以返樸歸真；

道家的莊子預設性本惡，他說聖人不死，大盜不止，聖人之名份會被盜蹠冒用。看這句：彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯。莊子與老子相反，對人性是很悲觀的。

同樣的：

儒家的孟子認為性本善；

儒家的荀子卻又認為性本惡。

宗教也是分兩派。

佛教是預設性本善的，雖然認為人生來帶有前世的報應，但卻認為世人皆有佛性，世上無不可渡之人。

另一些宗教則認為，善是屬於神的，人類天然帶著原罪的惡。

有的小孩5歲就很兇狠，有的人到老都不忍心看人殺雞。我並不認為這個世界只有一種人類，善良的與醜惡的都住在現世，後天形成的人生觀也會因為接受的教育不同而有異。

所以，社會文化需要導人向善，社會制度需要防人為惡。

純粹善良的好人與純粹醜惡的壞人只存在典藉，能夠完全擺脫七情六慾的，都不在人間，他們在天上。

《道德經》的聖人與後來儒家定義的聖人並不相同，我們現代所說的聖人，往往是歷史上真實存在的凡人，至少，在他們離開人間之前就是凡人身，凡人身就有凡人心。

先公後私、公為大，私為小

先人後己、以人樂為己之樂

我想這是聖人的境界吧！

我們普通人，窮則獨善其身，達則兼濟天下。

聖人沒有情哪來的孩子？他們在一起，論宇宙，論文，茶道，酒仙，他們不都是交友都是情嗎，人是感情動物，情分幾種？是人都是有私心的， 每個人為了生存啊在社會上為了自身的利益著想，都有私心，一般都有私之心。

“聖人有情和私心嗎？” 問的很好。 孔子有情沒有情，應該有很多的講“論語”的令人尊敬的人給我們解答，難道“孔子有沒有私心就不能給我們解答的很清楚嗎？” 在這裡，我不管那麼多，首先，聖人也是人、應該有情了，但是聖人也是人，應不應該有私心？ 聖人應不應該有“情和私心”。 “聖人應該對自己無情無私心”但是對任何別的人應該“有情有私心”，就是說“聖人自己犯了錯必須伐自己，任何其他的人犯了錯而被罰，都會在罰後施以援手”。 什麼叫做“聖人”？“戰勝自己的人”即聖人，不同意的話，很好，“您給聖人兩個字下一個定義……”。 “什麼叫做戰勝自己？” 看看“伏羲女媧圖”，兩個人“自己和自己在打仗”就叫做“戰勝自己”，“伏羲女媧圖的任何一條尾巴戰勝了，不但另一條尾巴因失敗而消失，並且戰勝的這條尾巴也必消亡……”。 不要跑題，我們現在討論的是“什麼叫做戰勝自己”。 所以，明白了嗎？，“聖人”必須有情，但是“聖人”不能有“私心”。 能懂嗎？，否則給我一個能使我懂的“解釋”

聖人有情，也有私心，那些所謂聖人無私都是騙人的，都是後世之人或本家後輩的美化而已。聖人與我等沒有不同，不過體悟高於我等，且為大眾之心高於我等而已。不要過高的仰望，只需要發自內心的尊重就好！

聖人知識超前勝於常人，但也是有血有肉之軀體，更懂得人情世俗。

情愛和私心是天造地設的本能，所以人人有之！！！

聖人有情，不然後世的傑作文獻就不會流傳，

聖人也有私心，一些明白簡單的事情寫得那麼複查，也不是心甘情願的傳教。