現代漢:語毛病囉嗦，是通病了，尤其是小說，散文形容詞太多，這說明述事能力不足，方法欠缺，使人讀來乏味，不得不用襯托。

用最少文字能說明覆雜的事物那才叫精到。

覺得現代漢語囉嗦與看不懂，是因為現代漢語本身的不成熟。從白話運動開始，現代漢語滿打滿算不到一百五十年的歷史，現在學界裡對現代漢語的詞彙、語法等基本問題仍然眾說紛紜。這也和漢字漢語的特殊性有關，用西方的語法來套中國的語言，連基本蔽體的衣衫都做不成。所以現代漢語裡面有一個流行的方法，就是一個觀點能符合絕大多數情況就可以了，不能追求完美。判斷語言運用是否正確沒有一個固定的標準，所以語感就顯得極為重要，違反了正常人語感的語句，就可以認定為是錯誤用法。比如曾經有人說過的“杜甫是中國唐朝時期的偉大詩人”，從語法句子成分的分析來看沒有問題，但讀著彆扭不合語感就是病句。

而《論語》《易經》這些看不懂不是因為語句囉嗦，而是語言習慣。三千年前的語言看著肯定和正常的文言文不太一樣。這個就像魯迅時期的白話文和今天的現代漢語差別也很大，沒有了當時的語言環境，讀起來會吃力一點。再有論語更像是弟子記的筆記彙編，追求的是同門之間能看得懂就可以了，不太在意別人是否明白，也會給後人理解造成障礙。

易經和論語囉嗦？奇哉怪也。此論從何而來？我不知道是誰這樣說的。

文言是世界上最精煉且最富有藝術性的語言，沒有之一。

現代文囉嗦的有，古代文囉嗦的有，可說《易經》和《論語》囉嗦的卻不多見。

“物有首末，事有始終，知其先後，則近道矣。”

為什麼會有囉嗦的現象發生，一是你對你要表達東西的主旨不明確，一會兒說東，一會道西，讓人不知所云。二是你邏輯混亂，情節和語言的因果和承續關係不條理，讓人看了丈二和尚摸不著頭腦。三是你的文章結構混亂重複，讓人有了囉囉嗦嗦的的臭裹腳感覺。四是你對文章不感興趣，嫌其太長，便有了囉嗦的感覺。

朱自清的《背影》和《荷塘月色》，也是現代文，讓人讀了如沐春風，如飲甘醇，哪裡來的囉嗦？

《易經》的語言邏輯跳躍性大，關聯不太緊密，再加古詞和用典多，像《尚書》一樣多給人晦澀難懂之感，說其囉嗦的尚還不多。至於《論語》，古文中的白話語錄，大概是不清楚當時的時代背景而錯以為囉嗦吧。

我認為：語言文字是和生產力，生產關係，時代發展，人類進步等自然科學，社會科學息息相關的。從沒有文字開始，相繼出現了甲骨文，竹帛文，泥印文，鉛印文。今天又發展出了網路文。語言也隨時代變化而變化。古代文言文講究言簡意賅，而今天又流行口語加白話文。至於評論古代論語，易經與現代漢語孰優孰劣，本人以為，各有長短。我們應該在厚今薄古之基礎上批判地繼承，並且與時俱進。以便適應改革前進之大潮。歷史總是向前發展的。

現代漢語，是以北京語音為標準音、以北方話為基礎方言，以典範的現代白話文著作為語法規範的普通話。白話文的運用是魯迅提倡白話文的結果，是知識大眾化的前奏，因為白話文比文言文更容易，簡練，通俗易懂，可以清楚表達人們說話時的意思，以白話文運動為發端的文學革命，對傳播新思想，繁榮文學創作，推廣國民教育，起了重要作用。

而《論語》和《周易》顯然作為先秦時期的著作，顯然是用文言文的語法規範進行編寫的。文言文，通俗來說，即上古的文言作品以及歷代模仿它的作品，他作為一種定型化的書面語言，沿用了兩三千年，從先秦諸子、兩漢辭賦、史傳散文，到唐宋古文、明清八股……都屬於文言文的範圍。

下面舉個例子來感受下文言文和白話文的區別，

所以我認為現代漢語較之古代的《論語》和《易經》而言，從所用語言上來看，已經清晰明瞭很多了，你覺得呢？

這個問題很好，有貭量。古漢語和現代漢語的語言邏輯是不一樣的，這是個大題目。因為語言邏輯的深層是思維邏輯，那麼不同的思維邏輯決定了不同的文明形態，那麼現代國人能真的理解先賢吉聖的思想嗎?由此種種引人深思。

至於現代漢語囉嗦之説，是因為現代文明交流廣泛語法趨同所至。

個人覌點:華夏文明覆興的奧義當從語言始

不懂《易經》《論語》就敢評價為囉嗦？不懂沒人怪你，出來妄言就不好了，讓人知道你輕浮淺薄而已！

幾千年前沒紙，寫什麼都儘量言簡意賅，竹簡、布帛如果像現代一樣書寫，一本普通書要多少竹簡？所以，字越少越好。

相距幾千年，中間又好幾代外族（非漢族）統治，融入了其他民族的語言習俗，文字都變了多少版本，翻天地覆的變化，所以，用今人文學意境去理解、欣賞古代完全不同的語境，必然會覺得晦澀難懂。

幸虧有專業研究古文化的專業人士出來編譯，才讓更多人能夠重新學習，當然編譯過程多少有止‘走樣’，對一些精髓有些漏失，就如中文與外語翻譯，多少會‘走味’一些，這也是一種無奈。

什麼叫囉嗦？又有人拿易經，論語說事，這回又把現代漢語捎上了。請問大神，是你拿出簡單而又精煉的，還是學西方的？何必扭扭捏捏呢？！直說唄。

我只想說兩了句:

易經，論語是世界最精煉的傑作，不要看不懂說囉嗦。

現代漢語在完善中，不能急於求成。