-
1 # 祥河詩語
-
2 # 佔運明
我喜歡玩石頭，同樣都是石頭，我只是挑我喜歡的石頭帶回家，朋友們到家裡來玩多數人評判說的石頭不怎麼樣，那我就會仍了，因為我相信他們說的是真話。詩，也是如此，雖然沒有具體的評判標準，但不等於沒有標準，如果大家都認為是好詩，那肯定就是好詩，詩的好壞不是由一個人來評判。很多東西都在改革，古詩是古人對古詩體系的一種認可。我也喜歡古詩的韻味，情調，但我也喜歡更自由一些的詩的格式。只要能充分表達情景，思想和哲理的詩或句我認為都是可以的。我相信大自然會有更具體的回答。
-
3 # 使用者狼哥
我認為專業的詩人寫的詩，還是要用專業的標準去評判好壞的。
不過我覺得評判一首詩的好壞，也要根據作者寫詩時，個人當時的心情、環境和要表達的意思的不同而做出評判！
所以評判詩的好壞，押韻、平仄、對仗等固然重要，但是詩境絕對不能改！如果你把詩的意思都改了，你還作詩幹嘛呢？
一人之見，不要當真，瞎胡寫的！
-
4 # 簡單麥麥
一 自己寫的差還不容別人說，實妥妥乃不可救藥的垃圾。
二 對自己寫的沒底氣又羞於承認，拿出了這塊遮羞布，現代的阿Q。
三 理解了寫作真諦:我們除了寫自己其實什麼都沒寫。與人何干，與評判標準何干
-
5 # 四月桃花
其實這個提問是個好提問，問題是這個提問帶有歧義性。匆匆一看，匆匆作答，就容易走向非此即彼，非黑即白。
一，第一眼看到這個提問的印象，就是說詩歌的優劣是沒有標準的。
如果這樣看問題，就令人想到魚目混珠，泥沙俱下。意思是說，有些寫的不好的人，故意說沒有標準，還可以理直氣壯的不接受批評，甚至是把好的當成不好的，把不好的當成好的。
我們都知道賈島推敲的故事。也知道白居易把寫過的詩給老婦人看，如果老婦人看不懂，又拿去重新修改的故事。古代大詩人都如此刻苦認真，正是為了區分詩歌的優劣。當然古詩詞的優劣早有定論，古詩詞也有格式音韻這些框架作為基本的評判標準，所以我們不必討論。
而作為現代詩來講，同樣肯定是有優劣之分。寫作水平有高低，同時評判的水平也有高低。作為一個閱讀水平很高的人來講，能夠看到詩歌中的好與不好；而作為一個閱讀水平很低的人，也會有他眼中的好或不好。
坦率地講，閱讀一首好的詩歌，是需要一定的文學基礎的。但是現在的網路是開放的，有個別文學基礎很差的人，有意無意、人云亦云、口無遮攔地發洩，把事情攪得烏煙瘴氣。還有個別的人，也有不錯的文學基礎，但是出於私人的原因，用一種帶有狹隘目的的心態來對待他人和他人的作品。
基於上面一些情況，還有一些我沒有想到的遺漏的情況，對於詩歌優劣的評判，容易失去公允。這也是很無奈的事情。
既然如此，如果有一種官方的、正式的、科學的、細分的標準來評判詩歌就好了。這就是我要說的第二點。
二，本提問，讓人看到的第二個重點是：到底有沒有評判標準？
我看過一些資料，只記得大概，可能有誤。前些年，現今很多著名的詩人一起開會討論現代詩的標準。希望拿出一個正式的標準來衡量現代詩歌的優劣，結果卻是不了了之。有一些詩歌評論家在這方面作出過有益的探索，也形成了一些不錯的，值得參考的檔案。關鍵是沒有形成一個正式的，帶有官方性質的科學性的檔案。
非常遺憾地說：評判現代詩歌還沒有一個正式的標準。
我個人覺得很有必要形成一個官方的正式的標準。現在的詩歌創作的確是良莠不齊，而且低水平的作品量比高水平的作品量要多很多。當然這也這也不是壞事，這說明我們有很廣大的群眾基礎。如果我們有一套好標準，讓我們廣大的詩歌愛好者寫作者可以來衡量自己作品的優劣，達到去蕪存菁的效果，那真是一件大好的事情。
現代詩有百年曆史，其中也有不少輝煌。很遺憾卻拿不出一個標準，雖然說一種文學體裁的形成也不是一蹴而就的事情，但是看看現在的情形，拿出這個標準來是迫在眉睫的事情。
我們可以參考喝茶的事情。評判茶葉的優劣，是一件很艱難的事情。普通的喝茶者，根本無法分清楚眾多的茶葉的優劣。但是茶葉行業有一個茶葉優劣的正式的評判標準，是一個國家標準。其具體的細分程度，達到了令人咋舌的地步，令人歎為觀止。茶葉行業正是在這個標準的保駕護航之下，才不會出什麼亂子。想象一下，如果沒有這個標準，這種複雜商品的商業行為會亂成什麼程度。
三，寫到這裡，我自己也已經有點迷糊了。剛才半途還腦殘的點了一下發布，現在處於答題的修改階段。
我只想大聲呼喊一下：趕緊拿出一個科學的正式的標準來吧。這個標準不一定是有百分之百的判斷準確性，但是會讓詩歌基本的好與不好一目瞭然。
-
6 # 無聊到巔峰
詩歌現在宛如路邊上的一個空瓶子，誰都可以踢兩腳，誰都可以撿起來。在這個處境下，有些啼笑皆非的觀點也不足為奇-----就比如說“評判詩歌優劣的標準不存在”。
從藝術的本質來看，確實不分好壞，但這個好壞僅是指主題、風格、情感，這個應該很好理解吧？喜怒哀樂未必有優劣之分？激越沉鬱和迤邐婉轉又有高低？亦或者寫山水就比寫離別更高蹈了？顯然不是。
但這有個前提，就是你已經有足夠的技巧來表達出你的主題、風格、情感。所以，在這個前提之下，詩歌是必須要分優劣的，而且非常容易區分。當然，如前文所言，現在的詩歌已經完全被外行佔領了，因為誰都發表自己言論的權利，不管是懂的還是不懂的都能說-------而且不懂的人已然霸佔了“話語權”，其結果可想而知有多可笑，多可悲。
這些人談著“浪漫”的李白，“沉鬱”的杜甫、“愛國”的陸游，但是連人家寫的是詩是詞都分不清，甚至不看白話文翻譯連他們一首詩都看不懂的大眾們，卻言之鑿鑿談什麼是好詩歌，什麼是好詩歌的標準，這不可笑？這不可悲？
詩歌麼，用最簡單的東西來說，就是兩部分，技巧+內容。技巧是必須要學習的東西，也正是評判詩歌優劣的標準。
誠如前文所言，詩詞誰都能踢，有的說詩歌就是要通俗易懂、有的說詩歌沒有標準、有的說詩歌靠天賦--------我們單看之下，如果真從一個行家裡手來說這種話，其實也不見得是錯的。因為在詩歌水平達到一定程度之後，確實靠天賦，也確實沒有標準，也有“返璞歸真”的技藝。
但這些東西絕不是完全不懂詩詞的“大多數人”能說的-------您連車都不會開，就要去判定日系車和德系車好？
其實本來想談談所謂的詩詞技巧如何判定優劣，但想來這些東西我在平臺上說了很多，再說也無甚裨益，此回答權當憤，也就不做深入了。
-
7 # 祥河詩語
本來不準備過多在詩歌的爭議中發表自己的言論。其實現在很大一部份所謂談詩論詩的人原先基本就是不看、不聽、不寫，根本就不懂詩歌為何物的。現在有閒了，弄上幾句平仄壓韻的句子就開始嘲笑起並不平仄的句子了。
這部分人大多不那麼年輕，泥古擬古已經成為了夕陽無限好的黃昏詩唱。
不懂詩歌的人一多，且又要發些詩語詩言，自然詩的標準就亂得可以，哪裡還會分得清楚什麼好壞？
詩歌是文學CROWN上的那顆明珠！本就陽春白雪，從眾之處，絕不會是什麼好詩歌。
詩歌的路從來就是小道，孤獨而絕響，像海子，像顧城……
現在一些人以為的詩歌不過一直在炒古人幾千年來的冷飯，早就餿了。
一孔之見，任批不言。
-
8 # 佔運明
我喜歡玩石頭，同樣都是石頭，我只是挑我喜歡的石頭帶回家，朋友們到家裡來玩多數人評判說的石頭不怎麼樣，那我就會仍了，因為我相信他們說的是真話。詩，也是如此，雖然沒有具體的評判標準，但不等於沒有標準，如果大家都認為是好詩，那肯定就是好詩，詩的好壞不是由一個人來評判。很多東西都在改革，古詩是古人對古詩體系的一種認可。我也喜歡古詩的韻味，情調，但我也喜歡更自由一些的詩的格式。只要能充分表達情景，思想和哲理的詩或句我認為都是可以的。我相信大自然會有更具體的回答。
-
9 # 使用者狼哥
我認為專業的詩人寫的詩，還是要用專業的標準去評判好壞的。
不過我覺得評判一首詩的好壞，也要根據作者寫詩時，個人當時的心情、環境和要表達的意思的不同而做出評判！
所以評判詩的好壞，押韻、平仄、對仗等固然重要，但是詩境絕對不能改！如果你把詩的意思都改了，你還作詩幹嘛呢？
一人之見，不要當真，瞎胡寫的！
-
10 # 簡單麥麥
一 自己寫的差還不容別人說，實妥妥乃不可救藥的垃圾。
二 對自己寫的沒底氣又羞於承認，拿出了這塊遮羞布，現代的阿Q。
三 理解了寫作真諦:我們除了寫自己其實什麼都沒寫。與人何干，與評判標準何干
-
11 # 四月桃花
其實這個提問是個好提問，問題是這個提問帶有歧義性。匆匆一看，匆匆作答，就容易走向非此即彼，非黑即白。
一，第一眼看到這個提問的印象，就是說詩歌的優劣是沒有標準的。
如果這樣看問題，就令人想到魚目混珠，泥沙俱下。意思是說，有些寫的不好的人，故意說沒有標準，還可以理直氣壯的不接受批評，甚至是把好的當成不好的，把不好的當成好的。
我們都知道賈島推敲的故事。也知道白居易把寫過的詩給老婦人看，如果老婦人看不懂，又拿去重新修改的故事。古代大詩人都如此刻苦認真，正是為了區分詩歌的優劣。當然古詩詞的優劣早有定論，古詩詞也有格式音韻這些框架作為基本的評判標準，所以我們不必討論。
而作為現代詩來講，同樣肯定是有優劣之分。寫作水平有高低，同時評判的水平也有高低。作為一個閱讀水平很高的人來講，能夠看到詩歌中的好與不好；而作為一個閱讀水平很低的人，也會有他眼中的好或不好。
坦率地講，閱讀一首好的詩歌，是需要一定的文學基礎的。但是現在的網路是開放的，有個別文學基礎很差的人，有意無意、人云亦云、口無遮攔地發洩，把事情攪得烏煙瘴氣。還有個別的人，也有不錯的文學基礎，但是出於私人的原因，用一種帶有狹隘目的的心態來對待他人和他人的作品。
基於上面一些情況，還有一些我沒有想到的遺漏的情況，對於詩歌優劣的評判，容易失去公允。這也是很無奈的事情。
既然如此，如果有一種官方的、正式的、科學的、細分的標準來評判詩歌就好了。這就是我要說的第二點。
二，本提問，讓人看到的第二個重點是：到底有沒有評判標準？
我看過一些資料，只記得大概，可能有誤。前些年，現今很多著名的詩人一起開會討論現代詩的標準。希望拿出一個正式的標準來衡量現代詩歌的優劣，結果卻是不了了之。有一些詩歌評論家在這方面作出過有益的探索，也形成了一些不錯的，值得參考的檔案。關鍵是沒有形成一個正式的，帶有官方性質的科學性的檔案。
非常遺憾地說：評判現代詩歌還沒有一個正式的標準。
我個人覺得很有必要形成一個官方的正式的標準。現在的詩歌創作的確是良莠不齊，而且低水平的作品量比高水平的作品量要多很多。當然這也這也不是壞事，這說明我們有很廣大的群眾基礎。如果我們有一套好標準，讓我們廣大的詩歌愛好者寫作者可以來衡量自己作品的優劣，達到去蕪存菁的效果，那真是一件大好的事情。
現代詩有百年曆史，其中也有不少輝煌。很遺憾卻拿不出一個標準，雖然說一種文學體裁的形成也不是一蹴而就的事情，但是看看現在的情形，拿出這個標準來是迫在眉睫的事情。
我們可以參考喝茶的事情。評判茶葉的優劣，是一件很艱難的事情。普通的喝茶者，根本無法分清楚眾多的茶葉的優劣。但是茶葉行業有一個茶葉優劣的正式的評判標準，是一個國家標準。其具體的細分程度，達到了令人咋舌的地步，令人歎為觀止。茶葉行業正是在這個標準的保駕護航之下，才不會出什麼亂子。想象一下，如果沒有這個標準，這種複雜商品的商業行為會亂成什麼程度。
三，寫到這裡，我自己也已經有點迷糊了。剛才半途還腦殘的點了一下發布，現在處於答題的修改階段。
我只想大聲呼喊一下：趕緊拿出一個科學的正式的標準來吧。這個標準不一定是有百分之百的判斷準確性，但是會讓詩歌基本的好與不好一目瞭然。
-
12 # 無聊到巔峰
詩歌現在宛如路邊上的一個空瓶子，誰都可以踢兩腳，誰都可以撿起來。在這個處境下，有些啼笑皆非的觀點也不足為奇-----就比如說“評判詩歌優劣的標準不存在”。
從藝術的本質來看，確實不分好壞，但這個好壞僅是指主題、風格、情感，這個應該很好理解吧？喜怒哀樂未必有優劣之分？激越沉鬱和迤邐婉轉又有高低？亦或者寫山水就比寫離別更高蹈了？顯然不是。
但這有個前提，就是你已經有足夠的技巧來表達出你的主題、風格、情感。所以，在這個前提之下，詩歌是必須要分優劣的，而且非常容易區分。當然，如前文所言，現在的詩歌已經完全被外行佔領了，因為誰都發表自己言論的權利，不管是懂的還是不懂的都能說-------而且不懂的人已然霸佔了“話語權”，其結果可想而知有多可笑，多可悲。
這些人談著“浪漫”的李白，“沉鬱”的杜甫、“愛國”的陸游，但是連人家寫的是詩是詞都分不清，甚至不看白話文翻譯連他們一首詩都看不懂的大眾們，卻言之鑿鑿談什麼是好詩歌，什麼是好詩歌的標準，這不可笑？這不可悲？
詩歌麼，用最簡單的東西來說，就是兩部分，技巧+內容。技巧是必須要學習的東西，也正是評判詩歌優劣的標準。
誠如前文所言，詩詞誰都能踢，有的說詩歌就是要通俗易懂、有的說詩歌沒有標準、有的說詩歌靠天賦--------我們單看之下，如果真從一個行家裡手來說這種話，其實也不見得是錯的。因為在詩歌水平達到一定程度之後，確實靠天賦，也確實沒有標準，也有“返璞歸真”的技藝。
但這些東西絕不是完全不懂詩詞的“大多數人”能說的-------您連車都不會開，就要去判定日系車和德系車好？
其實本來想談談所謂的詩詞技巧如何判定優劣，但想來這些東西我在平臺上說了很多，再說也無甚裨益，此回答權當憤，也就不做深入了。
回覆列表
本來不準備過多在詩歌的爭議中發表自己的言論。其實現在很大一部份所謂談詩論詩的人原先基本就是不看、不聽、不寫，根本就不懂詩歌為何物的。現在有閒了，弄上幾句平仄壓韻的句子就開始嘲笑起並不平仄的句子了。
這部分人大多不那麼年輕，泥古擬古已經成為了夕陽無限好的黃昏詩唱。
不懂詩歌的人一多，且又要發些詩語詩言，自然詩的標準就亂得可以，哪裡還會分得清楚什麼好壞？
詩歌是文學CROWN上的那顆明珠！本就陽春白雪，從眾之處，絕不會是什麼好詩歌。
詩歌的路從來就是小道，孤獨而絕響，像海子，像顧城……
現在一些人以為的詩歌不過一直在炒古人幾千年來的冷飯，早就餿了。
一孔之見，任批不言。