傳說有一種蟲子,叫做“怪哉”五官皆有，是怨氣所化。
東方朔的解釋並不科學，不足為信。但他這樣說，實際上是借古諷時，婉諫漢武帝要施仁政，不要殘害無辜，引起民眾的怨恨和反抗。秦朝之所以二世而亡，正因為“眾庶愁怨”，應引以為鑑。
更加具體的解釋：
東方朔與“怪哉”故事
《四庫全書總目提要》卷一百四十，《鑑戒錄》條下曾雲：
“蜀何光遠撰。
東方朔辨怪哉蟲事（案：小說已佚，此條見《太平廣記》四百七十三），已為附會”。
這裡提到的“小說”，當為南梁殷芸編纂的《小說》，雖然早佚，但我們卻能看到輯本。除魯迅、餘嘉錫外，周楞伽也有輯本。在周楞伽輯本中，“怪哉”故事本自《說郛》，原注為“出朔傳”，我估計是指《東方朔別傳》：
武帝幸甘泉宮，馳道中有蟲，赤色，頭目牙齒耳鼻悉盡具，觀者莫識。
帝乃使朔視之，還對曰：“此‘怪哉’也。昔秦時拘繫無辜，眾庶愁怨，鹹仰首嘆曰：‘怪哉怪哉’！蓋感動上天，憤所生也，故名‘怪哉’。此地必秦之獄處。”即按地圖，果秦故獄。又問：“何以去蟲？”朔曰：“凡憂者得酒而解，以酒灌之當消。”於是使人取蟲置酒中，須臾，果糜散矣。
（《殷芸小說》卷二第60條，上海古籍出版社1984年初版）
這個“怪哉”故事，是東方朔故事的極品之一，由此可見，其編纂者殷芸著實了得。周楞伽輯注《殷芸小說》前言引《南史》等，說他“性情灑脫，不拘細節”，從這則小品看，殷芸還有難得的想象力，超群的諷刺力，才能把它編寫得這麼精彩。
或許，正緣於此，它在多次在別的書中出現吧。目前，我搜集到的僅這五種版本：
1。漢武帝幸甘泉，馳道中有蟲，……帝乃使東方朔視之，還對曰：“此蟲名怪哉，昔時拘繫無辜，……此地必秦之獄處。”即按地圖，信如其言。……取蟲置酒中，須臾糜散。
（《太平廣記》卷第四百七十三，出《小說》）
2。東方朔別傳曰：武帝幸甘泉，長平阪道中有蟲覆地，如赤肝。朔曰：“必秦獄處也。夫愁者，得酒而解。”乃取蟲置酒中，立消麋。賜帛百匹。後屬車上盛酒，為此故也。（《太平御覽》卷八百一十八·布帛部五）
3。
東方朔別傳曰：武帝幸甘泉，長平坂道中有蟲，赤如肝，頭目口齒悉具，先驅馳還以報，上使視之，莫知也，時朔在屬車中，令往視焉，朔曰：此謂怪氣，是必秦獄處也，上使按地圖，果秦獄地，上問朔何以知之，朔曰：夫積憂者，得酒而解，乃取蟲置酒中，立消，賜朔帛百匹，後屬車上盛酒，為此也。
（《藝文類聚》卷七十二·食物部，《太平御覽》卷八百四十五·飲食部三亦引，辭稍異）
4。《郡國志》曰：雍州咸陽縣北十五里長平坂，漢武帝幸甘泉，馳道有蟲覆地，赤如生肝。問東方朔，朔曰：“秦獄地冤氣也。臣聞酒能消愁。”以酒澆之，果銷矣。
（《太平御覽》卷五十三·地部十八·阪）
5。《廣五行記》曰：漢武帝幸甘泉宮，馳道中有蟲，赤色頭，目鼻盡具。觀者莫識，帝使東方朔視之，對曰：“此秦時拘繫無辜，眾庶愁死，鹹仰首嘆曰怪哉，故明逯哉。此必秦之獄處。”朔又曰：“凡憂者得酒而解，以酒沃之當消。
”於是取蟲致酒中，須臾糜散。（《太平御覽》卷九百四十四·蟲豸部一）
其中，第一種本《小說》，字詞差異不大。第二、三種皆本《東方朔別傳》，彼此卻有些差異：前者說“有蟲覆地”，後者不提“覆地”二字；前者說“夫愁者”，後者說“夫積憂者”。
第四種所本的《郡國志》，大概是晉司馬彪《續漢書》中的《郡國志》。如此，是書對“怪哉”的記載要比《異苑》早多了。
第五種所本的《廣五行記》，不知何人所撰，文字比以上各種都要文一些。《太平廣記》卷第二百二十有一篇《異疾絳州僧》，亦引自是書，全文如下：
永徽中，絳州有一僧病噎，都不下食。
如此數年，臨命終，告其弟子云：“吾氣絕之後，便可開吾胸喉，視有何物，欲知其根本。”言終而卒。弟子依其言開視，胸中得一物，形似魚而有兩頭，遍體悉是肉鱗。弟子致缽中，跳躍不止。戲以諸味致缽中，雖不見食，須臾，悉化成水。又以諸毒藥內之，皆隨銷化。時夏中藍熟，寺眾於水次作靛，有一僧往，因以少靛致缽中，此蟲恇懼，繞缽馳走，須臾化成水。
世傳以靛水療噎疾。
永徽乃唐高宗李治年號（永徽元年為650年），此書又被《廣記》徵引，必為唐人作品。從這篇《異疾絳州僧》看，文筆同樣不暢。絳州僧胸中物惟靛可化的情節，與酒消怪哉的情節類似，說不定該書專收藥水治病之事呢。
現在，就以最早的《郡國志》為本，看“怪哉”故事後來是怎麼變化的：
《郡國志》曰：雍州咸陽縣北十五里長平坂，漢武帝幸甘泉，馳道有蟲覆地，赤如生肝。
問東方朔，朔曰：“秦獄地冤氣也。臣聞酒能消愁。”以酒澆之，果銷矣。（《太平御覽》卷五十三·地部十八·阪）
從這裡，居然看不到“怪哉”的名字，自然也沒有仰首嘆怪哉的描寫，諷刺藝術效果大打折扣，也不知原文是否真就沒有。
“長平坂”，在《殷芸小說》、《廣五行記》中都找不到；
“蟲覆地，赤如生肝”的細節，則被《殷芸小說》、《廣五行記》簡化或改寫：《殷芸小說》僅說“有蟲，赤色”，更加晚出的《廣五行記》說“有蟲，赤色頭”，認為“怪哉”只有頭部才是紅色的，“赤如生肝”這樣的話，自是不能提起——可見，到了唐朝，這條小蟲便褪色了。
“覆地”、“赤如生肝”的細節，還有“長平坂”，在《太平御覽》卷五十三所引《東方朔別傳》中卻一應俱全。據此，《東方朔別傳》的大致創作時間至少可以猜出來了：必在南梁之後：因為是書中的“怪哉”故事屬“整合本”。
周楞伽輯注《殷芸小說》卷二第58條注云：“查《隋書·經籍志》有《東方朔傳》八卷”；我查《舊唐書》“志第二十六”（電子版）亦有《東方朔傳》八卷，如果這就是《東方朔別傳》，大約是隋人所作。
然而，《東方朔別傳》雖將二書“整合”，卻沒能做到“聚珍”，將殷芸原創的“鹹仰首嘆”說捨棄了，實在不懂藝術。更差勁的是，《續漢書·郡國志》中的“酒能消愁”，殷芸改編擴充的“憂者得酒而解”，竟然被《東方朔別傳》變做“夫積憂者，得酒而解”，簡直神韻全無。
《續漢書》為晉書，去三國未遠，“何以解憂，唯有杜康”句，猶然在耳，就算司馬彪無此意，殷芸也將這個詩意點化出來了，改成“夫積憂者”，羅嗦且乏味，其實不必。
總的來說，殷芸的改編最棒，立意更高，文筆更好，趣味性也大大加強了。
想一想，一條全身通紅，眼、耳、鼻、口皆全，還生著牙齒的蟲子多有趣，又多麼令人同情！而且，這也是一條非常“合理”的蟲子：
全身通紅，顯然是血所凝成，影射皇帝的嗜殺（未必就是秦始皇）；有眼有耳，可以觀，可以聽（看來聽來的都是暴行）；有口有牙，然後可以嘆，可以言（除“怪哉”外無話可說，可知怨之深），可以飲。
《東方朔別傳》一書卻將“頭目牙齒耳鼻悉盡具”精簡為“頭目口齒悉具”，雖多了個“口”字，也屬多餘：口若不存，牙何以附？也許，原文不是如此寫法。
《郡國志》中“以酒澆之，果銷矣”的收束法，言簡，且有餘味，也很浪漫。
《殷芸小說》中的“取蟲置酒中”，實屬蛇足，弄得像泡藥酒似的，《東方朔別傳》卻要採用，笨。
傳說有一種蟲子,叫做“怪哉”五官皆有，是怨氣所化。
東方朔的解釋並不科學，不足為信。但他這樣說，實際上是借古諷時，婉諫漢武帝要施仁政，不要殘害無辜，引起民眾的怨恨和反抗。秦朝之所以二世而亡，正因為“眾庶愁怨”，應引以為鑑。
更加具體的解釋：
東方朔與“怪哉”故事
《四庫全書總目提要》卷一百四十，《鑑戒錄》條下曾雲：
“蜀何光遠撰。
東方朔辨怪哉蟲事（案：小說已佚，此條見《太平廣記》四百七十三），已為附會”。
這裡提到的“小說”，當為南梁殷芸編纂的《小說》，雖然早佚，但我們卻能看到輯本。除魯迅、餘嘉錫外，周楞伽也有輯本。在周楞伽輯本中，“怪哉”故事本自《說郛》，原注為“出朔傳”，我估計是指《東方朔別傳》：
武帝幸甘泉宮，馳道中有蟲，赤色，頭目牙齒耳鼻悉盡具，觀者莫識。
帝乃使朔視之，還對曰：“此‘怪哉’也。昔秦時拘繫無辜，眾庶愁怨，鹹仰首嘆曰：‘怪哉怪哉’！蓋感動上天，憤所生也，故名‘怪哉’。此地必秦之獄處。”即按地圖，果秦故獄。又問：“何以去蟲？”朔曰：“凡憂者得酒而解，以酒灌之當消。”於是使人取蟲置酒中，須臾，果糜散矣。
（《殷芸小說》卷二第60條，上海古籍出版社1984年初版）
這個“怪哉”故事，是東方朔故事的極品之一，由此可見，其編纂者殷芸著實了得。周楞伽輯注《殷芸小說》前言引《南史》等，說他“性情灑脫，不拘細節”，從這則小品看，殷芸還有難得的想象力，超群的諷刺力，才能把它編寫得這麼精彩。
或許，正緣於此，它在多次在別的書中出現吧。目前，我搜集到的僅這五種版本：
1。漢武帝幸甘泉，馳道中有蟲，……帝乃使東方朔視之，還對曰：“此蟲名怪哉，昔時拘繫無辜，……此地必秦之獄處。”即按地圖，信如其言。……取蟲置酒中，須臾糜散。
（《太平廣記》卷第四百七十三，出《小說》）
2。東方朔別傳曰：武帝幸甘泉，長平阪道中有蟲覆地，如赤肝。朔曰：“必秦獄處也。夫愁者，得酒而解。”乃取蟲置酒中，立消麋。賜帛百匹。後屬車上盛酒，為此故也。（《太平御覽》卷八百一十八·布帛部五）
3。
東方朔別傳曰：武帝幸甘泉，長平坂道中有蟲，赤如肝，頭目口齒悉具，先驅馳還以報，上使視之，莫知也，時朔在屬車中，令往視焉，朔曰：此謂怪氣，是必秦獄處也，上使按地圖，果秦獄地，上問朔何以知之，朔曰：夫積憂者，得酒而解，乃取蟲置酒中，立消，賜朔帛百匹，後屬車上盛酒，為此也。
（《藝文類聚》卷七十二·食物部，《太平御覽》卷八百四十五·飲食部三亦引，辭稍異）
4。《郡國志》曰：雍州咸陽縣北十五里長平坂，漢武帝幸甘泉，馳道有蟲覆地，赤如生肝。問東方朔，朔曰：“秦獄地冤氣也。臣聞酒能消愁。”以酒澆之，果銷矣。
（《太平御覽》卷五十三·地部十八·阪）
5。《廣五行記》曰：漢武帝幸甘泉宮，馳道中有蟲，赤色頭，目鼻盡具。觀者莫識，帝使東方朔視之，對曰：“此秦時拘繫無辜，眾庶愁死，鹹仰首嘆曰怪哉，故明逯哉。此必秦之獄處。”朔又曰：“凡憂者得酒而解，以酒沃之當消。
”於是取蟲致酒中，須臾糜散。（《太平御覽》卷九百四十四·蟲豸部一）
其中，第一種本《小說》，字詞差異不大。第二、三種皆本《東方朔別傳》，彼此卻有些差異：前者說“有蟲覆地”，後者不提“覆地”二字；前者說“夫愁者”，後者說“夫積憂者”。
第四種所本的《郡國志》，大概是晉司馬彪《續漢書》中的《郡國志》。如此，是書對“怪哉”的記載要比《異苑》早多了。
第五種所本的《廣五行記》，不知何人所撰，文字比以上各種都要文一些。《太平廣記》卷第二百二十有一篇《異疾絳州僧》，亦引自是書，全文如下：
永徽中，絳州有一僧病噎，都不下食。
如此數年，臨命終，告其弟子云：“吾氣絕之後，便可開吾胸喉，視有何物，欲知其根本。”言終而卒。弟子依其言開視，胸中得一物，形似魚而有兩頭，遍體悉是肉鱗。弟子致缽中，跳躍不止。戲以諸味致缽中，雖不見食，須臾，悉化成水。又以諸毒藥內之，皆隨銷化。時夏中藍熟，寺眾於水次作靛，有一僧往，因以少靛致缽中，此蟲恇懼，繞缽馳走，須臾化成水。
世傳以靛水療噎疾。
永徽乃唐高宗李治年號（永徽元年為650年），此書又被《廣記》徵引，必為唐人作品。從這篇《異疾絳州僧》看，文筆同樣不暢。絳州僧胸中物惟靛可化的情節，與酒消怪哉的情節類似，說不定該書專收藥水治病之事呢。
現在，就以最早的《郡國志》為本，看“怪哉”故事後來是怎麼變化的：
《郡國志》曰：雍州咸陽縣北十五里長平坂，漢武帝幸甘泉，馳道有蟲覆地，赤如生肝。
問東方朔，朔曰：“秦獄地冤氣也。臣聞酒能消愁。”以酒澆之，果銷矣。（《太平御覽》卷五十三·地部十八·阪）
從這裡，居然看不到“怪哉”的名字，自然也沒有仰首嘆怪哉的描寫，諷刺藝術效果大打折扣，也不知原文是否真就沒有。
“長平坂”，在《殷芸小說》、《廣五行記》中都找不到；
“蟲覆地，赤如生肝”的細節，則被《殷芸小說》、《廣五行記》簡化或改寫：《殷芸小說》僅說“有蟲，赤色”，更加晚出的《廣五行記》說“有蟲，赤色頭”，認為“怪哉”只有頭部才是紅色的，“赤如生肝”這樣的話，自是不能提起——可見，到了唐朝，這條小蟲便褪色了。
“覆地”、“赤如生肝”的細節，還有“長平坂”，在《太平御覽》卷五十三所引《東方朔別傳》中卻一應俱全。據此，《東方朔別傳》的大致創作時間至少可以猜出來了：必在南梁之後：因為是書中的“怪哉”故事屬“整合本”。
周楞伽輯注《殷芸小說》卷二第58條注云：“查《隋書·經籍志》有《東方朔傳》八卷”；我查《舊唐書》“志第二十六”（電子版）亦有《東方朔傳》八卷，如果這就是《東方朔別傳》，大約是隋人所作。
然而，《東方朔別傳》雖將二書“整合”，卻沒能做到“聚珍”，將殷芸原創的“鹹仰首嘆”說捨棄了，實在不懂藝術。更差勁的是，《續漢書·郡國志》中的“酒能消愁”，殷芸改編擴充的“憂者得酒而解”，竟然被《東方朔別傳》變做“夫積憂者，得酒而解”，簡直神韻全無。
《續漢書》為晉書，去三國未遠，“何以解憂，唯有杜康”句，猶然在耳，就算司馬彪無此意，殷芸也將這個詩意點化出來了，改成“夫積憂者”，羅嗦且乏味，其實不必。
總的來說，殷芸的改編最棒，立意更高，文筆更好，趣味性也大大加強了。
想一想，一條全身通紅，眼、耳、鼻、口皆全，還生著牙齒的蟲子多有趣，又多麼令人同情！而且，這也是一條非常“合理”的蟲子：
全身通紅，顯然是血所凝成，影射皇帝的嗜殺（未必就是秦始皇）；有眼有耳，可以觀，可以聽（看來聽來的都是暴行）；有口有牙，然後可以嘆，可以言（除“怪哉”外無話可說，可知怨之深），可以飲。
《東方朔別傳》一書卻將“頭目牙齒耳鼻悉盡具”精簡為“頭目口齒悉具”，雖多了個“口”字，也屬多餘：口若不存，牙何以附？也許，原文不是如此寫法。
《郡國志》中“以酒澆之，果銷矣”的收束法，言簡，且有餘味，也很浪漫。
《殷芸小說》中的“取蟲置酒中”，實屬蛇足，弄得像泡藥酒似的，《東方朔別傳》卻要採用，笨。