我認為跟這幾個國家對待殖民地的態度和宗教信仰有關。

首先，在大航海時代，葡萄牙和西班牙先後成為海洋霸主，而他們對待殖民地的方式更多的是作為財富來源，以掠奪為主而非建設。因而他們後裔建立的拉丁美洲國家統治者都為葡萄牙和西班牙人，而生產者多為當地人。這就造就了統治者只要掠奪即可財富源源不斷，所以不思進取，導致現在這些國家普遍欠發達。

而英美移民建立的國家，是以發展生產而非掠奪為主，故而他們將這些殖民地當成自己的國家建設，一直再謀求如何發展。

其次，和宗教信仰也有一定的關係。葡萄牙西班牙以天主教為主，講究思想禁錮；而美加澳新則以新教為主，講究人權平等，在思想層面解除了發展生產的束縛。

以上僅屬個人淺見。

如果你是一個奴隸主,你敢給奴隸發槍嗎?你敢讓他上學嗎?你想讓他的子女和你的子女平等嗎?很顯然你不敢、不會、不想.一個國家想在和平年代強大離不開貿易.貿易就是你本身有貿易需要並有滿足他人需求的能力,更重要是有可供貿易的物件.南美大陸人種大多為混血,葡萄牙西班牙與當地印地安混血,後又加入黑人混血.北美和澳洲士著人幾乎絕跡.南美母國西班牙葡萄牙衰弱後,當地的上層紛紛向華爾街靠攏.如同中國馬雲去王林家看魔術和去華爾街敲鐘.不要忘記20世紀初阿根廷、巴西、智利都曾創造過經濟奇蹟.很像現在的中國.結果就是拉丁美洲變成了美國幾乎獨自擁有的後院.交易物件被美國壟斷.而澳洲和加拿大,人種與英美相同,又奉行獨立自主經濟政策.沒有英美打壓,可以同英美貿易,更可以同世界各國自由貿易.地大物博,可以滿足很多貿易國需求.所以其經濟很容易從貿易中得到增強.

在回答這個問題前，先作出幾個提問。為什麼非洲資源豐富，各方面卻普遍落後於世界平均水平？為什麼南非也是非洲的一部分，但卻一度成為經濟發達的國家？為什麼同樣的地方，華人群體顯得在經濟上比較有辦法？

美國、加拿大、澳洲、紐西蘭，這幾個國家都有原住民，北美地區是印第安人，澳洲紐西蘭也都有本地土著。但是現在這些國家的主導人口都是白種人，而且這些白人大都是來自歐洲移民的後裔。

從他們的祖輩登上“新大陸”時，就把歐洲的先進元素一併帶了來。在當時的世界人口結構中，白種人由於思想、文化、科技上都處於領先，自身也有一種優越感。事實上白種人受到的教育程度，普遍比較高。

而拉美國家的宗主國西班牙、葡萄牙來到後，演變到如今的人口構成，很大一部分是白人、黑人、印第安混血。因為經濟不佳，普遍受教育程度不高，而缺乏高素質人口，又造成不能利用先進的科技、制度，形成惡性迴圈。

其文化上也並非以白種人代表的西方觀念為主流，而是多種文化混雜共存的局面。富有階層大多是白人，而混血人口日子過得並不好。我們在奧運會里約熱內盧專題片看到過，同一座城市，富人的別墅區和窮人的板房區，涇渭分明，只隔著一堵牆。

以北美為例，歐洲移民帶來的不止是思想，他們直接在北美重新複製了一個歐洲。為什麼老說“歐美髮達國家”，這兩個地區各方面相似度很高，同理，歐洲發達，北美的“小歐洲”沒有理由不發達。相比歐洲，美國在科技、工業上，已經超越了自己的師傅們。而且得天獨厚的地理優勢，如資源豐富，疆域遼闊，本土也因此避開了兩次世界大戰，歐洲打破，北美無恙，能不發達嗎？

再看拉美國家，拉美國家是怎麼形成的？是玻利瓦爾不滿宗主國的壓榨和剝削，組織起民眾們的抵抗，使得宗主殖民系統崩潰，形成了今天的局面。

在北美生機勃勃的搞資本主義飛速發展時，拉美還處於殖民地狀態。西班牙、葡萄牙，只是將這片土地作為自己的工業原料產地，如橡膠、甘蔗種植這些勞動密集型的產業。延續至今，拉美各國仍然沒有建立起強大的工業產業鏈。

制度的不同，觀念的不同，人口結構的不同，造成了這些國家的不同。一方是自己建設自己的國家，另一方僅是幫助宗主國生產所需的原料，是被奴役被掠奪的狀態。

不過隨著世界格局的變化，拉丁美洲國家在取得獨立之後，局面也漸有改觀。從單一的原料輸出，逐步形成了自己的經濟特色。如巴西，已經列入“金磚國家”之一。

謝謝邀請！這個提問實際是兩個問題，為什麼英殖民地美加澳新是發達國家？主要這四個英語國家都是實行英國法律，屬英美法系，政治上除美國外，加澳新都是和英國幾乎一樣，教育體系完全複製英國。美國是在英國的基礎上改良版或放大版，法律沒有差別，政治經濟更自由，教育都是按照牛津和劍橋的理念。這幾個國家都是奉行自由主義的經濟制度，國有企業幾乎沒有，獨裁者從來都沒出現過，這是他們會成為發達國家的主要原因。

那麼拉丁美洲為什麼沒有發達國家呢？這主要是19世紀拉美在西班牙殖民中央統治權威崩潰後，獨立出來的新國家產生各種各樣的獨裁者。在往後的20世紀拉美各國常常都是軍事政變上臺的國家領袖，或者是高階將領被下層軍人推舉上臺的軍事獨裁者，如墨西哥的卡列斯、阿根廷的胡安.裴隆、巴西的瓦加斯、尼加拉瓜的索摩查、海地的杜瓦利埃、智利的皮諾切特、古巴的巴蒂斯塔、秘魯的萊基亞、多明尼加的特魯希略，還有十幾個，就不一一列舉了，總之拉丁美洲每個國家都出現了獨裁者，執政都是幾十年。這些獨裁者通常和特定的社會階層形成政治及利益聯盟，政治極其腐敗，經濟壟斷相當嚴重，法律也不公正，這些國家怎麼可能成為發達國家呢？

需要指出的是，阿根廷在20世紀初期人均收入超過德國、加拿大、荷蘭，全球排名第七。鐵路里程從503公里陡增至31104公里，是當時世界第五大出口國，甚至出現大規模歐洲移民阿根廷人潮，阿根廷是拉美歐裔人口比例最高的國家。之所以最後經濟持續出現衰退，是因為政治獨裁及改變經濟制度，這些獨裁者把一個發達國家治理成發展中國家。美國加州、佛羅里達、新墨西哥州是拉丁裔美華人口最聚集的州，加州是美國經濟、科技、文化最強大州，所以人種說並無說服力。

因為把英華人當地土著都殺光了，而西班牙和葡萄牙人和當地土著都融合了。

英國移民建立的國家，比如說美國，加拿大，澳洲，紐西蘭之類的，除了紐西蘭還能和當地土著關係不錯以外，其他國家的土著在那？

美國和澳洲的土著幾乎被滅絕了。

把當地土著都滅絕的前提下，移民一批人過去，人均資源佔有量極大，外加上英華人不會歧視性對待白人，富裕是比較正常的。

但是不是說英華人的殖民都是好的，大英帝國曾經佔據地球四分之一的土地，像什麼印度，巴基斯坦，伊拉克，馬來西亞,孟加拉國，馬爾地夫，斯里蘭卡，緬甸……我還能再舉出一堆，沒有一個富裕的。

殖民地富裕的多還是不富裕的多？當然是不富裕的多

所謂的“自由經濟理論”基本上都是某些人自己想象出來的，大英帝國統治印度，巴基斯坦，以色列，孟加拉，緬甸等等一大堆的國家的時候，都是把英國的制度直接複製貼上過去的，印度現在還殘存著大英帝國的制度，印度從來沒有過獨裁者，但是印度富裕嗎？

何解啊？

我聽過最搞笑的洗地理論是說，美國並沒有屠殺印第安人，是因為英華人身上攜帶的疾病導致了印第安人的滅絕，因為印第安人常年和歐洲大陸隔絕，所以沒有抗體。

這種說法是假裝英華人是在美洲的第一個殖民者，實際上根本不是，西班牙葡萄牙來的更早。

但是你看美華人和墨西哥，以及巴西人，你會看到明顯的區別：墨西哥人帶有很重的當地土著的基因，難道病毒也越過國界，也是需要護照的麼？

這個可能跟主流文化有關，看看今天的南非，好一個黃金國度就這樣毀滅性，沒文化的族群成社會主流，想不死都難，還想發達？

西班牙對殖民地採取竭澤而漁的殘暴壓榨方式，宗教裁判所令人聞風喪膽，經濟方面納入母國體系打下手，殖民地與母國矛盾尖銳。而英國對殖民地的控制比較鬆弛。自由資本主義時期，這便利了英屬殖民地的自身發展。

都是殖民主義，都給殖民地人民造成了深重的苦難，都盼望民族民主革命，翻身得解放。

西班牙葡萄牙本身都是落後國家，發展水平遠不如亞洲的日本、南韓、新加坡、香港、臺灣。

他們的殖民地怎麼可能超越原來的經濟文化中心本土？

一句話，就是人不行。

丘吉爾有一部獲諾貝爾文學獎的鉅著叫英語民族發展史，看看這部書能得到答案

看殺的絕否，殺絕了全移民過去當然發達。英比西種族滅絕執行的好。

本來想詳細地說說什麼，但是又沒有耐心。從根源上說可以用制度原因解釋。葡西自身都只是封建國家，他們掠奪財富往往比較簡單直接，而且財富進入國內後往往沒有流入資本原始積累而是供統治者享樂。由於英法尤其是英國有發達的手工業基礎，他們掠奪來的財富往往進行了資本原始積累，推動了資本主義制度的建立也推動了市場經濟和工業革命。反正順著我這些話往下說就可以了，後面我懶得打了……

開始都不發達，英系殖民地也是美國發戰爭財後才藉助布雷頓體系逐步起來的！當然靠此體系發展最快的是日本，甚至達到全盤接手美國市場的程度，而日本從來不是英殖民地！但日本同樣在經濟上被美國壓迫造成經濟衰退，從此美國發現割世界羊毛的樂趣，並走上了製造經濟危機的皿煮自油之路！

根本原因在於:美加澳新被殖民以後，原住民幾乎被英國為主的移民殺光了，原來的政治文化傳承沒有足夠載體，才得以實現英國式的政治文化統治。而西班牙葡萄牙殖民者沒有殺掉足夠的原住民，不能成為民族主題，無法實現資本主義的社會。

在歐洲，英華人的素質是相對最高的。

英國的制度更適合現代社會管理，經濟發展，科技進步