萬有引力的公式是正確的，相對論的引力計算也是正確的。不同的是牛頓沒有解釋為什麼有引力，而愛因斯坦作了空間彎曲的解釋。我認為兩者的計算結果相差不大，而不解釋或空間彎曲的解釋都不盡人意。比較合理的引力解釋還是引力場，牛頓的萬有引力定律應理解為兩個物體間有引力場相互作用。愛因斯坦相對論應描述為物體使空間產生彎曲的引力場。而引力場是物體吸收空間混沌場中的混沌光子，使混沌場光子的隨機的碰撞變成有序的碰撞，從而形成的引力場。引力場的量子是光子，混沌光子來源於光束與光束的碰撞，兩光束相遇，大部分穿行而過，小部分發生碰撞，脫離光束成為空間的隨機的碰撞光子。大量的混沌光子瀰漫於整個宇宙空間，構成了全宇宙的空間混沌場。由於有的空間區域物體在吸收混沌光子時，還發射輻射，有的區域內發生強大的射線爆，所以空間的混沌場也是一種動態平衡。

這可好像為難了教材編寫人。

說真話，還是不。

說實話，還是不。

經典牛頓，是經典正確的。

有哪一丁點事實，能證明說明牛頓不正確、不準確?

說遠在天邊邊的或微小得希夷的，又無法實證證實的，有什麼之用?說有什麼意思嘛。

最非凡最偉大的牛頓，能將前人的實證和前人實證的理論，總結歸納出科學的實證科學定律公式，形成人類可見可用可信的真理。

能說出緣由的說明其緣由，

不知原由原因的客觀規律，

以實證實誠方法態度待之，

建立形成了可信的獨特的科學。

人類探索發展要擴充套件延展至天邊邊、微觀觀，是好。是需要。

但如若新理論新探索新追求，自身還沒有弄徹底搞明白，就輕易否定經典，

就不是科學態度，不是認真態度，不是求實精神。

人們期待支援肯定科學家搞科學研究，

但在科學界自己內部都還紛爭紛亂紛擾的情況下，就要人們承認是這科學、那也科學、究竟那個更科學。

因此我認為教科書只應該承認和編入已經被實證的。

我覺得題主是不是對科學有什麼誤解？其實在合理範圍內，科學是不談論正確與否的，談論的是誤差。誰誤差小，誰的理論都好，廣義相對論被驗證就是比的光線偏折的誤差，廣義相對論的誤差更小而已，並不是說牛頓錯了。而且科學也講究實用性，我們現在去太空用的都還是牛頓力學，因為如果用相對論計算起來會非常非常的複雜，但對精度的提高是微乎其微的，很多太空專案用牛頓力學為基礎，誤差都在幾秒以內，所以要用相對論做什麼呢？

所以，其實要弄清楚科學理論其實是用適用範圍的，牛頓的理論在宏觀低速的尺度下是非常實用的，而且誤差極其小。但尺度再大一點，要走出太陽系或者超高速，牛頓力學的誤差就超級大，這時候相對論來彌補。尺度往小了去到了奈米級以下，牛頓力學誤差也會變得很大，這時候量子力學來彌補，所以其實每個被廣泛接受的科學理論都有它適用的範圍，而這個範圍是隨著人類觀測技術的提升而提升的，當舊的理論在新的尺度內誤差極大時，就會有人提出新的理論來匹配。奈米世界再往小了去，量子力學也會失效，而尺度再往大了去，相對論也會失效。

但是這並不是說，這些理論都不對，所以其實選教材的知識的時候，其實根本沒有這個顧慮。