很喜歡于丹的書，也喜歡她的講座。風趣幽默，知識趣味性強。特別是她講的《論語》，輕鬆活潑，通俗易懂，讓人記憶深刻。

不喜歡，偽學問。

附我十年前致於丹的一封公開信

于丹女士：

隨著《論語》心得在央視“百家講壇”走俏，您一夜之間成為學術超女，人氣飆升，連那本小冊子的銷量也直追易中天先生，聲名日隆，如日中天。我對《論語》也讀過幾年，不敢說有心得，也略有一二感知，因此對您的講座也比較關注。看過幾節講座，也讀了那本小冊子，心中卻有些疑惑。竊以為，您講的孔夫子，並非真實的孔老夫子，而您所論之儒學精神，也與儒學真精神相去甚遠。或曰：你個輕狂小子，如何下此妄斷？且慢，容不才一一道來。

歷史上的孔老夫子其實是和顏悅色，比較俏皮的老頑童，並非如您所描述的那樣，一副正襟危坐、不苟言笑的聖人模樣。謂予不信，且看“子見南子”一節。老夫子明明去見過南子這個絕世美女，興許還有幾分垂涎，但是子路責問他時，他卻矢口否認，一臉無辜，這明明就是市井抵賴的勾當嘛。這裡，你可以看出他老人家的無奈和狡黠。再看“子困於衛”那個故事。老夫子遊於宋，路過衛，衛國將軍桓魋要抓捕他，他被攆得雞飛狗跳，後來僥倖逃脫，一身冷汗還有沒晾乾，就迫不急待地提起虛勁，“天生得於予，桓魋其如予何？”竟是十足的流氓相。翻檢《論語》，老夫子與學生的對話都是親切、溫和的，平等的，像朋友一樣聊天神侃，沒有一點導師的架子。幽默，智慧，平和，有點倔強、狡黠，這就是真正的孔子，然而這副德性並不影向我們後人對他的敬愛和尊重。可是您口中的孔老夫子，動輒口含天憲，疾言厲色，這個老夫子不是人不知而不慍的君子了，而是成了穆罕默德，耶酥一樣的教主。這與孔子的形象萬分參差，也不能引起我們的敬愛和尊重。

再有，您對儒學理念的闡釋也與真正的儒學理念大相徑庭。眾所周知，儒學的核心理念是“仁”，仁是什麼？孔二先生在不同的場合有不同的說法。具體而言，記有九處：

1樊遲問仁。子曰“愛人”。（《顏淵》）

2子貢曰：“如有博施於民而能濟眾，和如？可謂仁乎？”子曰：“何事於仁？必也聖乎，堯舜其猶病諸。夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人，能近取壁，可謂仁之方也。”（《雍也》）

3子張問仁於孔子。孔子曰：“恭、寬、信、敏、惠。恭則不侮，寬則得眾，信則人任焉，敏則有功，惠則足以使人”。（《陽貨》）

4顏淵問仁。子曰：“克己復禮為仁。”（《顏淵》）

5司馬牛問仁。子曰：“仁者其言也0。為之難，言之得無0乎？”（同上）

6“剛毅木訥近仁”。（《子路》）

7“巧言令鮮矣仁。”（《學而》）

8“志士仁人無求生以害仁，有殺身以成仁”。（《衛靈公》）

9“仁者先難而後獲”。（《雍也》）

從以上引證可以看出，仁的含義是克己而為人的一種利他的行為，簡而言之，就是“仁者愛人”。這種愛人是無私的單方面的付出與奉獻，即不需要回報，更沒有任何功利的考量。可您是怎樣解讀的呢？

您在演講中引用了一個故事：

日本一個不會武功的茶道手卻穿著武士服，一武士看見就很生氣，非要和茶老闆決鬥，老闆不會武功，所有找個出名武師教他一個在決鬥中體面的死法，武師要他給自己泡茶喝，茶老闆就非常認真淡定地泡茶，武師說你就以泡茶的心態去決鬥吧。於是茶老闆就去決鬥，就像做茶道一樣淡定地按程式做。武士越看越怕，以為有很高的武功。他一舉刀就把那個武士嚇得跪地求饒。結果是手無縛雞之力的人戰勝了武裝到牙齒的武士。

這是用利用機心來解讀儒學，是以“機巧”去勝另一種“機巧”，這本就和儒學精神大相徑庭的。滅“機心”的最好方法就是去除機心，而不是用另一種機心去壓制另一種機心，這樣只能越陷越深。

儒學講的是“各盡其性”、“盡其道”，而不是以個人苦樂生死為目的的，盡其性就是盡到一個人的責任，以利言仁，出發點就不是儒者所齒。以此思路發展下去必流於縱橫家之謀略，法家之私利。義利之辯正是孟子和荀子根本區別之所在，一談利即遠此道。孟子是“以義言仁”，發展和具體了仁，增加了仁的可操作性。荀子是“以利言仁”，荀子做為一代“儒者”，“卻”培養出了兩個法家代表人物韓非和李斯，這是講“利”的自然發展。顧後人皆以孟子為正道，而以荀子為旁學。儒學強調的是“仁是人的必然之路”，而不是“有幾條路，但我這條路上埋著金子”試的引誘。所謂“入室必由門”的比喻說的就是這個意思。儒家只講儘性，不以苦樂為利。樂也是以常人之苦為樂的，講的是“求仁得仁又何怨”。即如岳飛，以精忠報國為職志，以此盡其性，盡其責。雖然岳飛不一定能做到像革命烈士一般臨刑而笑，卻一定是坦然無怨的。又如袁崇煥，死而肉飽百姓之腹，也是無怨的、坦然的。這才是儒學的精神本質，而不是“仁者壽”、“仁者無敵”、“仁者有什麼什麼好處”。以“利”誘民，這只是漢代以降，腐儒們玩弄儒學、欺騙愚民的下流手段，與老夫子，與孔孟之道並沒有什麼關係。儒學不是耶穌的餅，可以餵飽天下人，也不是保證幸福長壽的不老仙丹，更不是天堂。岳母又何曾給岳飛講過精忠報國對他有什麼好處？于謙粉身碎骨又撈到什麼利益？

不要以“好處”來講儒學，岳飛、袁崇煥、于謙得了什麼好處？顏淵20幾歲就死了，窮光蛋一個，他得了什麼好處？子路被人砍成肉醬，文天祥慘遭殺戮，方孝儒被誅滅九族，他們又得了什麼好處？你不能從儒學中得到什麼好處，你是儒者，本來就應該作好下地獄的準備並且隨時可能下地獄！盡個人的群體責任，成一已之德性，不避苦難、不畏犧牲的一股充斥天地的正義，這才是個人的意義所在，這才是儒家精神所在。

講好處是小人之所求，想得到個人好處的人會從儒學裡學到了什麼？必一韓李商鞅之術的偽君子而已。

日本茶道手戰勝武士，講起來動聽，但這只是心靈雞湯式的故事，只是一個笑話，只是“玩心學”、玩“禪”的人編的一個愚弄子弟的故事。

我非常希望這個故事是真的，如果我們修煉一下、悟一下就強大了，就有力有利了，那有多好啊！可事實不是這樣的。中國修了那麼好的心學、禪學，怎麼擋不住女真，擋不住蒙古？怎麼一遇到那麼少的滿人就一潰千里？怎麼擋不住只有幾千人的8國聯軍，而迎來百年國恥？還有可惡的日本人，他們的鐵蹄踐踏中國土長達14年之久，我們的修持與侵略者其奈何哉？還是不講修持的美華人制造的原子彈管用，往那蕞尓小島上一扔，靈了，倭寇乖乖地在各個佔領區撤下膏藥旗，滾蛋了。

以此講儒學，實際上是在講縱橫之術、講禪、講佛學，這樣講的結果就是把人引到禪佛上去。

宋明儒學是在佛道的壓力下互相同化產生的，實際上離原儒已經很遠了。我們知道，儒學經歷了四個時期，即原儒，八家之儒，漢儒和宋儒。其中八家之儒離原儒最近，也從各個方面引申了孔夫子原儒的思想，但是跟原儒相比，也有很多地方不同了;而漢儒和宋儒，一以陰陽五行讖緯之學摻入其中，使儒家變成注水豬肉；一以老莊禪道改造儒家，更為原儒作了變性手術。既然講《論語》，就應該講實在的原儒思想，而不是讖緯之學和宋明理學。

在講座中，您還說了一個關於蘇軾的故事。

蘇東坡看佛曰（和尚）像坨屎，東坡輸了一招。蘇軾本就有很深的佛教的底子，他有多少儒家的思想不敢說，但說他是佛家，那是肯定的。蘇東坡的號是“東坡居士”，居士是己在家修行之佛教信徒。李白號“青蓮居士”，他和蘇軾是一樣的，他們是佛教徒，但這並不影響我們喜歡他。不過蘇李和儒家，和《論語》並沒有什麼關係。與孔門發生關係的，舉一些杜甫或者韓愈的例子恐怕更貼切。你不能想象杜甫、韓愈會叫“某某居士”，因為他們的學術、做為都是儒家的。但是您沒有一句半句講到他們，我想，恐怕是您學殖不夠。您東挪西扯，講《論語》講到禪上，這種以佛學解儒學偽害很大的，歷史已經證明了這一點。宋明理學/心學佛學化了，可宋明是中國歷史上最弱最保守的時期，這從宋之後即蒙古入主，明之後即滿清入關即可明白。實行一種學術的大國亡國了，這種思想無論如何都是有問題的。所以宋明理學心學之誤之不言自明的，這就是儒學佛教化轉向的下場，這麼慘痛的教訓難道我們還沒記住嗎？、

宋明理學的內向化轉向已經達到変態的地步。理學在朱子那裡還只是形式上的借用佛道的本體論，但到了王陽明的心學，儒學已經完全佛教化了，他還和禪宗有什麼區別？這當然是封建統治者所樂見的。內向化轉向失去了原始儒學的剛健活力，只重修悟更是耗盡了民族心力，教訓何其慘痛！理學/心學固然保住了儒學的800年正統地位，但我們一講心理學，蒙古就笑了；我們一講心學，滿人就笑啦；今天講心學講禪意，笑的是誰呢？

迴歸夫子本意吧，迴歸原儒的實質和本體吧，這樣才會正真恢復儒學活潑生動、剛健開創之生機，才會對我們有所助益。否則，象於教授這樣講儒學，夫子會做何感想？夫子哭笑不得。笑，笑後人之隨意引申，笑今人之巧言令色；哭，哭今人之妄自尊大，哭今之學者又走上宋明舊路。

本人才疏學淺，也許未能盡解您真諦，但總覺得於女士的講座，聽起來很機敏漂亮，但其實不過歪說夫子之道而已。《百家講壇》影響甚巨，故寫此文，願於女士甚之。國學博大而其機甚微，不可妄動啊！

于丹在《百家講壇》上挺火的，也看了她許多講課，我不是人云亦云之人，我認為講的很有道理，關鍵是深入淺出。于丹對我的意義在於，她給我打開了通向國學的一扇大門，以前對國學不太喜歡，但透過她講《論語》心得後，我把《易經》，《道德經》，《黃帝內經》都認認真真地看了一遍，讀書關鍵在悟，不管誰講的，別人怎樣評價，都應該有自己的見解和悟性，只要能給你帶來益處，致於別人的評價智者見智，仁者見仁。