在國際事務中，美國一直是奉行美利堅價值觀，也就是對自己沒好處的事絕對不做。美國介入伊拉克、阿富汗、敘利亞都是出於自身利益的考慮，自然美國是沒有愧疚感的，畢竟這就是國際外交，冷冰冰的利益交易。

美國打伊拉克的原因就是因為要維護美元霸權，也就是美元-石油體系。當年的薩達姆希望可以用歐元結算石油出口，影響到了美國建立的美元霸權，所以美國勢必要推翻薩達姆的。而美國的藉口是伊拉克有大規模殺傷性武器，戰後的結果我們也看到了，什麼都沒有找到。所以伊拉克戰爭就是美國確立美元霸權的一場戰爭，這一場戰爭算得上是讓美國霸權死死地釘在了美元-石油體系上，這對後來產生了重大影響。

而阿富汗戰爭是美國為了打擊塔利班和基地組織，這是一場反恐戰爭，但也是因為恐怖分子已經威脅到了美國國家安全。而且讓美國情報部門和軍方顏面掃地，所以這是一場復仇戰。對於美國來說，阿富汗的吸引力是非常小的，因為畢竟不像蘇聯的霸權是在陸地上，美國的軍事霸權是建立在十幾條核動力航母上的。

而現在的敘利亞問題，也是美國為了將俄羅斯逼出中東，將俄羅斯的勢力範圍縮減到黑海，實現這個目標的前提就是推翻巴沙爾政權。所以美國看到敘利亞出現反政府叛亂的時候，幾乎是迫不及待的介入了敘利亞問題。在美國眼裡，不管是庫爾德人還是反政府軍，都是他們利用的物件而已。

所以美國是不會有愧疚感的，美國奉行的實用主義，在他們眼裡利益至上，那裡會講什麼道義！

其實這個問題我本不想回答，但是我不看下面我就知道是怎麼回答的，其實你看看反美的國家都是些什麼國家你就知道了。世界上奉行主流價值觀也就是人權至上的國家他們都反美嗎？

首先美國的屬性是一個國家而不是一個人，而愧疚是人的一種負罪感表現。所以說美國所做任何的錯事都不會產生愧疚心理，因為美國根本就不是人！

美國為什麼要把伊拉克打殘因為伊拉克有稱霸中東的野心，美國怎麼可能容忍中東出現這樣的國家，霸權只是美國的專利，廢了薩達姆政權是美國最終目的。美國的戰爭理由是伊拉克擁有大規模殺傷性武器！

阿富汗是美國反恐戰的戰場，是為了消除恐怖恐怖主義而戰，名義上是為了正義而戰，實際上是美國任性的復仇之戰，順便在地緣戰略上打上了一個楔子，可謂是一戰雙贏！

敘利亞今天的戰亂，都是當初美國針對阿薩德政權，採取的所謂阿拉伯之春導致的結果。由於俄羅斯的強勢干預打斷了美國對敘利亞的阿拉伯之春的行動，而代理人之戰卻讓敘利亞人民流離失所淪為難民成為戰爭的最大犧牲品！

美國是一個國家機器追求的是美國的國家利益，所有的政策和戰略都是理性的利己的也是冰冷的！對這些政策和戰略執行結果的評估只有成功或者不成功，絕對不會有愧疚這個選項的！

美國入侵伊拉克十五年後，戰爭遺留下來的各種問題仍受到國際爭論。據聯合國難民署調查研究報告指出，伊拉克仍有超過四百萬人流離失所。平民死亡人數沒有因為戰爭的停止而有效下降，這些資料數以萬計和數百萬之間徘徊。

2003年美國入侵伊拉克，用傷亡不到一千人的代價推翻了伊拉克薩達姆政權，而伊拉克包括平民在內的傷亡人數達到上百萬。隨後在美國及其盟友的“鼓勵”下，成立親美的傀儡政府，但十幾年過去，伊拉克戰爭仍然沒有得到真正結束，伊拉克戰爭也成為美國在中東確立核心霸權的重要節點。

美國退休准將馬克金米特表示“我們當然願意做一個結束，”他曾在2003年至2004年期間擔任伊拉克戰區行動副總監和首席軍事發言人。儘管金米特接受美國在伊拉克“確實犯了一些錯誤”，但他表示他的國家軍隊並沒有做出任何對伊拉克人的道歉。

美國在戰爭初期採取的行動其實加劇了地區混亂局勢，包括諸如布卡營等美國拘留中心成為伊拉克武裝團體繁殖中心，美國中情局背後支援組建伊拉克伊斯蘭國奠定基礎和黎凡特，也就是這幾年活動猖狂的ISIS組織！也就是說，美國既是反恐的急先鋒，更是地區麻煩的製造者，白宮可謂是在中東熟練的玩起了“無間道”。

要問伊拉克戰爭什麼時候才能結束？值得注意的是，奧巴馬政府在最後一年任期內宣佈美國將從伊拉克撤軍，並且這一法案得到透過並開始實施，滑稽的是，這樣的做法竟然也讓奧巴馬獲得了一個“諾貝爾和平獎”的稱號。

但新上臺的特朗普政府，在上臺數月後緊急宣佈，美國將繼續向伊拉克增兵以維持美國在中東的利益，這就是美國用的老套路，伊拉克、阿富汗、利比亞、包括現在的敘利亞，美國並不希望看到一個和平的中東和第三世界國家崛起的局面出現。

愧疚？美國政府有過愧疚嗎？他認為這是推翻獨裁走向自由民主的過程，這是教育不孝子，培養另一個乖兒子的一個手段。

美國本就是推崇弱肉強食的邏輯，是典型的強盜國家。還是小平同志說得好，發展才是硬道理。只有國家強了，實力雄了，才能免遭欺負！

美國是萬惡之源，以殺人多少為取樂之娛，還能有悔改之意？美國的普世價值觀，就是禍亂世界人民的邪惡工具，美國不滅，世界人民永無寧日，美國不滅，天理難容！

如今一談到伊拉克，我想絕大部分人腦海裡出現的是分裂、動亂，教派衝突等字眼。一個曾經的中東強國，為什麼會深陷動盪和混亂中呢？

我想一些讀者的回答是：這都是美國造成的，伊拉克是美國霸權主義下的犧牲者。

那是伊拉克太貧窮，國民為了生存別無選擇才會如此不擇手段？

現在的伊拉克確實窮，但伊拉克位於伊斯蘭世界是整個亞歐大陸的地緣中心，也是傳統商路的關鍵要地；同時兩河流域板塊地勢平坦、水資源豐富，極具開發價值；再加上伊拉克石油資源十分豐富。無論怎麼看伊拉克都是整個中東地區地緣條件最好的國家。因此，伊拉克並非因窮而亂，而是因亂而窮。

那麼，薩達姆政權都倒臺十幾年了，為什麼伊拉克還是如此混亂呢？

我想大家看到這或許會有疑惑，既然伊拉克存在什葉派與遜尼派的教派衝突以及阿拉伯人與庫爾德人的民族矛盾，那麼採用民主體制才是遏制衝突的最佳方式。

民主體制使得各派勢力能透過政治渠道來解決彼此矛盾，有效減少矛盾以及避免矛盾的升級。而專制體制下，各派衝突無法得到緩解，只會不斷積累最終升級為暴力衝突。

但，民主制度的緩衝作用在伊拉克身上完全沒有體現出來。

伊拉克在薩達姆掌權期間雖是專制甚至能稱為獨裁體制，但伊拉克社會穩定。直到薩達姆倒臺後，伊拉克開啟民主體制，社會才深陷動盪。

為什麼先進的民主制度反而成為引發伊拉克深陷動盪的禍水呢？這其實與伊拉克的地緣政治環境密切相關。

伊拉克因為各種衝突使得內部分裂出三大勢力，即，什葉、遜尼、庫爾德。而這三大勢力的分佈範圍是：什葉派主要聚居地是東部和南部的美索不達米亞平原；遜尼派主要集居地是中部和西部的阿拉伯高原；而庫爾德則是北部山林。這樣分明的三足鼎立之勢，也讓矛盾顯現出地緣衝突的色彩。

三派各佔一方，為伊拉克帶來非常大的麻煩。畢竟各地緣板塊的發展潛力不一，那麼各區域人民生活水平也就有差異。而這樣的地區差異，因民族、教派等文化因素而增強，性質就發生了巨大的變化，延伸為教派以及族群的矛盾。

文化層面的隔閡，讓教派、族群矛盾遠大於階級矛盾。而三大派系因有自己的集居區更容易發展出政治和軍事力量，這就為三大派提供了鬧事的底氣，彼此都不願輕易妥協。

更要命的是，這樣的格局很容易讓弱勢一方產生獨立成國的想法，比如，庫爾德人。不過這樣的想法自然會受到強勢方的打擊。這就進一步壓縮了透過和平手段解決矛盾衝突的空間。

不過，如果三方勢力中有一個擁有絕對的實力對另外兩方形成震懾，使其他勢力放棄暴力抗爭的想法，也能在一定程度上為三方獲得和平的局面。

但是，這三派勢力的實力差距並不大。庫爾德人的實力稍弱，什葉與遜尼兩派實力相差無幾。這也就意味著，伊拉克在內部社會結構層面沒法形成天然制衡。

民主體制的緩衝作用受到侷限，天然存在的貧富差距形成的階級衝突，而這種階級矛盾又帶上種族、民族、宗教的色彩，其增加的風險將大幅上升。那麼，弱勢一方會產生明顯的先天性族群意識，從而抱團抵抗。

三方勢力中沒有一方的實力能壓制其餘實力，伊拉克要想獲得國家的穩定，就必須依靠政府權威，依靠國家機器的威懾作用壓制各勢力，讓他們在政府劃定的規則內合法爭奪自身權益。即使劃定的這個規則因政府的統治者的屬性存在一定的偏向，但只要不過太過分，至少國家的正常運轉、社會的穩定還是能夠保證的。如果貿然放開民主，各派勢力彼此爭鬥，互不妥協，那麼動亂也就在所難免。

因此，像伊拉克這樣多族群並立，且各族群的集居地涇渭分明的國家，採取專制才是維護國家統一，社會穩定，內部安定的手段。

專制代表著高度的中央集權。當然這會影響一些派系的利益，比如，薩達姆政權期間，什葉和庫爾德就受到壓制。但，統治者能夠因高度集中的權力，採取強力措施來維護社會的穩定。

社會穩定了，國家就能開展經濟建設，國力也就得到了提高，人民的生活水平也得到提升。當然，我們不能說社會穩定了就能帶來這樣的好處，畢竟伊拉克受到美國製裁期間，雖然社會穩定，但國家並沒有什麼發展。不過，沒有社會穩定這一條件，一切發展都無從談起。而這是伊拉克搞民主制度造成的結果。

不過，雖然薩達姆政權倒臺後，伊拉克國內衝突不斷，但並未爆發大規模的內戰，國家也沒有分崩瓦解。產生這樣的結果，離不開美國的強勢介入。維護伊拉克國家的統一是美國對伊拉克的戰略部署。正是因為美國的這個態度，才使得伊拉克逃脫了分崩瓦解的命運。