以下附事件影片，對於案例中大爺的氣憤，我們可以理解，試想下我們自己也有父母長輩，而他們當中，會用快捷支付的可能只是一少部分，而對於他們來說，日常生活中也需要消費，也需要花錢。案例中的這家超市顯然在做法上太過絕對和死板，沒有顧及到這個特殊群體的需求和利益。更何況央行早有規定，任何單位和個人不得以格式條款、通知、宣告、告示等方式拒收現金，依法應當使用非現金支付工具的情形除外;銀行業金融機構、非銀行支付機構不得要求或者誘導其他單位和個人拒收或者採取歧視性措施排斥現金。

謝謝邀請。超市不收現金?讓老大爺白排了五六分鐘的隊。老大爺不交錢就走，被保安攔下後，超市收了現金。這個老大爺沒有過錯。老大爺不屬於偷盜，也沒有小偷小摸。因為老大爺把人民幣給了服務員、服務員拒收人民幣。那就是超市要免費或服務員替老大爺付八元八的水果款。總而言之，是超市要請這老大爺免費吃。如果超市的售貨口再不改正。有關職能部門就應依法懲治該超市的違法行為。華人大還沒有制定過強制推銷無貨幣化的法律條例。

這家超市真可笑，為圖省事不思考，只顧中青不顧老，違反法則瞎胡鬧，顧客上帝一邊拋，生意如何會得好，不是要把咒語道，長此以往多半倒。

謝邀，不管店家事先有沒有告知不收現金，老大爺拿走東西的做法都是不對的，因為我們的社會絕對不能向情不向理。這件事的理就是買東西要付錢，這是人人皆知的常理。而店家在國家還沒有取消現金支付的時候，擅自拒收現金至少是不合情理，應該受到道德和良心的譴責，但是違不違法需要管理部門儘快出臺解釋。

這個超市是不對的。超市沒有任何理由拒收現金。開門做四方生意。接納四方客人。沒有任何理由對客人有任何對歧視 尤其是支付方式的歧視。

央行規定不能以任何理由拒收現金。因此超市拒收顧客現金。已經違法了有關規定。應該予以重罰。老人拿走貨物是不對的。但是錯在超市先。我不是不給錢。而是你拒收現金。難道沒有現金就不能購物。這絕對是沒有道理而且違法的霸王條款。

對於這種強勢行為。建議重罰。

支援大爺的行為，沒偷沒搶給你錢你不要，你不要我就走，告訴你記住了現金購物還有效沒作廢。消費市場還有不會電子的。

應該不是不收現金，只是有的個別視窗只沒手機支付或者銀聯…我們這邊有的超市就這樣，也只能怪這個收銀員態度不好，好好說不就沒有什麼事了…

早餐君不請自來。

對於案例中老人的氣憤，早餐君還是能瞭解的。要是早餐君是當事人的話，早餐君雖然不會拿東西走，但之後可能再也不會來這地方購物了。

電子支付的初衷就是為大家提供更加方便快捷的支付方式，但這並不意味著它就能完全取代現金結算。更何況央行早有規定，任何單位和個人不得以格式條款、通知、宣告、告示等方式拒收現金，依法應當使用非現金支付工具的情形除外;銀行業金融機構、非銀行支付機構不得要求或者誘導其他單位和個人拒收或者採取歧視性措施排斥現金。案例中的超市，是不是就違反了這個規定呢？

超市門店的客源中，中老年顧客才是主力軍。年輕人能快速適應的新興事物，不代表中老年人就能快速的接受。對科技的不熟悉加上近年來電信詐騙頻發，很多的中老年人還是比較習慣使用現金的支付方式，案例中超市的做法雖然可能在一定程度上減少了顧客的排隊時間，但無形之中也把那批不會使用電子支付的客戶拒之門外，對於超市本身也是不利的。

俗話說得好“顧客就是上帝”。做生意，能夠做到顧客利益至上的才是好生意吧！

中國進入無現金社會，這是種進步，但對老人來說，他們這代人有很多對智慧裝置，操作起來比較難，所以很多老年人還是用現金，我們一定要理解，超市這樣的作法是錯誤的。

那好，你講話這個人，是在幹嘛的，只刷卡，不收現金 ，你還幫他說話，請問我們國家還幹嘛出人民幣，不全部出卡，問你，你爺爺奶奶還在嗎，你問問他:，她，劇會刷卡了嗎。