其實這是一個簡單的問題，但是很不好回答，以下說說我個人的見解：

想明確知道誰養活誰，我們先弄明白兩者之間的關係很重要。

一方是老闆，一方是工人。老闆可以改變工人的人生和前途，工人給老闆創造效益，但不能改變老闆的人生和前途。

老闆是有錢人，為了更多的錢，所以僱了一幫工人。沒有這一幫人，老闆生活照樣很好。

工人是沒錢的人，失去工作生活品質會明顯下降。所以，工人更迫切需要老闆。

總結：是老闆養活著一批工人，並從他們身上得到利益。工人為了生活，為老闆創造了財富。

這問題在大多數人來看是先有雞還是先有蛋的問題。商業的本質是交換，員工用工作付出與老闆交換工資，反之亦然。

謝謝邀請！我不想再討論讀書時的《政治經濟學》裡什麼“經濟危機”、資本家剝削工人的剩餘價值等。我覺得老闆僱傭、聘請的工人之間是互相依賴、又互相對抗的矛盾關係！老闆掏錢進行前期投資、購買生產裝置和生產資料。然後聘請工人為其進行生產，支付工人的工資，為員工購買各種各樣的社保、醫保、安保等，並根據規定發放各種型別的福利、待遇等。從這方面來看，是老闆養活了工人！

工人們努力地工作，把生產出來的產品交給老闆，由老闆負責把產品送到市場售賣，出售後交納各種各樣的稅、費後的利潤所得歸老闆所有。從這一點來說，又是工人養活了老闆！

無論是老闆，還是工人，他們之間是互相依賴、又互相排斥的關係，沒有老闆，就沒有工人，沒有工人，老闆一個人也不可能單獨進行生產！所以，嚴格地說：既是老闆養活了工人，也是工人養活了老闆！

首先，我來說說這裡所表達的“養活”：社會自然人創造生活資料和生活費用使自己存活下去。

其次，我的觀點：既不是老闆養活了員工，也不是員工養活了老闆；雙方雖然互相利用，相互依賴，但是歸根結底還是自己養活了自己，只不過雙方的投資方式不一樣罷了。

老闆的骨子裡有一種“領袖”情結。他們運用自己的知識、技能、社會關係和涵養並投入一定的資金開始創辦企業，透過租賃廠房，購買裝置，招聘員工，經營管理，生產產品，開拓市場，出售產品，以求賺取利潤。

利潤的得來十分不易。老闆從小到大，進行了教育投資、積累原始資金、積累社會人脈等等準備，逐步才能達到做老闆的資格。然後再注入資金創辦企業以搏盈利。在此期間，還要除去辦企業的各項費用、產品的成本、稅金、徵費、員工工資等等費用，最後還要銷售順利才能得到利潤，具有很大的風險性。

這期間，雖然工人參與了生產活動，並且也創造了勞動價值，但是員工的工作過程，因為老闆發其工資，等於已經花錢購買了勞動力。有的人會反駁說，員工創造了“剩餘勞動價值”，老闆發的工資只是所創造勞動價值的一部分，其餘的都被老闆“剝削”了。

我就想說，員工的全部勞動時間分為兩部分，一部分叫"必要勞動時間"，用來再生產員工的勞動力價值，另一部分叫"剩餘勞動時間"，用來創造新的價值；員工在剩餘勞動時間所創造的新價值，就叫剩餘勞動價值；剩餘勞動價值本來是員工勞動的產物，應歸員工所有，但是卻被老闆憑藉對企業的所有權無償獨佔，這就是老闆剝削員工發財致富的秘密。但是，如果老闆另給加班費、獎金的又要除外了。

員工在入職之前，也注入了相當的投資才能達到就業的標準。他們在老闆的企業裡打工，提供了自己的體力、腦力、情感和時間等，透過勞動掙取薪酬，沒有依賴老闆的施捨，完全是自己的勞動所得。有些企業主為了扶持殘疾人就業，為殘疾人提供適合的工作崗位，或者是半工半養，那麼這種型別就帶有點“養活”的意思了。

終上所述，一般的企業，老闆靠企業創造的利潤髮財，員工靠工資收入養活自己，不存在著誰養活誰。

謝謝邀請。首先說一下我下面的回答不涉及生產關係方面的問題，只是從一般角度就事論事的分析，如果有毛病，還請大家指正。首先要明確財富是如何創造出來的，理論告訴我們包括三要素，就是勞動者，勞動工具，勞動物件。事實也是如此，試想這三樣缺了那個能產生勞動成果呢？那就分析一下在三者中大家都提供了什麼吧。勞動者提供了勞動力，投資方提供機器裝置生產線場地廠房，在此基礎上，製造產品，比如汽車，洗衣機等等。產品賣出去，價值實現了。(請注意在這裡把生產過程中的技術組織管理銷售等都抽象掉了，因為它不影響問題的結論。)我們再看實現後的價值是如何分配的，工人得到了工資，用以維持家庭生活和培養後代，老闆(投資人)得到了利潤，用於生活消費和再投資，當然在現代社會中政府得到了稅金，用於國防建設公共開支。(按照剩餘價值理論，工人得到的工資不是他所創造的全部價值，很大一塊被資本家佔有了，但現在我們不討論那些。)從以上分析看，能說誰養活誰了?在整個財富創造過程中，離開哪一方都不行。工人具備勞動力，可光憑雙手如何創造財富?老闆蓋了廠房置了裝置，沒有人去勞動也是廢物一堆。因此兩方是互依互存的關係，僅從生產過程講不存在誰養活誰的問題。這問題產生在分配方面，就是創造的財富歸屬問題。我個人認為，在現在的社會條件下，老闆創造了就業機會，工人的勞動使資本增殖，如果資本再次投入到生產中，那就是共同推動了社會發展和進步。

到底是老闆養活員工還是員工養活老闆？不同的立場會有不同的答案。而老闆們肯定是最理直氣壯的，所以在現實中大家都會聽到老闆說 “我養活了你們”，而員工不會這麼說。這些老闆通常都是比較蠻橫的，就像下圖中的這一個老闆。

不過，我現在幾乎沒聽說還有哪個老闆會說 “是我在養活你”了，尤其是這幾年的用工荒，使老闆認識到員工是公司很重要的資產。

如果僅僅對公司的貢獻來說，這個是很難比較出到底是員工的大還是老闆的大，雙方都能找出很多支援的證據。這是一個沒有結果的爭論。

但是，如果從個人承擔的風險與責任這個角度看，無疑是老闆大的多。一方面對老闆來說，他的投入巨大，無論是金錢還是精力，而員工只是貢獻自己的體力與知識。另一方面，老闆面臨承擔的後果很嚴重。如果公司垮了，對老闆是實在的巨大損失，而員工只是失去了一個工作與一個機會。這時員工可以再找一個工作，而老闆往往就很難翻身，尤其是在法治健全的西方國家，公司破產對老闆是噩夢。

可是，這些只是說明老闆的風險大，不等於說是老闆養活了員工。這兩碼事不能混為一談。

其實，客觀地看，老闆與員工是相互依存的關係，也不存在誰養活誰。不管是老闆還是員工，大家都是在 “工作”，而且是靠自己的能力工作。尤其 在現代社會，講究人人平等，這裡的平等是人格尊嚴。老闆與員工的財富與地位會差距越來越大，但人格是平等的關係。

所以，養活，這個詞，在這裡內含貶義，有歧視員工的意味。老闆在工廠用這個詞與員工溝通，必然會引起員工的不適與對抗，這對其自身是不利的，聰明的老闆都不會用這個詞了。

說說個人觀點，可以從三個方面或者是角度來分析問題！

第二方面：是員工角度出發，老闆有工廠，但得需要工人來幹活，出產品，然後老闆才可以有產品出售，才有錢賺，工人給老闆創造了利潤，沒有工人，工廠也幹不起來，老闆不可能自己都幹了，所以是工人在養著老闆！

第三方面：從一個局外人看，其實沒必要分那麼細，所謂互助互利，各有付出，各有回報，你依賴我，我依靠你，少了誰也不行，缺一不可，是一個整體組合，明白了吧！

首先先表述一下個人的觀點，作為一個工廠，你給老闆打工，老闆發薪水給你，形成了一個相輔相成的關係，單看，似乎是這個樣子，但實際情況是什麼樣呢？

很明顯，還是老闆養活了你，古人語：鐵打的營盤流水的兵，只要公司不倒，你就永遠處於一個被包養的狀態，只不過付出的形式不一樣。

但是又說了，我不讓他養活，我可以不做，回頭好好想想，不被他包養又是另一個。有什麼區別呢？所以說從一定意義上說，說老闆在養活你。

工廠裡，是老闆養活員工？還是員工養活老闆？這個問題各有個的觀點和看法。

“工廠”，老張理解這個工廠是勞動密集型工廠，例如富士康生產線、包裝廠生產線、製衣廠等等。

一般員工認為我給工廠做很大的貢獻，公司給開的工資太低了，沒我們給工廠打工做事，你老闆不就得關門嗎？你老闆是再剝削我。就連李嘉誠都認為是員工養活了公司。

其實，不然，現實很殘酷。現在在工廠裡（勞動型工廠），雖然有個別老闆任意處罰員工盤剝員工，但就是老闆養活了員工。老闆有錢有資源、有關係人脈，也有管理、組織能力。老闆選好專案產品投入資源開工廠並搞定生產和後期的銷售。給打工者提供大量工作崗位，而打工者只是提供自己的勞力。從貢獻程度上來看，老闆的貢獻很大。你覺得收入少了虧了，完全可以離開這家工廠，但你離開工廠，工廠照樣正常執行老闆依然是老闆，依然豪車豪宅。而你如果不能及時找到工作的話，只能去吃土去喝西北風。

世界上的人太多了，少你一個不少多你一個不多，你走了會有下一個頂上你的位置。就算工廠員工全部離職，最多工廠停工個把月再重新招人重新培訓上崗，勞動型的工廠又不是需要多高深的技術，停產幾個月老闆也就虧點錢而已。

所以，要想工廠離不開你，你就要有別人沒有的能力，比如強大的管理能力，你一走就能帶走這個工廠一半的員工。或者你有專業的技術，工廠的裝置只有你一個人會修。沒這些能力技術，你作為工廠裡生產線上的普通賣力氣的員工，還真沒本事說出員工養活老闆的話。

所以，在勞動型的工廠裡，就老闆養活員工。想要不再受老闆剝削，那就學習技術學習能力，從體力勞動轉向腦力勞動，或者自己創業，從小店做起，自己就是老闆，就不再打工受人剝削了。

我們總是需要一個公平的環境，其它的誰靠誰都是小事！

一百個人只會有一兩個老闆，而老闆只有提供員工力所能及的工作，員工個體掙的是小錢，但相比老闆掙的錢員工掙的錢只是其中的產品成本的一部分，而老闆要用賺來的錢投資新產品即開發，掙更多的錢，掙未來的錢！

老闆重要嗎？就拿微軟來說，比爾蓋茨的股份經歷過多次大起大落，有次反壟斷法要將微軟一拆為二，股東紛紛拋售手中股份，而比爾蓋茨卻挺了過來，他掙的是冒風險的錢，未來經濟競爭更激烈，如果給你一個企業搞不好就要傾家蕩產你會接嗎？所以各人有各人的命，拿他的位置給你換，你還未必願意呢！