我贊成這個觀點，現實證明我當初的期盼都是泡影，我曾經以為只要我真心愛她她就會同意回報，結果屢遭背叛。對女人，我已經失去了信心。

親密關係中的背叛一般指的是劈腿或出軌，誘惑≠會背叛，忠誠跟誘惑也沒有絕對的關係。

之前聽陸琪老師的課，他曾經很深入的分析了親密關係中出軌的問題，給出了一套落地的方法論。結合心理學的相關原理，我們剖析一下“出軌”這個問題。

一個出軌的人道德感低下，不是說他完全沒有道德，而是對於兩性道德感和忠誠度的低下。我認為忠誠看似是一種美德，實則是一種自我防禦機制。出軌或劈腿的原因從以下層面來分析：

出軌或劈腿的必要條件

1、征服欲

2、性吸引力

3、新鮮感。

當一個充滿吸引力的異性出現，人對一直在身邊的伴侶更多是在道德和習慣層面的眷戀，對於新目標的喜愛不會因為整體素質好壞而產生什麼差別。或許這個新目標很多地方不如現在的伴侶，但是他的吸引力只在於新鮮感。

4、情感不滿足。

有的時候，情感不滿足並不表示現在的伴侶做了什麼讓人不滿的事情，而在於他對你的興趣已經沒有了。

5、不需要承擔後果。

不妨列出這樣一個公式： 合適的物件（新鮮的目標）+合適的心理（沒有道德壓力，沒有分手恐懼）+合適的機會（時間、金錢、場合）=出軌的可能

說這些是必要條件。是因為也有很多人，在具備這些條件的情況下並沒有出軌。上面的公式告訴我們了導致出軌的可能，但是出軌這個行動發生還有一個充分條件。

出軌或劈腿的充分條件—忠誠

是什麼原因讓人更願意選擇忠誠？

佛洛依德的女兒安娜佛洛依德認為人類的幾乎所有事情都是防禦。

如果按照這個思路去理解“忠誠”。那麼“忠誠”並不是一種道德品質，而是自我的心理防禦。

如果一個女人讓男人覺得你無法離開他，對他只有在感情上和經濟上的依賴，沒有底線的百依百順，一味的妥協退讓，你覺得他會珍惜你嗎？

很心疼這樣的姑娘，我很不忍心的告訴你，你真的很偉大，但是你做的這些只是滿足了他的生活需要，卻並非是讓他對你忠誠的必要條件。

一個人，只有在害怕失去的時候才會反省，才會想要珍惜。

劈腿或出軌背後的社會原因原生家庭對親密關係模式的影響。

我們小的時候，父母工作忙，很多人是由爺爺奶奶或者外公外婆帶大，相信很多人體會過，父母離開的時候心裡的那份失落感，盼望著父母早點回來接自己那滿滿的期待，當父母沒有按時回來接自己的時候，內心又充滿了思念甚至害怕父母不來接自己的恐懼。

當我們漸漸長大，很多人的學業、工作、事業甚至戀愛、結婚，父母長輩的意見往往經常左右著我們。

這就會造成兩種心理，被拋棄感和被控制感。很多人身上兼具這兩種特點，按照性別分類的話。前者在女性身上表現更明顯，後者男性更明顯。

在我們進入親密關係的時候，這種模式很容易就嵌入進我們的親密關係之中。女人害怕老公花心，查崗、翻手機，實際上是沒有安全感，害怕被拋棄。但男人感到是女人的控制，而被控制一直是他厭惡的，想要逃離的。就形成了這樣的模式，一個追，一個逃。這時兩個人的親密關係就出現問題了。婚姻中保證親密關係本身不出問題，是最根本的。

2. 誘惑增多激發“比較認知心理”

現今社會，社會容忍度越來越高，男人、女人都面對了更多的異性誘惑，這也推動了人們的比較認知心理。尤其當誘惑出現的時候，這種心理就會表現的更加明顯。不自覺的用外面接觸的異性，和自己的伴侶比較。

有朋友說，“我跟我老公剛結婚的時候他對我非常好，從來不出去鬼混，下班就回家。並不是一個道德感和忠誠度低下的人，但是後來他自己做生意，要發展人脈發展事業了，不得不經常出去應酬，沒想到他也會出軌，他的本性不壞。”

這句話說的沒錯，很多人本性純良，可人是會轉變的。

3. 還記得破窗效應的理論嗎？

破窗效應——“環境中的不良現象如果被放任存在，會誘使人們仿效，甚至變本加厲。”

斯坦福大學心理學家菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)於1969年進行了一項實驗，他找來兩輛一模一樣的汽車，把其中的一輛停在加州帕洛阿爾託的中產階級社群，而另一輛停在相對雜亂的紐約布朗克斯區。 停在布朗克斯的那輛，他把車牌摘掉，把頂棚開啟，結果當天就被偷走了。而放在帕洛阿爾託的那一輛，一個星期也無人理睬。後來，辛巴杜用錘子把那輛車的玻璃敲了個大洞。結果呢，僅僅過了幾個小時，它就不見了。

群體關係對人的影響非常大，如果在一個群體中，當大家都覺得勾搭伴侶以外的異性是出格的事請，那麼不勾搭就成了正義。如果在你的伴侶身邊，或者他身處的環境中，這個做法是一種普遍的氛圍，那麼他被同化也就不難理解了。

完全不認同。

從理論上講，這種觀點難以成立。從人性的角度來看，無論是東方人還是西方人都有過論斷，流傳廣泛的是“性惡論”與“性善論”，僅僅從人性惡的角度看，人與人之間完全是利益的結合，沒有忠貞，皇帝與大臣的結合，是皇帝用官職與薪俸交換臣子的忠心，並讓他們做事；這句話或許有一定道理，但它忽略了人性善的一面。人性善認為人生下來就有仁愛、憐憫等各種美德，後來之所以有惡的一面是受外界迷惑罷了，所以要求得道德之需要回歸本心、拋去各種誘惑罷了。

從現實的角度看，這句話也有問題。人有感性的一面，也有理性的一面；有原始的動物性，也有文明的道德性。將社會中人與人之間的關係完全用利益去衡量的看法是有問題的，那是“極端的功利主義”和“利己主義”的表現。畢竟社會中的人也會受到道德觀念的約束或者受道德的影響，在一些人觀念中處事的標準是是否符合道德。此外，社會中還有其他的觀念和標準，很多人也奉行著不同的標準和原則，這樣才形成複雜的社會，也是社會得以正常運作的條件，如果單一的以利益和籌碼來衡量，那完全是把社會簡單化了，走向了利益泛化的思路，是不準確、不合理的。

簡單的說，無需長篇大論。

背叛，屬自然科學，也就是動物的天性本能。《動物世界》節目足以證明這一點。

忠貞，屬人文科學，也就是在桎梏的道德信仰壓抑下的一種不是自然舉措。如同人造盆景，是“大自然的扭屈"產物。但很好看。一旦在特定的條件下與時間段，這種“扭屈″不存在時，“自然天性”就佔了上風。忠貞也就不存在了。

淺識供參。

首先，我們看什麼叫“忠貞”。從“忠貞不二”這詞，就可以看出是非常的忠誠，非常的忠於。

其次，什麼叫絕對忠貞？首先是世上沒有絕對的事，也自然沒有絕對的忠貞。

這讓我想起自殺的詩人顧城。他要過一夫二妻的虛幻生活，又要別人對他忠貞。當幻想破滅了，他就活不了啦。

忠貞是相互的。男女相處，忠貞是要的，但特殊情況（如被強行傷害）要包容體諒，因為人無完人。

認同。

人的本性是隨性而且多變的。每個人在不同的境遇下都會做出不同的變化。不可能絕對的忠貞，也不可能絕對的背叛，要看自己怎麼適應了。

首先，我想反問題主，人和人什麼才叫有絕對的忠貞？你以什麼標準來衡量你所謂的絕對忠貞？

其次，你所說的誘惑人與人互相背叛的籌碼，是不是就是功名利祿、權利美色、感情事故諸如此類的這些東西？

人和人還真有絕對的忠貞的，國外的羅密歐與朱麗葉你應該知道的，國內的梁山伯與祝英臺你也可能聽說過的。也許你會說，這些都是文人的美好願望、理想人物、理想故事了，不是可以考證的驗證的人和事了。

那麼，再說現實點，黃花崗起義的時候，一對革命男女、前輩先烈周文雍、陳鐵軍的《刑場上的婚禮》應該是聽說過了吧，細數起來，這可就是近當代的事情了，這可是我們共和國的首任總理周恩來先生謳歌的“最純真最高尚的愛情”。後來，很多人都去考證過的，周文雍、陳鐵軍的忠貞愛情故事90%的情節都是真實的。也許你還是會說，這只是為了教育後人，有些文學誇張才這麼寫的。

那麼還是可以再給你舉證，就舉你自己好了，你自己的出生，應該是你父母忠貞愛情的結晶吧？一對男女從相愛到結婚到生孩子，最少得有年吧兩年時間吧？兩年多時間，七百多個日日夜夜呢，能夠看到互相愛戀互相熱衷互相忠貞的勞動有結果，其過程都是一個絕對排他、絕對唯一的過程，你能說你到來世間的過程，也不是絕對忠貞的？

現在確實是有些人心不古、世風日下的味道了，很多男男女女確實是為了金錢、物質、名譽、地位什麼的，什麼都可以出賣了。而且，在物慾橫流的時代，誘惑男女互相背叛互相欺瞞甚至在感情上互相殘殺的例子也正是罄竹難書、數不勝數了。但是，人是高等級動物，人之所以區別與只會爬行、只為獲取食物、只要誘惑就可以犧牲自己一切的低等級動物，就是因為人是有思維、會辨識、懂真偽、好美善的靈長類的動物，說得再文雅、高尚一點，人都是有精神追求、文化追求、價值追求的，太過物慾了、太過現實了，其實不是進化而是退化。而人類包括地球上任何生物種類在內生存過程，應該都是一個不斷進化、不斷追求自我完美的過程，這個過程應該也一定是包括了忠貞乃至絕對忠貞彼此，然後任何誘惑背叛的籌碼都絲毫是起不到任何的作用的。

堅信一點，人活著，還是要有點精神才好！不然，活著還不如死了的好！

愛情講忠貞，友情講忠誠。人與人之間絕對的忠貞有是有，極少。不然也就不會有那麼多弄巧成拙的段子了，某女用閨蜜做誘餌，去試探男友對自己的忠貞，結果十個人有十一個都是搬起石頭砸了自己的腳；然後，某男把自己的老婆託付給死黨照顧，最後同樣是引狼入室雞飛蛋打。

絕對的忠貞，是人性的一部份，人性是最經不起檢驗的，同時它更是感情世界裡的稀世珍寶，可遇不可求，夫妻雙方要想和睦相處，就不要去奢求絕對的忠貞，男人多看一眼美女，算不算精神出軌？女人誇一下前男友，算不算心猿意馬？所以說聰明的夫妻往往都是懂得相互包容，一個裝瞎子，一個裝聾子，珍惜眼前，活在當下，不去自尋煩惱，凡事不求絕對，相對就好。