其實洽洽相反，從經濟學的角度來說，生育者佔了不生育者的便宜。

社會能夠持續執行下去的經濟基礎主要是稅收，我們每個人都是納稅人。生育者所在家庭的人口數更大，相對於不生育者，佔有了更多的社會資源。

比如說，我們這個城市的公園、學校、體育館，都是大家的納稅建起來的，我家生了兩個孩子，鄰居家不生孩子。你說，到底是誰佔了誰的便宜？

這就是社會撫養費的理論依據。原來只准生一個，你們家非要生兩個，就多佔了社會資源。

之所以有人認為不生育者佔了生育者的便宜，是因為他的立足點在於“家庭和個人對社會的貢獻”。但事實上社會是一個大系統，我們的家庭和個人能夠生存，實在是向社會索取得多。

人口老齡化趨勢加重是不爭的事實，要不了多少年，人口將重新成為核心優勢資源，所以，大家趕緊生孩子吧。

從經濟學角度探討全社會養老問題，這個說法有一定道理。但從每個家庭而言，沒有誰是出於“佔便宜”才不生孩子的。

從經濟學角度看，比如大名鼎鼎的戴蒙德的世代交疊模型，養老就是下一代養上一代。人們在有勞動力的時候把一部分錢拿出來供養上一代的失去勞動能力的老人，而作為交換，在自己老的時候也能得到下一代年輕的供養。

但前提是人口保持合理增長速度。如果人口高生育率，社會養老運轉正常，不生育者和生育者，無所謂，都有人養。

如果生育率過低，就會引發人口老齡化、養老危機。人們大部分不生孩子，那麼到了下一代，領社保的人多，交社保的人少，特別是隨著人均壽命延長，這一問題加劇，代際養老社保甚至存在破產風險。不生育者，領的社保就是別人子女交的。 可以理解為，不生育者佔了生育者的便宜。

但這反映出來的是整個社會養老制度的缺陷，需要公共制度建設加以完善，不能把這一論斷搬到單個家庭。因為生不生孩子，都是個人自由選擇的結果。

對生育者而言，他們在付出巨大成本的同時，也從孩子那裡收穫極高的精神效用，而且還佔用了一部分公共資源來養育了自己的後代。從這個角度看，吃虧的反而是不生育者。

…………………………………………………

社會保險就是一個“池子”，繳費人的越多，所繳的標準越高，那麼池子裡的水就越多。如果繳的人減少，而領的人增多，那麼“池子”裡的水有可能就不夠用了。

從養老的角度看，不生育者佔了生育者的便宜，這幾乎是個肯定的事。道理很簡單，等到大家都領養老金時，有生育的人，他的孩子還在為社會保險這個“池子”裡添水，而沒有生育的，則沒有添水的可能。那麼說沾點光，也是有那麼一丁點的道理。

統計局最新資料顯示，中國60歲以上人口已經超過2.4億，佔比達到17.3%。而在1999年，中國的60歲以上人口占到總人口的10%，被認為是進入老齡化社會的標誌。根據預測，到2030年，60歲以上人口占比將達25%左右，這又將達到超級老齡化社會的標準。

18年的光陰荏苒，中國60歲以上人口占比不斷擴大，最需要直面的就是養老話題。有資料披露，1953年時，是平均100個勞動力養7.4個老年人；而到了2015年，是平均100個勞動力養14個老年人。

現在，每100個勞動力養老年人的數字還在重新整理中。

正因為如此，從經濟學算賬方式看，沒有生育的人，在養老時確實佔了生育者的便宜。

關於生育的話題，現在看，茲事體大，不容小視。雖然生不生孩子，或者少生還是多生，都是個人決定的事，沒有人可以干涉。但是，生育率如果下降了，還將會進一步加劇老齡化社會。老年人越多，每100個勞動力養老人數量就會繼續增加，養老金的壓力也會進一步增壓。

有預測顯示，2050年前後中國老人口將達到峰值，約4.87億，佔總人口的34.9%。也就是說，每100個華人裡，就會有老年人接近35個。

分析下，老年人口擴容的影響面基本有四個：首先是養老，其次是醫療，第三是勞動力，第四是經濟發展。簡單的說，養老、醫療的負擔重了，勞動力減少了，經濟發展也面臨人均GDP的挑戰。

當人口老齡化時，整個社會很有錢，那就還好些。人口不但老齡化，而且還缺錢，那麼面臨的難點就多了。據說，發達國家進入老齡化社會時，人均GDP一般都在5000—10000美元以上，這些國家尚且遇到不少難題，我們要面臨的難題應當會更多。

要說的是，有能力的，還是生足兩個孩子吧。資源如果稀缺，還是需要儘量配置的。

或許我們更該關注情感公平而不是經濟公平

看到這個問題真的感覺很有意思，公平問題都提到養老問題了，而且這個問題焦點在生育問題上，國家自實行計劃生育以來人口增速放緩明顯，人口結構同時也不斷最佳化，但帶來的社會問題也不容忽視，獨生子女這一代承擔了很重的養老負擔，面對著空前的社會就業和生存壓力，獨生一帶不僅要照顧子女，還要照顧兩位親人，這樣的情況確實讓人分身乏術。

在控制人口基數的同時，人口紅利也在不斷縮減，甚至出現勞動市場需過於求的狀況。

在這樣的發展趨勢下，更多的城市居民觀念開始發生了改變，有些大城市甚至出生率為零，越來越多的家庭可以接受沒有孩子的生活，那麼關於養老搭便車問題在這樣環境下提出就不難理解了。

但社會保險真的能讓不生育者享受生育者的福利嗎？答案其實要分類考慮，首先是保險方面，除去各類商業保險，國家會強制個人或企業繳納社會保險，即為了職業生涯預料之外的需要，或是為了退休之後的正常生活，其實社會保險從某種意義上講緩解了孩子撫養的壓力，那麼從保險來看其實無所謂佔便宜的問題，任何人都在為自己投保險，並沒有想用他人的福利；

再考慮社會福利問題，社會上的可分為私人物品和公共物品，由於公共物品非排他性和非競爭性的特點，導致一旦有私人提供，成本遠大於收益，因此公共物品常有政府提供，這麼以來，政府實則是拿納稅者的稅款進行社會建設，每一個社會公民才的一項用，這個層面來說不生育者可能確實會佔到一定的便宜，但其實如果細看這個問題，稅款的多少並不是透過人數來衡量，相比生育者，可能未生育者提供了更多的稅款，因此並不能絕對的說誰佔了誰的便宜。

最後，從情感層面來講，未生育者必然有情感上的孤獨感，缺乏子女陪伴，沒有親人撫養讓這部分人可能會需要來自社會的幫助，可能這一層面，他們佔到了一點社會的便宜吧。

生育與否在乎一人的觀念，我們無權評判，養老問題上，沒有人是搭便車者，但情感層面可能就不是搭便車這麼簡單了，社會是人的社會，國家鼓勵二胎也在為現在的居民們傳遞重視情感的訊號，或與我們更該關注情感公平而不是經濟公平！

這個問題蠻有意思的問題；

一個人天生下來會有一些任務，其中就是繁衍自己的後代，為整個族群的生存貢獻自己的一份力量；但是在這個過程中，生育是非常重要的環節，但生育卻不是唯一的；

而這又是一個不斷傳承的過程，你的父母獲得了哺育，然後你又哺育了下一代。隨著社會的變化，中國的這種傳統的保障體系開始轉變，西方的保障體系開始引入，養老保險開始在社會保障中承擔非常重要的角色。

從經濟學來看，不生育者是否佔了生育者的便宜呢？

不生育者，在面臨退休之前，通常會消費更少，至少在教育方面的投資會很少，而大家都知道，一個孩子的培養和教育佔據了家庭支出的重要部分，他節省了這麼大一筆資金，然後成為自己的享受，老了還有國家來養活；那麼是不是賺了大便宜呢？

其實不能這樣看，

1 的確一個不育者的確在一定程度上省去了大筆教育資金；

2 但是它把這筆資金投入到哪裡去了？如果是自己的享樂，那麼的確是對整個社會來說，會是一種挖牆腳的行為；

3 老了以後需要花費更多的金錢來獲得照顧，這種照顧不僅是身體上的，還有心理上的；

從整體上來看，不哺育後代是一種相當不負責任的行為，但並不能一概而論；

從經濟學的角度來說，當然是不生育者（男性）佔了生育者（女性）的便宜。

所以公司企業在選擇員工多半會要求是男性，不用每月請例假的假，不用每請產假，不用請哺乳假，不用請孕婦B超檢查假，不會因為身體原因耽誤一些事情、工作，不需要支付不上班還享受的工資待遇，多幹活，少發工資。

女性也許因為這些原因少了很多晉升機會，要麼你比男人更優秀，但也有女性作為女強人工作真的忙疏於家庭和情感（要錢時記得媳婦能掙錢，其他事情埋汰媳婦不顧家）：照顧公婆父母和丈夫孩子，會被人埋怨要求掃地出門:離婚.真是掙錢養家反被棄。

現在還有很多男人結婚不體諒妻子，回家要求洗衣做飯，作為男人二郎腿翹起，茶水給泡好，衣來伸手，飯來張口，孩子吵鬧不管怨媳婦不會哄孩子大呼小叫指揮家，簡直就是巨嬰。媳婦掙錢養家家裡勞動還沒有工資，給男人們節約了多少成本，天文數字。

好好珍惜眼前人！

談幾點吧：

1、養老保險不是（至少不完全是）龐氏騙局，如果把它理解為年輕人交錢供養老年人，太粗暴了；

2、所以，不應該說不生育者在養老問題上佔了生育者的便宜。要知道，這些老年人可是交了幾十年保費的，他們活到了可以領養老保險的年紀，那是他們應得的；

3、計算生育者和非生育者之間的經濟賬，不能只看養老。許多答主已經提到，在社會公共資源建設的維度，生育者就比非生育者享受到了更多。假設，一條公共道路，每名納稅人交了10塊錢，單身非生育者交了10元，1個人享受該道路帶來的方便，生育者夫妻合計交納20元，假如他們有兩個孩子，就是4個人在享受道路帶來的方便；

4、在社會保險的維度，哪怕一早就打定主意做丁克，社會保險裡也必須購買生育險，因為這是基礎保險。如果養老保險的思維成立，那麼我們也可以說，是非生育者在交錢給生育者支付生孩子的費用。

5、社會其實就是一大家子人，正如同一家人很難計算說誰佔了誰的便宜，社會也很難把經濟賬算到這樣細緻的程度。據說加拿大在每個流浪者身上一年要投入六七萬加元以支援他們的生活，如果要計算的話，這些流浪者確實是在佔社會的便宜，但，這就是社會啊。

6、生育與否是個人選擇，遵從自己的內心吧。與其為了中華之崛起而生育，不如想想，自己是否真的想要孩子。