君主立憲制意味著皇帝權力被架空，僅僅是象徵性的國家元首，沒有實權。對於長期掌控全部權力的清朝皇帝來說，這明顯是不可能退步的。

清朝後期雖然有一大部分先進人士出沒，但是沒有形成強有力的凝聚力，而且大多數都具有侷限性，對新事物探索的不徹底，到此了數次變革都失敗。

清朝官員多為滿族，對於權力他們是同一戰線的，比較難撼動，

要改變幾千年的傳統封建制度對於誰來說都是顛覆性的，在閉關鎖國的這些年，大部分人的思想不可能開放到這個程度，改變一個國家的體制。

清朝實行君主立憲制的可能性幾乎為零，因為它本身就是一個政治欺騙。

一、封建君主專制在中國根深蒂固，封建保守勢力極為強大，統治者是不可能放棄至高無上的皇權的，提倡預備立憲不過是幌子而已。

二、中國民主意識不強，民主氛圍尚不濃厚，雖然有先進的華人和開明的官員在提倡立憲，他們也是在國內危機很嚴重的情況下做的具有妥協性的決定，並不是完全是真正的民主意識覺醒。搞得立憲不過是轉移矛盾的無奈之舉。

三、清政府已經完全中國發展的障礙。歷次戰敗和一個個喪權辱國條約的簽訂，清政府完全成為列強統治中國的根據，是替洋人做守土長官，國內要推翻清政府的要求已經成為主流。

四、民族因素。清朝時少數民族政府，漢人“反清”的活動一直沒有停止，徹底推翻滿清政府是絕大多數漢人的主流想法。

滿清政府想學日本 學個君權為重的貴族議會立憲 老佛爺沒死前就派了五大臣去考察外國立憲經驗 覺得英國這個不行 王室太失落了 日本這個還行 雖然立憲 但天皇還是地位尊崇 就算日本這個基本沒啥民主立憲精神的君主立憲制 他們還琢磨著怎麼再打點折 再豐富一些滿清特色 說句良心話 這是典型的光看賊吃肉不想賊捱打啊

明治天皇能有這待遇是光憑天皇家族那萬世一系的血脈嗎 說實話 那血脈在諸侯眼裡屁也不算 倒幕以後 權利歸於天皇 如果天皇乾的不好 下面的大名們一樣不拿天皇當根蔥

可明治以來的天皇 那真是勵精圖治 兢兢業業的經營這個島國 小本買賣啊 全面學習西方 兒子去西方留學 引進西方工業技術 辦工廠老百姓不接受 覺得機器是妖怪 不肯進廠務工 自皇后以下 先進工廠當工人 天皇的家屬都幹去了 老百姓還能說啥 強軍備戰 從天皇開始減薪 捐款買軍艦 那真是全國上下勒緊褲帶 為海軍啊

再看滿清政府在幹啥 老佛爺還挪用北洋軍費過生日修園子呢

上有好者下必甚焉 日本就全國一心增強國力 加強軍備 中國就腐化墮落 黨爭不斷 滿清就算立憲 也逃不了滅亡的命運 換個形式有屁用 法國路易十六臨死之前也接受了1791年憲法 但最後也難逃1793年被處決的命運 No zuo No die 啊 滿清比路易十六能作 但中國老百姓比法華人民老實多了 高盧人果然是屬雞的 一扇乎就起義 中國老百姓屬於真正的良民啊 怎麼啟也不發 別人一場演講就搞定的事 中國老百姓得用無數先烈的頭顱和熱血才能喚醒

以制度而言，清朝是君主獨裁專制，其制度本身便與君主立憲南轅北轍。

1,中國最初也並非獨裁專制，轉折點在朱元璋廢相。

之前，皇權和相權分的很清楚，分別類似於現在的國家元首和政府首腦，宰相便是政府首腦。

只是相權誕生之日便與皇權矛盾重重，皇帝們曾透過設立內朝（漢武帝）、稀釋相權（三省六部）、分割相權（宋設樞密使和三司使）來限制相權，直至朱元璋廢相，皇帝統領六部，同時兼任國家元首個政府首腦。

從此，中國進入了真正得君主專制時代，清沿明制，同樣是皇帝乾剛獨斷，朝臣唯有跪聽聖訓。

因此，中國沒有君主立憲的土壤，自主發展肯定不會發展出君主立憲。

2,但要說清末的預備立憲，設立總理大臣完全是個騙局，也不盡然。

虛君，在中國很難一蹴而就，但當時的世界潮流是君主立憲。英國、日本、西班牙、荷蘭、挪威、瑞典莫不如此，尤其是日本這個中國近鄰的成功崛起給了清政府極大的打擊。

袁世凱同樣崇尚君主立憲，認為君主立憲比共和更適合中國，但理想中的制度和獨裁的野心不能兩全，歷史最終沒有給君主立憲機會，中國是從君主專制直接過渡到了共和。

中國從三皇五帝開始，古人都是自然修行的，沒有明顯的上帝概念，把上帝用上天或天公，乃至是用雷公來概括上帝，直到張道陵創立道教，中國本土的上帝玉皇大帝才有確立下來，所以，中國的宗教起步較晚，很快，佛教的傳入，佛教理論的全面性、與完善性，更是道教是無法比擬，所以，道教發展艱難，道觀改成了佛廟。梁武帝一日下棋，叫下人今天不要有人打擾我，國師知道過去未來與報應，去見梁武帝，下人稟報，國師求見，梁武帝真下棋，見棋子說：殺！下人把國師殺了。下完棋，梁武帝說國師來了嗎？下人說，殺了。梁武帝大驚，問：他有什麼遺言留下嗎？下人說：在無量劫前，我誤殺一條蚯蚓，他就是梁武帝，今日他也將誤殺我。

清政府第一次提出要實行改革建立君主立憲制的時間是1898年，但光緒帝及其維新派沒有實權，最終曇花一現。清政府再一次提出實行君主立憲是迫於無奈，時間是1906年，當時國內革命興起，這時才提出君主立憲制已經有些晚了，而且也不徹底，憲政綱領保留了太多滿人統治階級的特權。再一個就是清政府的統治階級不是漢人，民眾更希望建立一個漢人政府。最後在革命黨人和袁世凱的合作下，滿人皇帝被迫退位。

清朝的統治特性，決定了它不可能接受君主立憲；一旦它走向君主立憲，那就徹底走向完蛋了。

中國發展到了清朝，專制性已經越來越深，清王朝就是中國歷史上最為專制的王朝沒有之一。指望這個王朝要轉型成近現代君主立憲制國家，非常困難。因為專制和立憲，本來就是相互對立的。

當時的幾個立憲制的君主國，英國王室早就成了吉祥物，日本跟德國的王室雖然也仍然有權力，但更多的是以一個元首的身份出現，而不是一個國家政策的真正決定者。但這些在清朝都不可能，因為清朝從開國開始，就反覆標榜自己“乾綱獨斷，聖衷親裁”，大事小情都得皇帝一個人說了算。

而既然要立憲，那麼最高的行為準則就是憲法，一切都得按憲法來，不管皇帝還是平民都必須服從他。但中國古代的法律，大多都是有律無法，就是說全是規定子民的刑律，卻沒有限制皇帝的成法。

這一點，清朝皇帝做的到嗎？根本做不到，不但他們做不到，他們那一族都做不到。因為清朝自始至終都建立在滿漢地位不對等的根基上，如果立憲，就必須民族平等，那還怎麼玩兒？滿大爺不要面子的嘛！

所以當真的立憲被提上議事日程的時候，很快清朝就走上了滅亡之路。因為他們搞出來的王族內閣根本違背了立憲的初衷，他們的所謂憲法也根本地違背了立憲的精神，這個王朝又怎麼能不滅亡呢？

先來解釋一下什麼是君主立憲制。所謂君主立憲，簡單來說就是皇帝的權力受到限制，政府部門並不全是皇帝說了算。

說到這，我們必須將當時的清朝與日本做一個比較。日本經過了明治維新，建立了君主立憲制。

日本天皇在明治維新之前就是一個“虛君”，實權在幕府將軍的手中，和清朝皇室相比更容易接受君主立憲政體。此外日本的明治維新將大權集中到了天皇手中，而清朝政府明視訊記憶體在帝黨，後黨兩大陣營，不利於實行強有力的改革。

在改革的人才方面，日本有很多維新人士，他們接受了更系統更全面的改革思想，還專門派人去西方學習維新。反觀清朝政府，任用康有為和梁啟超為首的維新人士，他們的維新思想缺乏系統性培訓，對於西方的研究不夠深刻，不顧及本國實際，只是照貓畫虎。

基礎不同。日本的改革使全體國民看到了改革的成果，而清政府的維新主要解決的是統治問題對於民生的關注不足。在教育方面，只是興辦了一個京師大學堂，而更多的人卻感覺不到改革帶來的成果。

此外在改革的程序、準備、軍事、社會等多方面導致了清政府不可能實現民主立憲。

網上有很多答案。

我簡單說一下自己的看法：

1.當權者不捨得放棄自己的權利。

2.對民眾不信任，害怕權利下放後被清算。

3.思想覺悟沒有達到。

4.根深蒂固的封建思想，總想奴役別人。

清朝實行君主立憲制的可能性幾乎為零。

這也算是我們“國情”決定的，歐美國家的君主立憲制是因為這些國家一直有民主和妥協的傳統，君主和各階層一直都是相互協商妥協解決問題，權威專制的色彩比較淡。日本事實上一直都是“虛君”模式，君主絕大部分時期都沒有實權，“下克上”你這是日本的優良傳統，最後二戰失敗以後，美國過來擰上螺絲直接焊死。像泰國是1932年搞的君主立憲制，國際國內環境和清朝完全不一樣。

再說回清朝，在搞君主立憲制的前一年，1905年，慈禧派出鎮國公載澤等五大臣出洋考察美、德、俄、日、英、法等國憲政，經過半年多考察，五大臣得出君主立憲的三大好處：“皇位永固”“外患漸輕”“內亂可弭”。慈禧最看重的是“皇位永固”，以為只是行政權的部分出讓，而不是所有權利的失去，慈禧沒接觸過什麼民主思想，她知道的只有權力。所以當1906年7月13日，朝廷頒佈《宣示預備立憲諭》時，慈禧還不在狀態，等到明白過來時已經晚啦！