這則新聞牽涉出的小小問題，其實具有一定廣泛的社會意義。那就是做為金融服務業的銀行，如何在“防範風險”與“便民走心服務”中，尋求到最佳的平衡點。

既然你銀行把“客戶至上”做為首要的服務宗旨，那就不能光體現在口頭上，不僅應該時時刻刻落到實處，而且更應該處處考慮到客戶對金融產品服務的體驗感受。

明明人家是去世老伴財產(30萬元存款)的唯一合法繼承人，更何況還是行動不便的95歲高齡老人，你銀行卻以防範自己承擔的風險為由， 沒有人積極站出來敢有一點擔當，讓九旬老人為這區區30萬元跑來跑去，足足折騰兩年之久。請問，難道這就是你銀行宣揚的“客戶至上”嗎？

當然，無論是在接受客戶諮詢還是與原告在法庭辯論中 ，人家可謂十足強勢群體的銀行，都會很氣勢、不乏底氣地搬出有關法律規定(如銀行法等)，以此為擋箭牌和遮羞布。

比如這起事件中，銀行表示其這樣做也無可厚非，因為根據有關銀行法規定，在儲戶死亡的情況下，其繼承人可以持公證機關出具的相關證明書到網點取錢。對繼承權有爭議的，網點則需要根據相關判決執行。

但是法規是死的人卻是活的，為什麼不能根據客戶實際情況(如九旬老人身體不便，卻實是唯一合法繼承人)，做到特事特辦，上門服務呢?這些問題的的確確值得每個銀行管理者深思和反省啊！

對於去世老人的存款問題怎麼處理，作為在世的老伴要得到這筆錢，我想國家法律會有詳盡的規定，個人認為有以下方面。

1、有無遺囑，去世之人生前是否留有遺囑，假如有的話，會在其中明確表明，自己去世後他所留下的存款將會如何處理，是留給指定的人，還是怎樣。依照遺囑辦理即可。

2、遵循國家的繼承法，國家在繼承法中都有明確詳細的規定，表明繼承關係，第一第二繼承人等等，對於在世老伴的關係，肯定會有合情合理的描述，依法去做就行。

3、核實情況，即然法律有規定，那麼就找出符合法律規定的證據，做到有法可依即可。

老伴狀告銀行，我想肯定在繼承法所要求的證據上出現了問題，只要司法介入調查，最終還是會公平公正處理的。

這是涉及到《繼承法》的問題，可能有二種情況出現：

一是老人是否立有遺囑？立的遺囑是否有效？ 老人若沒有立遺囑，則應當接照《繼承法》裡的規定作法定繼承處理。 繼承順序為：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 即使是法定繼承，即去世老人可能還有第二順序的繼承人存在，比如她的子女、孫和外孫，他們也將列入到法定繼承的序列裡面，參加繼承；除非第二順序的繼承人表示放棄繼承，這個時候則應當去辦理公證手續，以確定王老漢就是唯一的繼承人。

二是去世老人如果立有遺囑，該遺囑是否有效？ 遺囑分為公正遺囑，代書遺囑、自書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑幾種。 如果是符合法律的規定，遺囑有效。 則王老漢可以憑有效的遺囑去公證處辦理相關公證文書手續後，再到銀行取款。

王老漢所遇到這個問題帶有一點普遍性的社會熱點問題。無論是政府機關還是服務單位，都應當圍繞著服務和便民的服務意識展開的，正如總理強調的政府機關、服務視窗都應當有服務意識。作為銀行也應當積極的協助老人查明事實真相，而不是消極應對，讓老人無奈的選擇走法律程式解決。

老伴的30萬元存款，給誰？傻子都會有正確答案。銀行卻‘’照章辦事‘’，讓九旬老人一次次無功而返，不但不近人情，似乎很殘忍了。只能邪惡的說，銀行想昧下這筆錢。

按照繼承法，老伴也是第一順序繼承人，這不明顯故意刁難嗎？銀行的‘’熱情服務，顧客至上‘’的宗旨，是騙人的幌子嗎？銀行實在不放心，應該主動一點，居委會，單位，鄰居證實一下，是夫妻關係，不就為90歲老人解決問題了。

銀行在儲戶取款時多支付的錢，追討時契而不捨的精神，想必大家都清楚。

想不到9旬老人爭取自己權益起訴銀行，銀行的第一責任人必須出庭應訴，看他怎麼面對可以做奶奶的老人，看他自私的靈魂有沒有麻木？銀行敗訴是無疑的，銀行方面就要鄭重道歉，不能再讓荒唐繼續在銀行重演。

看完這個問題，第一印象是作為銀行不該這麼對待一位九旬老人，但仔細想想好像銀行的做法也有一定道理，畢竟銀行也得為自己的行為負責，老人也不是這個儲戶本人，是否擁有全部的繼承權銀行也無法確定。具體的法律條文我不是很清楚，畢竟不是專業的人員，我只是從這件事來看的本身來看，從法律和道義的角度看，銀行和老人都有一定的責任。具體原因如下：

第一，從事情的起因看，首先是老人輸錯密碼（九旬老人輸錯密碼是情有可原的，畢竟年齡這麼大了，這裡只是就事論事），如果不是輸錯密碼，導致銀行卡被鎖，這筆錢可能也就零散著取出了，也不會有後面一系列的麻煩。自動櫃員機每天都可以取2萬，自己沒事陸續地取出來就是，除非這個是定額的存單。

第二，從銀行的理由看，銀行要求王老先生提供繼承手續，可能擔心的是：一是王老先生不知道密碼，已經多次輸錯，二是從法律上講，是王老先生繼承人之一，但不一定是唯一繼承人，這筆錢如果給了這位老人，可能會出現新的糾紛，導致銀行成為被訴物件（這是我的個人理解，不是站在法律的專業角度），所以銀行要求提供相關手續，非專業角度看，似乎也是合情合理的。因為在儲戶本人去世的前提下，銀行也拿不準這筆錢的最終該給誰。

第三，從道義的角度看，銀行的做法確實不妥，作為一家銀行，應該為儲戶著想，何況是九旬的老人，即便是根據規定，老人不能取出這筆錢，但是作為銀行，從道義的角度講，也應該積極幫助老人去完善相關的證明手續，至少應該提供必要的幫助，哪怕是帶著老人跑跑腿，辦辦手續，拿出銀行自己宣傳的周到、熱情，而不是坐等老人打完一個官司，再去起訴銀行。這樣的做法，傷了一個老者的心，也傷了儲戶的心。

所以銀行按規定做事沒錯，但是銀行的服務應該更周到、更便捷，站在儲戶的角度，提供必要的幫助，以便贏得更多的信任。但現在銀行的做法顯然不是。

對於這個事情，我感到很悲哀。本來是為人民服務的國家銀行，你這樣虐我們，讓我們如何愛你？我只想說明兩點:

1.馬雲說過，銀行不改變，我就改變銀行。現在他做到了。如果老伴把這筆錢放在支付寶裡，或者購買了其它理財產品，你忘記了密碼，只要按照正確的操作步驟，輸入你的個人資訊就可以重置密碼，從而順利的取出這筆錢。

2.透過這個事件，我們可以發現，錢存在哪裡更安全？銀行嗎？現在讓你分文全無。所以安全都是相對的，各有利弊，不要讓固定思維限制了我們與時俱進的步伐。

總之，希望法律能還老人一個公道，讓老人能夠老有所依，老有所養。

該起訴很行，九旬老人了，銀行何苦不簡化手續，與人方便？若按很行條款，老人辦好手續，還須多少時日？銀行為老人考慮過嗎？

存款主人去世，30萬元必須由法定繼承人所有，銀行無理由拒絕取款，否則，銀行就是故意侵害老百姓利益，必須嚴懲欺壓百姓的行為。

銀行缺德耍賴！公民的存款，銀行有義務有責任歸還，應該想辦法積極歸還，而不應該一味刁難。

任何規章制度都是死的，但人是活的。活人總不能被尿憋死吧？

估計勝訴的機率不大，放到銀行的錢哪能讓你輕鬆拿出來！

還是祝老爺爺健康長壽，挺住，別讓小人得逞！