攝影不學美術，可以不斷的總結經驗，也能拍出好照片！只要你努力勤奮！嗨！任何事只要努力勤奮都能出彩！

但是，你總結經驗後，突然學了美術，你會發現，你總結的攝影經驗，是美術學裡都在教的！而且很科學！很具體！更嚴謹！更出效果，尤其是，你多年經驗在美術學裡只是滄海一粟，美術學裡對攝影有用的知識更多！更多！學到了能讓你更優秀！再加上你的自學潛質，就離優秀不遠了

你行的！加油

不一定要去學習素描水彩之類，但是肯定是要去多看的，藝術的範圍很廣，卻是觸類旁通的，建議學習基本的構圖和色彩，以及觀察方式和構圖方法，然後就是多拍了

這個可以一分為二的看問題:如果拍自然風光題材，的確需要美術功底，知道構圖、色彩和用光，對後期成長會很有利，如果拍攝紀實題材，對是否有美術功底就不怎麼重要了，主要是選對題材，題材比什麼都重要！

我覺得有一定的道理，畢竟美術是攝影的基礎，比如明暗關係，構圖等，但是如果真的對攝影很感興趣，後期又有人教，自己不斷的琢磨跟積累經驗一樣可以成為優秀的攝影師。

不會啊……很多紀實攝影更講究的是故事情節和真實情況的彙報，好多的照片是用來講故事的，能拿昂貴的機器拍出來，也能用普通的相機來記錄

只要有獨特的見解，沒學過美術的也能拍出好照片，當然學過的話更能如虎添翼

設計飛機的不一定是飛行員吧。其實我認為攝影和繪畫是兩個不同的領域。前段時間看一段話說，攝影不屬於藝術，美術是公認的一門藝術。攝影其實很簡單，拿起相機多拍就是啦。

這話有一定道理。沒有學過美術，很難成為優秀的攝影師，意思是。攝影師需要較高的藝術修養和審美意識。如果所學專業是美術專業或相關藝術專業，就為成為一名優秀的攝影師打下了一個良好的基礎。但是，並不是說學的是非美術類專業，就成不了優秀的攝影師，關鍵是要透過各種途徑的學習，掌握一定的藝術理論，特別是構圖、色彩等方面的知識，還要深入生活，善於捕捉生活瞬間，用獨特的視角反映生活。做到這些，就一定能成為一名優秀的攝影師！

最主要的是沒有學過不要緊，可以後期補。如果只因為沒有學過美術就成為不了好的攝影師就太片面啦。我就沒有學過美術，可是對攝影還是有獨特的想法和創新。當然啦，後期的時候一定要補上來。多多積累經驗，多多思考，

多少門外漢幹倒了專業的，甚至消滅專業的！這種例子就不要我舉了吧！只要有強烈的意識，加上不斷地學習，完全可以力劈學過美術的攝影師！學美術的不一定懂得美感，有些事要靠先天性的！藝術修養和審美意識是在生活經驗中積累的！攝像師這玩意兒虛的很！明白不？攝像是技巧！藝術修養和美感則是來源中，並從中提煉。多多實踐即可！有事沒事隨手拍，多交流，多問問。自然功夫也就到家了。

不知道您是想問沒學過繪畫，最終很難成為優秀的攝影是嗎？ 其實按道理來講，攝影和繪畫都是屬於美術範疇的。

我們現在傳統的美術包括雕塑、繪畫、設計、建築，書法、攝影、剪紙等好多種型別，所以你所講的美術，實在是太寬泛了。

就繪畫和攝影來說，沒學過繪畫能成為優秀的攝影師嗎？ 雖然在寫實方面，攝影基本上超過了畫作，能更真實的還原事物本身，但是我覺得兩者其實是沒有必然關係的。

首先兩者共通性肯定是有的，繪畫作品和攝影作品在創作上有很多交融點！一個人畫畫好不好，拍照片好不好都來源於這個人最本能的感受，不是來源於是否有繪畫基礎，都是一個人用兩種方法在面對一個共同體時產生的想法，想要表達出來的情感、故事以及立意是最本能的，只不過表現形式不同罷了。

其次當然繪畫和攝影，講求的都是觀念與技術的高度結合，善於思考，善於表達缺一不可。攝影其本質上類似於繪畫，只不過畫筆變成了相機鏡頭和軟體。攝影講求的影調與色調、構圖、光圈、色彩飽和和畫面層次等和繪畫追究的線條、明暗、深淺、構圖、顏料畫筆帶來的差異性來對比，其本質都是相同的，都是根據光的特性進行合理取捨與創造。

但是攝影技術的學習不僅僅是學習光圈、焦距、曝光、色溫、反差、感光度、白平衡之類的技術性知識，也不僅僅是學習構圖、造型、色彩、光影等等美學知識，還要學習一些諸如哲學、人類學、社會學、歷史學、藝術史之類似乎與攝影無甚直接關係的學問。

所以說有繪畫基礎，最多隻能在通往優秀的攝影師的路途中，增添一點色彩，剩下的路，還得自己慢慢磨練，慢慢摸索，真實的感悟才會達到！

能不能成為優秀的攝影師，還得看你在攝影路上的腳步是否堅定、是否有一雙發現美的眼睛，又有不斷鑽研技術的韌勁，那麼學習攝影必將有所成就。