信口開河，是特朗普的一大特點，今天要制裁這個，明天要制裁那個，攪得世界人心惶惶，好像世界大戰一觸即發，整天讓世人提心吊膽，再看美國家裡，更是亂作一團，特朗普還有心思和別人過不去呢，辮子全讓人揪住了。

制裁，能制裁個什麼？沙特是美國石油霸權的基石，只要石油交易能控制住，沙特的民主，自由，言論，宗教自由，人權，網路安全，強制技術轉讓，貿易順差。。。。全都不是問題。跟哪個當總統沒關係。

目前看，確實是不會的。

一是沙特在美國有大量投資，而且買美國大量的軍火，制裁王儲估計一切都會涼涼！美國可捨不得這塊大肥肉！

二是沙特是美國在中東的重要盟友，美國要靠沙特來對抗伊朗，實現美在中東的利益！

三是美國政府才有權發起制裁，國會僅是參考意見！而從特朗普表現看，美國政府並不沒有制裁王儲的意願。

綜上所述，王儲不會受到制裁！

沙特與美國是親家關係，敘利亞美國沒佔到便宜，先在伊朗又開始坐大，沙特對美國來說顯得更加重要。一個安全靠美國的沙特，在什麼時候都是美國的高產牛奶。美沙同盟，牢不可破。

特朗普做的每件事國會都看不上，要換別人做總統決不會象特朗普這樣處理沙特這種行為。什麼都不怨，特朗普看的是錢，土豪沙特有錢別太計較。但是這種行為有背美國政治價值觀，有損美國的國家形象，因此國會不滿是正常的，但是國會又由各勢力掌控，對特朗普影響有多大還很難講。

至少川普領導的政府不會對沙特王儲採取嚴厲措施，也許表面上會做一些不痛不癢的文章，為了給反對黨有個交代。

記住：沙特在美華人的眼中長期以來是亂象叢生的中東的"山寨王"，替美國擺平一方局面。既抗衡了中東地區的反美勢力（如伊朗），又給美國帶來滾滾財源。特別是川普這個商人總統更加急切地要緊緊抓住這個"金主"，在美國售賣軍火中獲取鉅額利益。一是為美國增加財富，二是在美華人民面前樹立"美國優先"總統的形象。相比較孰重孰輕，川普肯定會用盡心機"保護"沙特王儲渡過形象危機。

在美國國會的壓力下特朗普也許會象徵性的作一些制裁的決定，但是不會真正傷及王儲，因為王儲是沙特真正的實權派，特朗普要考慮的是沙特是中東美國的盟友，同時美國與沙特有三千億美元的軍購大單，一旦傷害到王儲，會使兩國關係惡化，同時三千億美元大蛋糕會飛掉，推行美國在中東戰略離不開沙特。

不可能的事情，在過意不去，誰也不會跟錢過意不去。特朗普是個非常務實的總統，為了美國利益優先，也為了美國軍事工業集團的利益，為了美國軍工企業的員工就業，特朗普不會去制裁沙烏地阿拉伯，這不符合美國國家利益最大化。

因此外界炒作，別把特朗普當傻子，為了百姓的就業問題，特朗普已經拼上老命了。

跟特朗普關係比較密切的美國南卡萊羅納州參議員林塞·格雷厄姆在1月19日與土耳其總統埃爾多安舉行了會晤。最有意思的是前不久特朗普特使國家安全事務助理博爾頓剛在本月訪問土耳其時，埃爾多安並沒有接見。最近剛有四名美方人員在敘利亞北部重鎮曼比季遭到自殺式炸彈襲擊身亡。這有可能會延緩美軍撤離敘利亞的程序，而格雷厄姆卻是這個一直在遊說特朗普暫緩撤軍的人。埃爾多安與其會面的意圖也就再明顯不過了，就是想試探格雷厄姆的口風，而格雷厄姆也此行也同樣是為了試探埃爾多安。

（埃爾多安與格雷厄姆會面）

“監禁黎巴嫩總理，把所有的批評者都扔進進監獄，在土耳其殘忍的謀殺了卡舒吉先生，這些行為違反了國際社會正常的行為準則。我的結論是，沙特與美國的關係無法推進直到MBS得到‘處理’。”

（格雷厄姆）

從格雷厄姆的表態來看雖然其沒有稱MBS就是殺害卡舒吉案的兇手，但是其卻駑定這件事他應該知道，並且負有責任，應該承擔相應的後果。事實上格雷厄姆的這一表態跟美國國會參議院在12月14日所進行類似表決中有關“卡舒吉遇害案”的立場基本一致。只不過參議院的這個表決沒有什麼實際約束力，充其量僅僅只對特朗普政府提個醒而已。所以格雷厄姆表示國會將在未來發表一項“權威性”的宣告，再次闡述上述立場，旨在向特朗普政府和沙特施加壓力。

（背後挖坑）

美沙之間的關係利益十分緊密，這其中不僅僅涉及到能源、軍火、投資等方面，沙特還是美國在中東地區遏制和圍堵伊朗的支柱性力量。美國國務卿彭佩奧前不久剛剛結束了中東之行，其中就有沙特。這足以證明特朗普政府對於沙特的支援態度。國會能夠透過立法形式來逼迫政府對沙特採取強硬態度的可能性不高。因為國會議員不都是傻子，他們心裡清楚制裁沙特的後果是什麼。只要國會兩院法案沒有超過三分之二多數的情況下，特朗普就不會對國會壓力有任何懼意。

（美沙關係非常重要）

在美國，國會與白宮意見不合是習已為常的事，大多數情況下不影響白宮的行政權。白宮有參考國會意見的義務，沒有執行國會意見的義務。這是美國的三權分立制度決定的，國會有立法權和監督執法權，但是法律往往是框架性的，因而留給白宮的自由裁量權很大。比如制裁權，國會形成決議只有總統簽字方可生效付諸實行。總統不簽字就形不成法律，也就無法付諸執行。

美國的法律宗旨是總統只對選民負責，不對國會負責。總統可以否決議會的決議，而議會要推翻總統的否決，必須參、眾兩院同時達到三分之二多的數票，這幾乎是不可能的。如果我們瞭解了這些法規，就會知道所謂國會緊逼，對特朗普來說作用並不大。因而，特朗普不會對沙特王儲進行實質性制裁。

眼下，美國國會和總統因為修牆問題爭的不可開交，甚至導致政府關門長達一個月，實際上就是誰也沒有法定必須聽誰的的結果。而國會能夠形成與總統對抗，關鍵在於撥款權，要是國會沒有撥款權，特朗普完全可以不理國會。不過，國會除了撥款權還真沒有多少權利去對抗總統。所以，不要誤認為在制裁沙特王儲的問題上國會也有這麼大的神威。

沙特對美國的價值和意義並非僅是幾千億元軍售這麼簡單，遠比這重要的是沙特是美國在中東戰略的支點，如果沒有沙特及其聯盟，美國在中東就失去了存在和發揮作用的依託，也就是說失去了根基。其實，美國國會也很清楚，只不過各自表述滿足了不同需要，比如埃爾多安聽了格雷厄姆這翻話，當然比聽了特朗普為沙特王儲辯白的話要受用許多。這也是美國多元化的一種表現，但是事情處理執行過程中只能採納其中一種意見，這是沒有辦法的事。

恐怕格雷厄姆和埃爾多安也不會認為美國和沙特關係會發生實質性逆轉，但這並不是說美國國會及格雷厄姆或埃爾多安就不應該發難特朗普和沙特王儲。必定人們都有對事實認定發聲和表達自己的看法的權利，輿論有時不一定發揮直接的作用，間接的作用也不可低估。特朗普包庇沙特王儲使美國的價值觀大打折扣，格雷厄姆們的做法不能不說是一種修補，其實對特朗普來說也是一件好事，有如唱雙簧。

儘管格雷厄姆對沙特王儲的批評一針見血，要求美國政府予以制裁不無道理。但是，現實殘酷無情的另一面是道理遠沒有利益重要。犧牲"道理"選擇利益是美國優先的特朗普必然的結果，這點毫無疑問。