政府關門在美國是常會發生的事，美國的權力部門之間互相制約互相監督才會有讓政府關門之結果，在別的國家會不可思意，在美國就沒什麼大不了，什麼也不受影響。

一任總統的政策行錯，經濟就會山崩地裂。特別美國是世界的中心貿易大國，特朗普的任性慾為也使敵對黨的反感，怪不得把特朗普快點拉下臺。所以在經濟不振的情況下不得不關門。

特朗普是美國曆史上最任性的總統，他領導美國政府禍亂世界危害人類，他率領美國開始走向衰亡。他將成為美國曆史上葬送美國的第一位美國總統而載入史冊。特朗普，威武！

特朗普上臺執政兩年，僅在2018年，聯邦政府就鬧了三次關門事件。究其三次關門之主因，都是被特朗普的移民政策鬧的。這次是因為特朗普需要57億美元的財政拔款用來修建墨美邊境牆，這既是阻止墨西哥的非法移民，也是特朗普兌現競選時的承諾。而由民主黨把持的眾議院卡特朗普的錢袋子，不能一次性透過預算案，特朗普此舉是在給國會的民主黨議員們一個下馬威，說穿了還是政黨間惡鬥的結果。神仙打仗，凡人遭殃，如果近10個聯邦部門的40萬政府的公務員長期放假回家拿不到薪水，影響還是槓槓的。政治影響自不必說，經濟損失也不小。不過，司法部的關門，代理部長的被休息，對特朗普來說可是好事，其碼“通俄門”事件的調查暫時得擱淺。至於什麼時侯開門上班，就要看兩黨的談判與妥協的程度。政治有時就是一個妥協的產物。

美國聯邦政府的部分機構關門，在美國曆史上司空見慣。奧巴馬執政時也鬧過這事。民眾已見怪不怪，反倒覺得好玩。這倒不是美國真的缺錢，而是國會拔不下來錢。國會刁難卡錢是因為與總統的預算有分歧。有時卡一卡否決是正常的。試想，如果總統簽署的預算在國會走走樣子全通過了，那還叫什麼三權分立？那國會不就成擺設橡皮圖章了？！美國實行的是三權分立，就拿財政拔款來說，預算~拔款~決算是分開的。總統簽署政府的預算方案後，要提交國會（眾議院）稽核。比如特朗普早已簽署了2019年的12項預算案，但民主黨控制的眾議院卡他的錢袋子，不是一次性透過12項拔款，而是分項透過還大打折扣，如果國會通不過，特朗普的聯邦政府就沒錢花。有人會問，美國總統能不能做個指示或批示，財政部先斬後奏先花錢再報國會走個過場審批？肯定不行，否則總統會被彈劾。美國是三權分立的，政府如何花納稅人的錢要由國會審批透過才行。政府花了錢還要進行審計，看是否錢至名歸，這才叫監督。

不過，特朗普臨時關了的幾個聯邦政府部門，都不是很重要的一流部門，比如農業、司法、移民等等。而要害部門比如國務院、國土安全、海岸警備隊、警察暑等等，打死也不敢歇業。話說回來，美國實行的是三級行政區劃制，即聯邦政府~州~縣（市），即使聯邦政府關門了，還有州、縣兩級地方政府，而各州各縣政府的財政拔款是由相對應的地方議會審查批准的，都是正常的政府開支，也不存在諸如修牆移民之類的棘手問題，所以只要地方基層縣（市）政府不關門，美國的社會管理與服務就會正常運轉，比如警察局、養老金的發放、結婚離婚登記、學校醫院等，老百姓的正常生活不會受到多大影響，否則，選民首先會不答應。

川普在某些方面是很執著的，特別是對於競選總統時候說出的話，可以說不管何時與否都要盡力實現，不知是喜是憂。最早就是年初美聯儲主席耶倫，以耶倫的能力和威望，連任應該是對美國最佳選擇。

但是川普競選時幾次表示換掉耶倫，因為耶倫不是共和黨，現在的主席鮑威額倒是他親自提名，也是共和黨，但是加息問題依舊沒聽他意見，哈哈。還有就是最近美國政府關門，對於美國政府關門並不是什麼新鮮事，歷史上不少，就算近期，年初美國政府也關門過，原因很簡單，共和黨和民主黨沒有達成共識。

美國財政赤字不斷增加，所以入不敷出，面臨關門境況，通常由國會提交議案，上調或者增加債務上限，以及一些費用提案，然後議會表決透過，總統簽字，然後繼續運營。此次美國政府停擺原因就是川普修建墨西哥邊境牆的資金，民主黨不贊成，於是乎連著其他議案也不透過。川普很堅持，你們不贊成就等著關門吧，邊境牆撥款必須，其他法案也跟著拖延。就目前來看，肯定以議會透過撥款達成共識，至於能不能撥款50億美元，這就看它們雙方協商了。

談幾點個人認識：

第一，美國政府關門並不罕見。本次關門已是2018年度的第三次，奧巴馬時期也有這種現象發生。主要原因是美國的政治體制，三權分立，權力相互制衡。雖然以總統為首的行政權力可制訂預算，執行預算，但必須要經過國會批准。有時行政權力與立法權力的思路並不一致，尤其是在野黨控制國會的時候；

第二，此次特朗普與議會的主要分歧在於美墨國界修牆的費用。這是特朗普競選時的承諾之一，不過原來打算讓墨西哥出錢，但被拒絕了。特朗普打算用50億美元來完成這一工程，但國會認為費用過高。這樣就導致議會在規定的時間內沒有批准預算，致使政府關門；

第三，本來特朗普可以把各項預算分開來讓議會審批，但他故意把修牆費與其他專案捆綁在一起，造成其他費用也沒有透過，包括部分聯邦政府的費用，導致九個政府部門關門。從這一角度看，這是特朗普有意為之，目的是向國會施壓，讓其放行修牆費用。

特朗普有剛愎自用的嚴重自負。他其實是生意人，一切唯利是圖，對國家對世界的行為都是以利為先而不顧及犧牲精神的道義。加之也許預感因通俄門的調查會導致提前下臺，所以加快了他的若干決策，以至條件並不成熟也對敘利亞撤軍。他的＂直覺＂是快要下臺了，所以開始魯莽出牌以求功利，但結果也許適得其反。

這裡面有美國政治體制中的很多學問。

按照三權分立的原則，行政權力機構可以決定做一切事情，但權力機構是議會，須透過是否批准行政機關的決定來體現。這次的政府部門關門，主要是政府機關想要修建隔離牆，而反對黨把控的議會覺得沒必要花這個錢修牆。

美國內鬥問題升級為主要矛盾，凸顯兩年來對美國整體把握出現偏差。。

特朗普與老古董政治家洛佩西首戰就激化到政府關門的程度，讓全球觀察者大跌眼鏡。。特朗普上任兩年多，美國政治的主要矛盾到底是什麼，成為判斷因果關係的基石。。

有強調守成大國與崛起大國的矛盾，隨著中美貿易談判積極又高節奏的進行，雙方高層喊話前景不錯，這一判斷宣告失敗；

有認為美國與俄羅斯和伊朗的軍事對抗是美國政治的主要矛盾，隨著美軍緩慢但是堅定的從敘利亞撤軍，以及美國與伊朗攜手給葉門衝突降溫，可以宣告這判斷也是旁枝當主幹了；

特朗普與歐盟就北約軍費、歐洲軍和歐元全球化吵個不停，但是國內懟起來特朗普就放棄達沃斯，可以說美歐矛盾也不是主要矛盾。。

美國政治真的繞不開的還是特朗普與建制派的死磕，從特朗普勝選開始，建制派對特朗普的圍剿就是步步緊逼，而特朗普要連任就必然狠招頻出，雙方寸土不讓不惜魚死網破的態勢，凸顯兩年來對內訌烈度的失察。。

特朗普能上臺是美國中低層選民對建制派強烈不滿，而建制派追打通俄門抓捕科恩明確宣示建制派對自己的錯誤是絕不承認，一味竭盡全力圍剿特朗普。。特朗普對建制派全面反擊是打擊美聯儲加息，打擊瘋狗要軍費增長決策撤軍，打擊民主黨阻礙修牆呼喚選民站出來。。

特朗普當年勝選的基礎就是選民上街，而希拉里是建制派老模式上報紙上電視。。現在民主黨呼籲被拖欠薪水的僱員上街示威，很快就會迎來特朗普的支持者上街抗議非法移民，美國內訌會在抗議中再一次激化。。

從趨勢上看，推動特朗普當選的選民對特朗普的狂熱支援還在，雙方鬧起來特朗普一派的街頭動員能力強的多，畢竟這是憤怒的一派是剛剛勝利的一派，民主黨很可能和美聯儲、馬蒂斯一樣，黯然吃癟慘敗收場。。

洛佩西老了，民主黨的老把戲當年就輸給白丁特朗普了，現在回鍋還是老說辭，這一回合要贏當家的特朗普總統就更難贏，別忘了特朗普還手握大法官多數。。

今天是1月15日，距美國聯邦政府關門，已經過去了25天。而這也超越了克林頓總統任期內政府關門的21天，創下美國史上最長政府關門時間的記錄。

不過，雖然已經打破了記錄，但形勢卻依然沒有緩和。在此期間，特朗普與民主黨針鋒相對，一個堅決將修牆與政府開門捆綁，甚至一度揚言要宣佈國家緊急狀態。而在另一邊，民主黨則堅決不鬆口，堅決向特朗普做任何妥協。

直到今天，雙方的這種博弈仍在持續，最終將走向何方，誰能取得勝利，現在依然不得而知。但從這次博弈的經過來看，美國政治已經出現了非常大問題，良性的政治博弈正逐漸被惡性化黨爭取代，兩派政治勢力為了打擊對方，已經開始罔顧國家基本利益，肆無忌憚的踐踏基本的政治底線。美國政治，正在嚴重走向衰敗。

為什麼要說的這麼嚴重？這其實與政府關門這件事的性質是直接相關的。

眾所周知，政府是社會公共秩序的維護者。政府行使行政職能，處理公共事務。鑑於政府之於社會的基礎性作用，其之停擺，必將對社會秩序的正常維持造成負面的影響。

不過，雖然政府的執行至關重要，但也不是說須臾不可離。畢竟政府工作人員本來就有正常的休假，在此期間事務性工作乃至部分不緊急的政務性工作本來就是中止的——這種短期的積壓，並不會對社會造成太大的影響。但這種中止肯定是不能長時期持續的。一旦拖的久了，政府停擺，必然會影響社會生產生活的方方面面，最終導致社會的混亂和失序。

當然，與中國這種大政府模式不同，美國是典型的小政府大社會，三權分立下，政府的職能邊界有限，而且這次停工的也僅僅是聯邦政府，並未包括各州的地方政府。所以雖然說是政府停擺，但其衝擊面並不像一些華人想象的那樣，會讓整個天都塌下來。

但這不代表就可以無所謂了。聯邦政府同樣承擔著大量事務性工作，讓他們的僱員回家或者無薪工作，這日子久了，依然會引發極大混亂。

所以，讓政府停擺，這本身就是一種極為不負責任的行為。任何一個政權，都不應該允許這種行為發生。

不過，按照美國的遊戲規則，預算撥款權力掌握在美國國會手中，國會不透過預算案，就意味著政府不能花錢，很多需要花錢的工程無法繼續，員工的工資也將難以支付，只能關門大吉——這等於國家制度的頂層設計層面，給政府“合法”關門開了一道口子。

明明政府關門會影響到國家正常運轉，為什麼卻還會有這種允許政府關門的奇葩規則？其實這本身也是西式民主分權制衡的一種需要。三權分立下，議會本身就有約束、監督政府的職能。而如何約束和監督？管住錢袋子，無疑是一種主要的手段。透過財政方面的預算監督，來約束總統和政府，這樣就達到了制衡的目的。只是預算一旦被卡，政府巧婦難為無米之炊，自然也就只能關門大吉。

而從政治的角度來說，像美國這麼大的國家，必然會有不同的利益集團，反映在政壇，當然會有不同的政治勢力和派別。所謂的當權派，很多時候僅僅只是代表一部分人的利益，並不能真正代表全民。為了避免當權派的作為，對反對勢力造成過度的傷害，進而導致國家社會矛盾激化，所以對其之權力予以一些制衡，也是很正常的。而在這種制衡格局下，統治集團一旦內部發生較為嚴重的分歧，自然會對政治權力的有序運轉造成影響。

不過，無論是制度化制衡，還是政治化制衡，有一個基本的原則，就是要避免對國家造成直接衝擊。

畢竟無論是當權派還是反對派，無論是議會還是總統，他們都是統治集團，是體制的維護者和受益者。所以雖然政治鬥爭不可避免，對國家和秩序的傷害也不可能完全杜絕，但正常情況下，雙方都應該把這種鬥爭，限制在可控的範圍內，千萬不能毀了大家共同的生存土壤——這是每一個統治階級成員都應具備的基本政治覺悟。

也正是因為這種基本政治覺悟的普遍存在，所以才會有政府可以關門這種制度設計。政治鬥爭不可能消除，議會與政府之間又必須存在制衡。既然上述兩大原則必須予以尊重，那麼政府關門，作為這種制衡和博弈的結果，就不可避免的會發生。

不過這通常也不是什麼大不了的事。雖然理論上，政府關門確實會傷害國家、摧毀現行秩序。但鑑於這種行為會摧毀當權派和反對派共同的生存土壤，不符合他們的共同利益，所以他們是不會允許這種事情發生的——至少不會讓它持續太久。

基於這種邏輯，政府關門，通常不會造成特別嚴重的後果，反而會使當權派和反對派同時產生緊迫感，讓他們基於維護共同生存土壤這個大義，而加快協調和妥協的節奏——簡單的說，用來自基層的失序威脅，來倒逼上層儘快達成妥協，進而保證國家和體制的有序運轉。

這套邏輯，確實有其合理性。但這裡面也有一個BUG——它的成功，必須建立在政鬥雙方矛盾相對較小，利益衝突不太激烈的情況下。這種格局下，雙方一方面還存有理智，另一方面對立程度較低，所以不至於為了些許不太嚴重的衝突，而把國家、體制、秩序這些大家共同的生存土壤給毀掉。

但如果雙方利益分歧太大，衝突太激烈，那就不行了。如果鬥爭雙方的矛盾激化到了你死我活的地步，那就管不了這麼多了——不幹倒對方，自己可能馬上就得完蛋，這時候哪還顧得了什麼長遠利益？而且由於鬥爭實在太激烈，雙方必須調集一切資源來擊敗對方，這種情況下，即便是國家利益，也會被拿來作為打擊對方的籌碼，窮盡各種手段，來達到戰勝的目的。

而從正面點的角度來解讀的話，即便大家不是一味搞黨爭，依然有著為國考慮的因素。但鑑於雙方的矛盾和分歧太過嚴重。這種情況下，二者都在所難免的會將對方視為國家和體制的破壞者，認為一旦讓對方得逞，它的那一套，勢必會摧毀國家和體制。正所謂不破不立，破而後立，為了打敗自家心目中的頭號“國家敵人”，哪怕拼著讓國家和體制暫時受一些損失，在他們看來也是值得的。而一旦有了這個“不破不立，破而後立”的意識，那麼維護現行體制和秩序的穩定，就不再是博弈雙方的鬥爭底線。所謂的無底線鬥爭，不僅不會被博弈雙方視為越界，反而會因此而渲染上悲壯的道德色彩，讓他們心理上更加理直氣壯。

而從美國的這次史上最長時間政府停擺來看，民主黨和特朗普的鬥爭，明顯已經達到了這種你死我活的地步。雙方為了達到自己目的，哪怕政府長期停擺，國家為此付出代價也在所不惜。到了這個份上，政府的停擺，並沒有增加雙方的緊迫感，讓他們趕緊各退一步，謀求妥協，反而成為雙方打擊對方的一個重要拉鋸戰場。這樣一來，美國不僅沒有出現透過政府停擺達到督促上層恢復正軌的理想狀況，反而承受了上層對抗外溢到基層，進而加劇基層混亂的後果。

而最重要的是，引發這一切的，其實並不是一件非常緊迫、非常重大的事。

發生衝突特朗普和民主黨的鬥爭焦點，無非就是美墨邊境的修牆經費而已。而這項經費，特朗普總共也不過就是要撥款50億美元，而民主當堅持上限僅僅是16億美元——雙方差距不過34億美元。而如果按照之前副總統彭斯提出的妥協方案，即只要求撥款21億美元為標準，雙方的差距更只有區區5億美元。

無論是34億美元，還是5億美元，這對美國財政來說都是九牛一毛。為了這麼點錢而鬧到劍拔弩張，甚至導致聯邦政府關門，把整個國家都捲進來，這個實在是誇張了些。

當然，這點錢只是表象而已。博弈背後的實質，是驢象兩黨在“政治正確”和“白人至上”方面的路線之爭，也隱含了針對特朗普個人權威的博弈。但即便如此，鬧的這麼大，也實在過分了些。

畢竟路線之爭什麼的都是長期博弈，並不需要，也不可能這麼一回合就定出勝負。換句話說，圍繞沒美墨邊境槍經費的爭執，只是雙方博弈的一個小小組成部分罷了。按照正常邏輯，就算二者要鬥，也不必拘泥於這一城一池，完全可以基於共同利益，先達成個妥協，以後再逮著其他由頭整兵再戰。

但現實是殘酷的。為了這麼一場小仗，民主黨和特朗普偏偏拉開這麼大的架勢，甚至不惜將整個國家拉下水。雙方的這種執念，足以證明現在美國社會分歧對立之嚴重，更證明朝中兩黨彼此間怨念之深，勢要將對方打倒的勁頭，已達到了錙銖必較，不管不顧的地步。也正是雙方的這種刻骨仇恨，大大縮小了二者間的政治轉圜空間，才能使得這次本身並不算太嚴重的預算爭執，結果卻引發了美國史上最長時間的政府停擺。

有人的地方就有江湖。政治集團的內部鬥爭，古今中外概莫能免。但同為鬥爭，也有良性與惡性之分。良性的爭鬥，無論鬥爭雙方出發點是善是惡，但至少都能控制範圍，將其負面影響限制和削弱。而惡性的爭鬥，只能將負面影響放大。黨同伐異的邏輯下，本來並不足以致命的由頭，也會因為鬥爭雙方的私慾，而發酵成一場禍延甚廣的重大紛爭，進而外溢位政壇，對整個社會乃至國家造成重大負面影響。而這一次美國史上最長時間政府關門，就是後面這種黨爭邏輯的體現。而鑑於這次事件本身，只是民主黨和特朗普眾多博弈主題中的一個小小具體組成部分。可以想象接下來兩年乃至六年之間，二者之間的這種殊死搏殺，還會不斷出現。而這種搏殺背後，美國政治的衰敗，也就可見一斑了。