唯物主義認為世界是物質的，物質是運動變化的，意識是物質運動變化過程中的產物，是人腦神經系統的一種功能——對客觀世界的反映——當然是能動(反作用於客觀世界)的反映。唯心主義認為世界是意識的，物質是由意識決定的或創造的。我們的日常生活生產實踐、所有社會文化活動和科學研究及其成果都是唯物主義觀點的註腳。我們的夢境、幻覺、臆想都是唯心主義的註腳。誰的觀點可以解釋這個世界，自己判斷去吧。

唯物主義，唯心主義，是兩種人對世界的解釋，每一方都試圖是自己的立場觀點來統治世界的人們遵循自己的觀點，大都不完全理想。人們無法證實唯物，唯心之是否還具備更全面整體的對世界的認識，人們目前還侷限在唯物，唯心的範疇，或是圖否認對方的爭論中…

謝謝。我個人不信唯心論和唯物論。因為世上沒有一定之規，萬事都在不斷運動，瞬息萬變，只有平衡才是真道理。我個人認為，一，如果唯心論和唯物論各敘己見，二者之間不互相對抗批判對人類而言就都是對的，反之都是錯的。二，如果從未來科學和人生真諦去解釋，二者都是錯的。1，唯心論偏心，注重思想，如，平視一個茶壺，從有把端看說沒有壺嘴，從壺嘴端看說沒有壺把。由此唯心派認為所見不實，唯物不真。我認為有點偏虛，為什麼不從上面全視呢。2，唯物論偏物，注重實質，如，我們的衣食住行樣樣都是實物，思想簡單一看邊知，沒有唯心論那麼複雜。我認為有點偏實，為什麼不想想人的大腦算老幾，憑什麼能思考能想入扉扉？三，佛說世上萬象皆虛無，包括唯心論，包括唯物論，當然也公平的包括佛法。佛主張中性，即平衡。佛學乃天學，高深莫測，解釋不易，懂得更難，在此不言。

簡單說它兩的區別是，唯物主義認為：因為萬物的存在，我才能能感知到它們的存在；唯心主義認為：我不存在了，萬物也就不存在了。至於它兩的對錯人們自己去分辨吧。

唯物主義以自然發展規律為唯一研究物件，唯心則否認自然的一切。我認為唯物主義是根本，是明確的存在。人們是能透過主觀能動性對自然發展規律有所影響的！

如果你認為這兩個東西是對立存在你就違背了哲學的基本原則。

如果你看過毛選你就會清楚的知道答案；那些革命先烈面對嚴刑拷打，高官厚祿都不曾屈服，因為他們有信仰。信仰是什麼？信仰屬於唯物還是唯心？

毛主席清清楚楚的說過：最純粹的唯物主義者也最唯心。

我的回答是：唯物主義和唯心主義誰對誰錯要看，其中死了一個活下來的那一個活得更強大更實在，能活下來的是對的，如果其中死了一個另一個也得死掉，那麼兩個都是錯的。

如果現在兩個都是活著的，就要看誰依附誰活著，誰少了誰活得更好，誰少了誰活不下去，對錯自然分明，在物質世界，不是那個先出世那個就對，聽說：人還沒出世鬼神就存在了，神鬼的無作為不作為給人帶來了什麼？後來人發展了壯大了，鬼神說教應運而生，物盛鬼神盛物衰鬼神衰，物質越發展鬼神越興旺，人窮了沒錢上香，有什麼鬼神，物就是人，人代表了一切，創造了一切。

一物之兩端。

唯物者其實就是唯心。不唯心何以唯物。

我們需要新的框架，新的設想。

比如，有沒有其它分法，咱不談物心，心物，其實你看看論文就知道了，先舉事實，這是唯物，然後分析下結論，分析結論中總有唯心成份，因為不一定正確，有主觀成分，好的分析就能讓人拍案叫絕，這都是主觀做客觀事，依賴於特定個體，再到客觀世界。成為一連串。

所以分來分去這麼多年也是枉然，不如讓他們為我們服務。

我說我們腦袋儲存不在太陽系誰信?用唯物方法科學地去證明肯定不行，就是建立模型也必須用唯心與唯物虛擬場，宗教上的心住是中科院很好的模型，可惜談龍色變

唯心主義和唯物主義的爭論只在於到底是物質決定意識？還是意識決定物質？我以為，這其實是一個先後的問題，是先有物質還是先有意識？就好比是雞和蛋的關係。站在雞和蛋之外的立場上，其實我們很難斷定到底是先有還是先有蛋。但是如果我們在雞的立場上來看待這個問題，當然是先有雞而後才有蛋。而如果是在蛋的立場上，當然是先有蛋而後才有雞。所以在雞和蛋看來，雞和蛋都各自持有絕對正確，但是相反的觀點。

唯心主義和唯物主義其實也是這個道理。當我們以物質的角度去看待這個問題，當然是物質決定意識，畢竟沒有做為物質而存在的我，意識存於何處？但是如果我們以意識的角度來看待這個問題，當然是意識決定物質。畢竟如果沒有意識。我們也就認識不到這個世界，認識不到物質的存在。

但是以上帝的視角來看，這個問題的對或錯，只是立場問題，實際上並沒有對錯之分，這個問題在上帝來說，實際上並沒有意義。

這就好比是，我買了一根火腿腸不給你看到，那麼對於你來說，這根火腿腸其實是不存在的。只有當你看到這根火腿腸的時候，對你來說它才是存在的。這就是物質決定意識。而如果我把火腿場藏起來，然後使你確信這根火腿場的存在，那麼從理論上來講，你總是要能夠找到它。如果你不相信它的存在，那麼對於你來說它是不存在的，這就是意識決定物質。

所以，唯物主義的觀點往往絕對正確。而唯心主義卻做不到。

這就↖