藝術家用近萬瓶農夫山泉裝汙水這件事在社會上引起廣泛關注，可以肯定的是這件事已經觸犯多重法律。

觸犯商標法，最為明顯的一點就是農夫山泉的包裝瓶上的包裝沒有撕掉，儘管布展者說是藝術表達，但是形成的反差太過強烈。在很大程度上侵犯了農夫山泉這一商標，對農夫山泉造成了很大的負面影響。嚴重影響了農夫山泉的聲譽。

這件事在一定程度上來說就是打著藝術的名號做著低智商的炒作，搞藝術的難道真的不知道商標版權的重要性？藝術創作，讓社會公眾認知當地水源汙染的事實這本是好事，但不意味著可以為所欲為，傷害到他人合法權益。這件事說白了從一開始就是想借著農夫山泉的強大影響力。

事情經過

事情的起因也很簡單，名為堅果兄弟的藝術家，獲悉某地村民十幾年來一直喝著汙水，於是，就想以此事，進行藝術創作。創作的方式也很簡單，他們打算用正常飲用水的瓶子，裝上髒水，以此來警醒世人：現實生活中，還有一些地區的人依然連乾淨清澈的水都喝不上，希望汙染水源的問題可以受到重視。

打定這個主意後，堅果兄弟就盯上了飲用水著名品牌農夫山泉。在買下一萬瓶農夫山泉純淨水後，與農民交換，並將一萬瓶灌入純淨水瓶的汙水運到城市展覽，並命名為農夫山泉超市。

乍一看，好像沒什麼問題。可是再仔細看卻可以看出問題所在！！

這些藝術展中的宣傳語，明顯帶有戲謔貶低農夫山泉的意思，因此才受到農夫山泉的投訴，被緊急叫停。

侵犯誰的權益呢？毫無疑問是農夫山泉。

這樣的藝術表達，用農夫山泉的瓶子去裝這個水，會產生誤導作用，讓人以為農夫山泉的水源就是這樣的，從而讓消費者產生對該品牌飲用水的牴觸情緒。同時，這樣的展覽以及宣傳語，例如“重金屬原味”，有詆譭農夫山泉的嫌疑：農夫山泉本來和水汙染的事件無關，但是這樣的形式作展覽，一旦傳播廣泛，會損害農夫山泉的商譽，造成損失。

所幸的是，這樣的展覽被緊急叫停，否則一旦擴大影響，那麼舉辦這次展覽的藝術家，將承擔法律責任。

確實不當，如果為了表達藝術的中心思想，可以把相關標識用一些方法遮蓋，這樣的行為確實給商品廠家帶來一定的負面影響，加上網路上無良媒體和無良人士的炒作等負面行為，商家的品牌形象會受到損害，會給產品銷售帶來負面效果。

藝術家想以這種形式喚起人們對於水汙染的重視，出發點是好的，然而卻侵犯了農夫山泉的商業利益。

以這種方式博取眼球，特別是對於一個飲用水品牌來說，絕對是一種商業傷害了。

而《刑法》中，也有對“損害名譽罪”的規定，對於這兩名藝術家加在農夫山泉商標上的廣告詞，已經是貶低和損害企業名譽的行為，觸犯了法律。

據瞭解，這兩位藝術家是以一萬瓶農夫山泉與村民換水的形式，找了十幾個工人將瓶裝水換成有汙染的水，接著展出。同時也堅持藝術和商業無關。

但是他們一沒有獲取農夫山泉的授權，二也沒有進行額外的溝通，三也沒有撕下品牌標誌，四甚至以一些展覽廣告詞侵害了商家的合法利益，給企業的形象帶來負面影響。

這個時候宣稱藝術和商業分割開來，並不想給企業帶來負面影響，主要目的是為了呼籲環保。可到底是侵害了企業的利益，已經違背了初衷。

進行環保藝術展覽的確是一件好事，無可厚非。但也不應該以侵害企業正常合法的利益為前提。我覺得在這點上，農夫山泉的投訴並沒有任何問題。

藝術家在施行藝術前也要考慮到方方面面，不能打著藝術的旗號任性胡為。既然出發點是好的，那麼在舉辦藝術展覽的過程中也不應該侵害企業受法律保護的利益。

連最明顯的標示都不去除嗎？那大個紙對觀賞沒有妨礙啊？現在做藝術門檻這麼低嗎?來看的人看的是水質汙染是不是真的，我們是不是該警惕了，結果滿眼都是品牌商標。。。。。用廢舊的瓶子不就好了嗎？

其次，藝術家在創作時是要有道德底線的，“萬瓶農夫山泉空瓶裝汙水辦展覽”，這“萬瓶”是什麼概念，又是什麼場面呢？不知道的人，還以為農夫山泉的水怎麼成那樣子了，

再者，藝術作品在於品質，不在於數量，“十瓶八瓶的農夫山泉空瓶裝汙水”用藝術的形式來辦展，也一樣是在呼籲社會重視水源汙染問題，但是這“十瓶八瓶”的展覽規模，會不會侵犯農夫山泉的相關權益，這又是一個問題了。

任何事不能看表面，然而世人只看表面的居多，可能藝術家表達的不是大家所說的那種意思，也不想想那麼多瓶裝水廠家為何選擇了農夫山泉（難道真是友商請的？）。

農夫山泉廣告語是：我們不生產水，我們只是大自然的搬運工。

而農夫山泉的水確實來著各個自然保護區。

然而藝術家用農夫山泉的瓶子裝汙水，就是想表達不要汙染水，不然大自然的所有水都可能會被汙染，不會再有農夫山泉那麼優質的水資源了，不希望看到這種結果。然而大眾理解的意思就是農夫山泉裝的是汙水。

以上實屬個人觀點