個人認為商場不應該承擔賠償責任，但可能給予一定人道性補償。

這件事情與發生在南昌某商場事情一樣，57歲的李某一大早來到商場樓下鍛鍊，突發疾病倒地，8分鐘後被人發現送至醫院不治身亡，李某兒子認為商場安保巡邏沒有及時發現，父親這麼年輕白死了，要求賠償。商場負責人說巡邏有間隔不可能第一時間發現，而且李某發病屬於監控盲區，可以給一些人道補償。

如果非要賴上商場，那作為子女也有責任。中國法律規定子女對父母有贍養義務，作為子女應該瞭解父親的病史和潛在風險，大早晨就不能讓他出去鍛鍊，這樣照顧不周，也有責任吧，凡事講個理，出事非要找個背鍋的，不適合。

能和解商場就給點，不能和解走司法程式。雖然商場無責，但事情畢竟發生在自己場內，如果家屬無理取鬧，也會造成不好影響，一般情況下，商場會象徵性給予一定慰問金。如果家屬不滿足，建議走司法程式，法院依法審判，判多少給多少。

其實商場最不怕走程式，和解補償1塊錢負責人也要向公司解釋說明，但法院判100萬也是合法依據，負責人不用擔責，況且訴訟怎麼也要一年半載（所以很多大公司都喜歡打官司）。

商場沒有錯。一商場不是老年人鍛鍊的地方。二商場還沒有上班，門都沒有開。在說商場的保安又不是專門看護老年人的。i

商場沒有任何責任，也無需什麼人道！假如死在其他地方（馬路、公園、廣場、墳地、自家衛生間、候機廳、……）都要找個背鍋的嗎？無理取鬧，活不起就自尋死路，別不要臉！

簡直是無理取鬧。以後這種事就別登了，如果 跟商㘯某個人 或某種事有關還可以爭論一下。自己去商㘯死的還哦人。

隨便什麼地方如果是突發死亡者，可以查病因，不管年輕還是老人，是怎麼死的，要查個結果，當然現在的社會也不會幫你們查，要查也要有大量的費用，如今的社會就是人吃人，多一事不如少一事，和氣生財。

老人在商場鍛鍊？有病呀！商場是購物的地方，誰讓你去商場鍛鍊的？你出門在馬路上死了，市政和修馬路的工人還得賠你嗎？

人上50潛在各類不確定疾病，商場鍛鍊溜彎，突發意外，實屬正常。何必道德綁架，為難商場，有要挾耍賴之嫌(我64)。只要商場非故意拖延，能積極提供幫助，就挺不錯了。

請問醫院經常搶救危重病人，如果有病人因搶救無效還是死了。這種情況醫院是不是也應該給死者家屬陪償一定的道意經呢？

商場有法律上的過錯嗎？

依我之見一一

老人在商場裡鍛鍊突發疾死亡，商場無法律上的過錯，商場對老人之死在法律上依法不需要承擔任何責任。

一，中國現行《消費者權益保護法》規定：因商場丶酒店丶飯店等場所基礎設施不符合安全標準而發生事故，導致消費者遭受人身損害的，該場所的經營者應承擔侵權損害的賠償責任。而本案例老人在商場鍛鍊突發疾病死亡並非是商場的基礎設施和裝置不符合安全標準而發生的死亡，所以，從法律規定時間“設施安全”角度看，該商場依法不應承擔該“老人突發疾病死亡”的賠償責任。

二，從法律上的因果關係上講，商場是以經營商品的場所也不應該承擔與自己的經營行為毫不相關的“鍛鍊身體”和“突發疾病”的責任，因為鍛鍊身體和突發疾病與商場經營無絲毫直接因果關係的“該老人突發疾病死亡”的法律責任。從案例介紹我們可以看出，老人之死一一A，並非是購買該商品的不合格，或者假冒偽劣商品在購買後立刻吃飲而導致身體突發疾病而死亡；B，也並非老人參與該商場組織的有償體驗式的鍛鍊，且該體驗性鍛鍊就是該商場經營的商業專案之一；C，該商業體驗式“鍛鍊”老人的鍛鍊活動並不必然導致老人身體遭受損害，即經法醫學鑑定老人之死亡與商場體驗式鍛鍊毫無關係，也就是說老人死亡的原因是突發疾病，即“因疾致死”。既然是“因病致死”，而非因商而亡，那麼該老人的死亡與商場無事實和法律上的因果關係，依法就不應承擔老人“因病而亡”的民事賠償責任。

三，“人故有一死”，人活幾十年，吃了五穀生百病，上至過去的帝王將相，下至黎民百姓，誰不會死？對於死，我們應當泰然處之。另一方面，在保障人權的今天，國家要保護每一位公民的生命健康權不受非法侵害，對於公民丶機構故意丶過失造成他人人身損害的依法要追究責任者的相關法律責任。

“但是”一一我們每一位公民應當尊重事實丶尊重法律，對於自己或親人的正常傷病丶死亡，不能耍無賴式的硬要賴上無過錯無責任的人或機構，果真如此的話就屬應受法律和道德遣責的“無賴”之舉。

以上意見僅供參考，不當之處請見諒。