只能說明老美還是很保守的，自從60年代吃過近戰的虧後，一直很重視機動性，相應的也非常保守，要求F22具有超強的超視距空戰能力的同時，還要有很強的超常規機動能力，當然，航炮也不能少。事實上，由於F22的出色的機頭指向能力，F22多次在模擬格鬥中用機炮擊落三代及，說明了機炮還是有用的。

最後，蘇式戰機的那些花哨動作從來就是花哨動作，沒有任何實戰意義，更不是超常規機動。

因為美國吃過虧！在吃完虧之後就學聰明瞭。

事情是這樣子的。美國F-4戰機的早期型號沒有裝航炮。在用這種戰機和越南空戰的時候，美國的戰機打光了導彈之後就被越南的戰機用航炮追著打，毫無抵抗能力。

所以在後期的型號（F-4C）中，為了在打光導彈後對上越南戰機不吃虧，美國又在戰機上加裝了航炮。

我們對比一下兩個型號就明白了。

這個是F-4A，看到那個長長的空速管了嗎？

這是F-4C，看機頭有一個迷之凸起，這個就是後來加了機炮的版本。

D君覺得，機炮這個東西，說有用是真有用，說沒用是真沒用。

先說說有用的地方：

戰機的導彈通常不會帶太多，在下一代小型空空導彈問世之前，輕型戰機也就是十發以內，重型戰機可能帶的比較多，能帶十多發。這些導彈還不全是空空導彈。這裡就有一個問題了，導彈打空了怎麼辦。這個時候如果有航炮的話，還能近距離和敵人交戰。如果自己沒有航炮但是對方有航炮的話就只能捱打。

還有一點，空戰模擬表明，如果交戰雙方都採用第四代戰鬥機，二者都想打併且有相同的遠距發現能力時，雙方可能同時發現對方，均可佔位構成攻擊條件，同時會獲得對方發射中、遠距武器的資訊而採取規避，加之一方擊落另一方的機率較小，對抗雙方必然會進入近距格鬥。

在用處上講，航炮是戰機的最後一道防線。如果沒法避免和敵人進行近距離纏鬥的話，機炮是最好的武器。

再說說沒用的地方：

現代空戰一般都用空空導彈作為主要攻擊方式，交戰距離在幾十或者幾百公里。在戰鬥機面臨代差的情況下，雙方都用導彈還會出現一方被超視距打擊。並且基本上單機對單機對情況很少，少說也是編隊規模的戰鬥。

航炮的交戰距離是百十來米，還基本上只適用於單打獨鬥，在現代空戰中基本上沒有發揮的餘地。

航炮基本上沒什麼用還要佔據一部分戰機內的空間，那為什麼F-22還在用呢？

主要是保障，前面也說了，航炮的作用相當於光榮彈。是戰機最後的保障，飛行員最後的救命稻草，平常用不上，在關鍵時刻還是要有的。