草船借箭是歷史上真實發生的，但主要人物並非諸葛亮，而是孫權。

建安十八年，也就是公元213年，曹操與孫權在安徽巢湖附近對壘。初次交戰，曹軍大敗，於是曹操決定讓軍隊堅守不出。

這一天，孫權借水面有霧，乘戰船闖入曹軍前沿，打算觀察曹軍的部署，當戰船行駛到曹軍附近時，不料被曹軍發現。曹操生性多疑，由於水面霧大，他怕有埋伏，不敢出戰，於是曹操下令弓弩齊發，亂箭射向孫權的戰船。

不一會，孫權的戰船就因中箭太多，船身逐漸傾斜，隨時都有翻船的危險。就在這一危急時刻，孫權果斷下令：調轉船頭，使船身的另一側受箭，不一會，船身兩側就被射滿了箭，船隻也恢復了平衡，並安全返航。

曹操對孫權的英明讚歎不已，並留下了“生子當如孫仲謀”的一句名言，這件事後來被羅貫中移花接木，變成了赤壁之戰諸葛亮“草船借箭”的原型。赤壁地處江南，而江南多暖冬，冬至後起東南風較為常見，諸葛亮只不過是善於收集資訊而已，諸葛亮借東風的真正的目的是為了金蟬脫殼，他知道周瑜很嫉妒他的才能；

周瑜曾說過，諸葛亮東吳不能用，東吳之患也，還悲嘆“既生瑜，何生亮”；諸葛亮也知道，在他借到東南風之後，周瑜一定會過河拆橋，將他殺掉。

於是在借東風時，諸葛亮要求士兵閉上眼睛，口中唸唸有詞，東南風起後，由小道童代替繼續表演，他則由臺邊的小道繞至江邊，周瑜趕忙派人追趕，結果也無濟於事；

“草船借箭”在歷史上確實發生過，但並不是在赤壁之戰中，故事的主角也並不是大家所熟悉的諸葛亮，而是孫權。而孫權的初衷也並不是為了“借箭”，只是為了刺探軍情

大眾熟知的草船借箭的主人公是諸葛亮。諸葛亮草船借箭的故事流傳甚廣，深受廣大群眾喜愛，也都被諸葛亮的神機妙算所折服，以致幾百年來大家都認為歷史上確有其事，對此事也是深信不疑。但是草船借箭畢竟是羅貫中寫的小說《三國演義》裡的故事，歷史上確有草船借箭其事嗎？答案是肯定的，但是歷史上草船借箭的主人公卻並非諸葛亮，而是另有其人！

羅貫中《三國演義》第四十六回”草船借箭”的故事講的是在赤壁之戰中，東吳大都督周瑜嫉妒諸葛亮智謀高於自己，恐日後對東吳不利，欲除之，便讓諸葛亮在十日內造十萬枝箭。諸葛亮立即答應，提出三天便可完成，並立了軍令狀。周瑜為了使陰謀得逞，故意拖延材料供應，到時候就可按未完成任務的罪名將諸葛亮除掉。但諸葛亮不慌不忙，他只請魯肅暗中為其準備二十隻船，每船軍士三十人，船上以青布為幔，兩側束草人千餘。第三日清晨，大霧漫江，孔明請魯肅來到船上，下令二十隻船冒著濃霧向曹操駐地江北使去。到了曹營附近，諸葛亮令船隊一字排開並擂鼓吶喊。曹操聞報令千萬弓弩手萬箭齊發，以擊退敵軍。到了濃霧消散，諸葛亮才下令返回。此時，二十隻船上的草人已插滿十萬支箭，諸葛亮以其過人的智謀使周瑜的陰謀破產。

然而這只是羅貫中小說創作的需要，真實的三國曆史上並沒有此事。但卻也不是空穴來風，這個類似故事情節在歷史上確實真正發生過。只是在時間、空間、人物上有很大差別。歷史上草船借箭卻有其事，知識主人公不是諸葛亮，而是孫權。在時間和空間上也不同。

據裴松之注《三國·吳書·吳主傳》上記載：建安十八年（公元213年），孫權與曹操交戰於濡須，一天“權乘大船來觀軍，（曹）公使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復一面受箭，箭鈞船平，乃還。”（引自《魏略》）。這是三國時期以船借箭的歷史記載。 公元213年，也就是赤壁之戰後第5年。曹操集結了40萬人，南下攻伐孫權。孫權集結了7萬人在一個叫濡須的地方駐紮。在濡須水和長江水交匯處建立起防線，用較少的兵力對抗曹操大軍。曹操大軍大多數是陸軍，在水面上，是難以和孫權的專業級水軍對抗的。曹軍初戰便大敗，在對岸安營紮寨後，個月有餘都不派兵出戰。 孫權乘船去曹軍陣地前沿探察曹軍的戰略部署，為了摸清曹軍的虛實。孫權便讓同行的船隻，高奏娶親用的樂曲。以此激怒和羞辱曹軍，曹操此時站在瞭望塔上，望向水面。由於大霧，著實看不清到底來了多少敵兵。曹操又生性多疑，自己的軍隊也不敢貿然出戰，索性下令，萬箭齊發，射向水面有音樂的地方。不一會，吳軍戰船一側中箭過多，發生傾斜，馬上要翻船。孫權趕緊指揮調轉船頭，用另一側迎接曹軍的亂箭。等到另一側也佈滿箭只，軍艦恢復平順。江面的霧氣，也被曹軍的萬箭齊發射散開來。只見水面上，五六艘小的船隻，跟刺蝟似的，慢悠悠的漸行漸遠。曹操這才晃過神來，原來只是刺探情報而已。，不禁讚揚道:"生子當如孫仲謀啊。過後，曹操見不能迅速擊敗孫權，遂收兵。但很顯然，孫權並非預先規劃“借箭”之事，只是他審時度勢，跟戰場變化而採取的策略，才有了“草船借箭”故事的雛形。

再來對比一下，《三國演義》中描寫的赤壁之戰發生的歷史時間是在建安13年，也就是公元208年，而歷史上孫權“草船借箭”發生在建安18年，也就是公元213年。。地點上來看，赤壁之戰戰場在今湖北省赤壁市西北地區，而孫權與曹操交戰的濡須，是位於今安徽省巢湖一帶。《三國演義》中的草船借箭要比真實歷史發生時早了5年，主人公孫權被換成了小說創作的主人公形象的諸葛亮，地點也從安徽巢湖位移到了湖北赤壁。這表明，一是“草船借箭”的策劃是孫權而非孔明；二是發生時間是在“赤壁之戰”之後五年，和赤壁之戰根本無關；三是周郎在“草船借箭”事件中加害孔明的罪名只能是“莫須有”的了，而周郎不幸地長期成為無辜的受害者。孔明則被人們長久以來一直在自覺或不自覺地不斷美化或神化著。

草船借箭”在歷史上確實發生過，但並不是在赤壁之戰中，故事的主角也並不是大家所熟悉的諸葛亮，而是孫權。而孫權的初衷也並不是為了“借箭”，只是為了刺探軍情。《三國演義》只是文學，而不是歷史，所以我們應該理性看待，也要尊重史實真相。

草船借箭是三國演義當中的一個經典橋段，話說周瑜和諸葛亮二人較量時，諸葛亮應約在短時間內要變出大量的箭，在此賭約的延伸下，才有了後來草船借箭的精彩片段。那麼真正的歷史上是否有此事發生呢？答案是根本沒有的事，草船借箭是羅老寫三國演義時虛構出來的，包括諸葛亮和周瑜二人的恩恩怨怨在正史中都不存在。

三國演義中諸葛亮三氣周瑜，最後結果是諸葛亮兵不血刃的將周瑜氣的歸天了，其中在赤壁之戰的描寫中就有草船借箭的一個小亮點。正史中並沒有證據體現諸葛亮和周瑜有糾葛，赤壁之戰前期諸葛亮也是剛出茅廬，諸葛亮在赤壁之戰主要的接觸人物是孫權。所有史料所記載的無不是諸葛亮用盡心機說服孫權戰曹操，甚至最後孫權下定決心和曹操開戰，還是受周瑜堅定戰曹操的立場影響，由此可見周瑜和諸葛亮的戰略想法很一致，二人都是極聰明的三國奇才，那會發生三國演義中的恩恩怨怨。

眾多史料中連諸葛亮和周瑜二人同時出場的記錄都很難找到，可能兩個三國演義中的名人互相都沒在一起坐過，那時候初出茅廬的諸葛亮估計名氣也大不到那裡去，但年輕的周瑜已經是響噹噹的一員大將。周瑜氣度也沒有小說中表現的那麼小，反而是心胸很寬廣的一個人，周瑜會為剛入世不久的諸葛亮大動肝火？我想周瑜不會將還未嶄露頭角的諸葛亮納入視線，赤壁之戰的勝利周瑜起的作用遠遠高於諸葛亮，只不過周瑜命不好英年早逝罷了。如果周瑜是個長壽的人，也許諸葛亮有些地方還真比不上週瑜，周瑜絕對是個文武謀略都能拿出手的一員大將。

草船借箭是《三國演義》赤壁之戰中一個家喻戶曉的故事，情節跌宕起伏，人物栩栩如生，智鬥精彩絕倫。不過，有點兒可惜的是，這只是羅貫中結合史實極盡想像之後虛構出來了一個故事。諸葛亮一生勤勤懇懇、謹小慎微，凡事講求穩紮穩打，像草船借箭這種事，對他來說，多少有點兒孟浪！

《三國志·吳書·孫權傳》“曹公攻濡須，權與相拒月餘。（裴松之注）魏略曰：（建安十八年214年）權乘大船來觀軍，公使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還”，這是草船借箭的原形，歷史明確記載借箭人是孫權，並不是諸葛亮。

草人借箭的故事發生在公元756年，安史之亂後，投靠安祿山的令狐潮領兵四萬將唐將張巡圍困在雍丘城中，城中僅餘士卒一千餘人。

張巡被困城中，兵馬困頓，箭支耗盡，上下人心浮動。所謂疾風知勁草，這是彰顯主將帥的真正智謀的時候了。

張巡先令士兵束紮了1000多個草人，給草人套上黑色的衣服，夜間將草人用繩子綁了垂到城外。令狐潮以為張巡要越城突圍，便萬箭齊發，待令狐潮計程車兵把箭射得差不多了，張巡再令士兵把草人拉上來，這一次，張巡便從草人獲箭幾十萬支。

草船借箭的靈感來自孫權檢視曹軍虛實時的意外船體中箭，故事的創意來自唐代張巡的草人借箭，羅貫中將兩個人的故事加以整合，重新加工創作，就有了諸葛亮草船借箭的故事。

說到"草船借箭"故事，想必很多人都知道是《三國演義》裡面的。故事是講周瑜十分妒忌諸葛亮的才幹。一天周瑜在商議軍事時提出讓諸葛亮趕製10萬支箭。諸葛亮答應三天造好，立下了軍令狀。諸葛亮事後請魯肅幫他借船、軍士和草把子。第三天，諸葛亮請魯肅一起去取箭。這天，大霧漫天，對面看不清人。天還不亮，諸葛亮下令開船，並讓軍士擂鼓吶喊。曹操只叫弓弩手朝來船射箭。船兩邊都插滿了箭。諸葛亮下令回師，這時曹操想追也來不及了。10萬支箭“借”到了手。周瑜得知借箭的經過後長嘆一聲：我真不如他！讀了這段故事，常常使人對諸葛亮的聰明才智讚歎不已。因而衍生了許多成語趣聞、戲劇表演。

那麼草船借箭在歷史是否存在呢？答案是存在的，有兩個版本，不過主人公都是孫權，不是諸葛亮。

一種版本，根據《三國志·吳主專》裴松之引注《吳歷》，孫權屢屢向曹操軍挑戰，曹操堅守不出。孫權就親自乘了一艘輕船，從濡須口進入曹操軍水寨前。曹操一看，就知道孫權來了，是孫權要親自來看看曹軍的陣勢（欲身見吾軍部伍也），下令軍隊嚴加戒備，箭弩不得妄發。孫權再曹操面前走了五六里路才返回。走的時候還向曹軍擊鼓奏樂。所有這些都被曹操看在眼裡嘆息說：”生子當如孫仲謀。”

另一個版本，《魏略》中說法是孫權來的時候，不是乘輕舟，而是坐大船。曹操也沒有說箭弩不得妄發，而是下令射箭。結果萬箭齊發，都射在了孫權的船上，船就向一邊傾斜，於是孫權便下令掉頭，使“箭勻船平”，孫權也就回去了。

這件事後來被羅貫中移花接木，變成了《三國演義》諸葛亮“草船借箭”的原型，寫的非常精彩，後來影視劇表演的也十分精彩，可謂是藝術作品中的精品。但是，生活中的我們必須樹立正確對待小說與歷史的區別，小說是根據作者自己的需要塑造典型，甚至可以脫離生活與歷史；而歷史必須要求記錄者具備歷史責任感，實事就是的記錄每件事情，給後人以真相。

草船借箭這個故事，在歷史上是真的存在的。這個故事一直流傳到現在，讓人們欽佩不已！其實提到草船借箭，所有人腦海都會浮現諸葛亮的影字。這個草船借箭，跟諸葛亮的關係並不是很大。有些事情真真假假，人們已經不好分辨，今天就來說一說草船借箭。

為什麼跟諸葛亮關係不大

因為在這裡作者是想要突出，諸葛亮個人的足智多謀。想透過更多的實際戰況，來顯示出諸葛亮這個人的才華。甚至說現在的電視劇或者《三國演義》裡面更是多次描繪出，謀士魯肅在這件事情的呆笨，這樣一來可以更好的顯示諸葛亮的聰慧。

草船借箭到底是誰操作的呢

這個草船借箭最大的主人公就是孫權。其實諸葛亮在這裡面啊，發揮的很大一點的作用就是，一個說客的身份。他讓孫權跟劉備進行的聯盟，一起對抗曹操。

歷史上草船借箭的真實時間及情況

其實三國上的事情去三國志裡面一般都能找到答案。《三國志》中就有文章大意如下：

說這個孫權，親自指揮著船隻。來到曹操的大營前來挑戰。曹操見到此陣勢就派弓手萬箭齊發，如雨而下。不一會兒船的一面就射滿了箭。因為船的一邊射的箭太多，那麼就會太重，那麼就會有側翻的可能。這時候孫權命令所有人把船調一個頭，然後用沒有射箭的那一面繼續接箭，讓兩邊的箭保持平衡的重量。以此防止側翻，這裡也是充分的顯示了孫權的勇猛跟計謀的深厚。

雖然說我們能夠知道的歷史，跟真實存在的歷史是有一定的差距。《三國演義》之中是有很多虛構的部分。草船借箭這件事，在歷史上是真真實實存在的，只是不像人們想的那樣，主人公是諸葛亮，而是吳國的主公孫權。

草船借箭？諸葛亮不幹這傻事，因為他做事考慮細緻，算計精明，也沒這膽。歷史上用船借箭純屬意外。諸葛一生惟謹慎

偉人有詩云：“諸葛一生惟謹慎，呂端大事不糊塗。”這個對諸葛亮評價很準確，諸葛亮一生心思縝密，每件事情從佈局，到實施中會出現什麼意外，乃至補救方法，都會詳細制定方案。當年魏延提出“子午奇謀”，風險與成功率對半，但被諸葛亮否定了。因此風險過半的事孔明是不會實施的。

草船借箭風險有多大

諸葛亮觀天象料定當日有大霧鎖江，又料定曹操行為謹慎，重霧中必不敢出重兵。僅憑這兩點，諸葛亮和魯肅就率領借來20條船和600名士兵，一個武將也沒帶，而且還將船用長繩子連在了一起，行動受到牽制。如果魯莽的張飛這麼做有可能，但諸葛亮絕對沒這膽，因為可能出現的意外太多太多。曹操聽到東吳士兵擊鼓吶喊，可能不敢出兵迎戰，但作為一個有作戰經驗的統帥，“知己知彼百戰不殆”的道理應該爛熟於心，派一支偵察快艇檢視東吳出兵情況，應該是常例，如果這樣，諸葛亮妙計就成了露餡的包子，根本借不到箭。

諸葛亮低估了曹魏水軍的力量，曹操在與東吳對抗時，非常重視水軍將領的人選，毛玠、于禁都不是等閒之輩，熟知火攻是對付船隻的利器。看到大霧鎖江，一定會放火箭燒對方的船隻，利用燃燒熱度驅趕霧氣。幾支火箭，立馬會引燃船上的草人，草船就成了諸葛亮和魯肅也就火化場。

還有一點羅貫中在演義時沒想周全，就是射出的羽箭利用價值有多高。羽箭由箭簇、箭桿、翎毛組成，能否準確射中目標，最關鍵的是翎毛完好程度，如果有壞，就會偏離方向，發射的羽箭成了“流矢”。而翎毛很脆弱，經過強弓發射後，就會產生不同程度的損壞，10萬支羽箭用膠漆修復，也是一個巨大的工程，拿回一堆不能馬上使用的二手貨，等於沒有完成任務，如果周瑜發難，諸葛亮還是保不住腦袋。

草船借箭是一次意外

歷史上用船借箭的是孫權，沒有草人，而且是一次意外。

《魏略》中記載，曹操在水上打仗不佔優勢，孫權屢屢挑戰，曹操堅守不出。孫權和他父親孫堅一樣，非常勇猛，有一天親自乘了一條船帶謀士去曹軍水寨，觀察曹軍佈陣情況。曹操一看很生氣，你特麼駕一條船就一來調戲我，我給你好看，於是萬箭齊發，結果箭全射在孫權的船幫子和船側，箭太多了，墜的船就向一邊傾斜失去平衡，於是孫權便下令轉舵，讓船的另一面朝著曹軍，這樣兩面全都射滿了羽箭，“箭均船平”，很悠然自得地回去了。一次偵察行動，意外的得了不少箭，孫權一舉兩得。

歷史上草船借箭有原型，但是主角並非諸葛亮，而是羅貫中根據曹操伐吳的事蹟加以加工而成，這次，孫權才是主角。

證據有二：

1、《三國志·吳主傳》裴松之引注《吳歷》，孫權屢屢向曹操軍挑戰，曹操堅守不出。孫權就親自乘了一艘輕船，從濡須口進入曹操軍水寨前。曹操一看，就知道孫權來了，是孫權要親自來看看曹軍的陣勢(欲身見吾軍部伍也)，下令軍隊嚴加戒備，箭弩不得妄發。孫權在曹操面前走了五六里路，才返回。走的時候還向曹軍擊鼓奏樂。所有這些都被曹操看在眼裡嘆息說：“生子當如孫仲謀。”

2、《魏略》曰：權乘大船來觀軍，公使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。萬箭齊發，都射在了孫權的船上，船就向一邊傾斜，於是孫權便下令掉頭，使“箭均船平”，然後安然回去。可見草船借箭歷史上或確有其事，但主要人物並非諸葛亮，而是孫權。

或許《三國演義》據此虛構了故事，將主角換人。《三國演義》中“草船借箭”的故事主角是諸葛亮，而歷史的原型其實是孫權。

首先，《三國演義》中諸葛亮草船借箭這在正史上根本就沒有記載。而現在很多人都認為，草船借箭是孫權的手筆，主要是因為《三國志》注引《魏略》的記載。

《魏略》一書中說，

孫權乘大船來觀軍，公（曹操）使弓弩亂髮，箭著其船……權因回船，復以（另）一面受箭……乃還。

簡單解釋一下，說建安十八年，曹操進攻濡須，孫權親征，一天他乘著大船來觀軍，然後曹操命令射箭，船的一邊射滿了箭，孫權下令把船掉過來頭，另一邊也射滿了箭，然後船兩側的重量平衡了，孫權志得意滿的回去了。

可問題是，這個記載並不可信。

一、吳國史書《吳歷》親自闢謠：不存在

再《三國志》注中，同樣也援引了吳國史書《吳歷》的記載，則與《魏略》大相徑庭，

其中說道：

權乃自來，乘輕船……公（曹操）曰:“此必孫權欲身見吾軍部伍也。”敕軍中皆精嚴，弓弩不得妄發。

什麼意思呢？就是孫權乘著小船來了，曹操卻識破孫權必定不是來叫陣，認為孫權就是來偵查一番，於是下令：弓弩不得妄發。——既然下達了弓弩不能妄發的命令，自然就沒有草船借箭了！

二、《魏略》錯誤頻出不可信，曾詆譭諸葛亮，被宋朝降為“雜史"

介紹一下《魏略》這本書是作者叫做魚豢，這哥們在歷史上好像沒有留下什麼，資料已經淹沒在了歷史長河中，有其他當時學者稱他為：

京兆魚豢，即身見聞，私撰《魏略》

私撰兩個字，也說明很多東西。而且在北宋歐陽修將這本書列為了“雜史”，可見書的內容並不可信。

還有一點，諸葛亮三顧茅廬的故事大家都熟悉，而且在諸葛亮寫的《出師表》中，也注重提到了“先帝不以臣卑鄙，三顧臣於草廬之中”，可是《魏略》卻言之鑿鑿稱，諸葛亮是毛遂自薦。其中記載：

亮乃北行見備，備以其年少，以諸生待之。

非但否定三顧茅廬，更否定劉備重視諸葛亮，這有故意詆譭之嫌啊，如此的史書不為信史。

三、草船借箭不具有可行性——遇到火箭全完蛋

古代是有火箭的。箭頭可以包裹紗布，蘸著松油，點上火射出去。而且在古代，尤其是水戰的時候，只要是射箭，一般都是用火箭。

更何況，這“赤壁之戰”剛剛結束，孫權和曹操應該都記得當年的火燒戰船。試問，孫權敢於去嘗試用這種方式借箭嗎？

由此可以說，草船借箭基本不存在。

草船借箭，歷史上或確有其事，但主要人物並非諸葛亮，而是孫權。

諸葛亮”草船借箭”的故事在民間流傳甚廣，深受廣大人民群眾的喜愛，人們無不為諸葛亮的神機妙算而歎服，以致不少人幾百年來大都認為歷史上確有其事，對其深信不疑。然而這個只是羅貫中的創作，在三國曆史上並無此事。

不過“草船借箭”故事的形成，也並非空穴來風，有些類似的情節在歷史上真實發生過，只不過時間、空間與人物不同而已。據《三國志·吳主傳》裴松之引注《吳歷》，孫權屢屢向曹操軍挑戰，曹操堅守不出。

孫權就親自乘了一艘輕船，從濡須口進入曹操軍水寨前。曹操一看，就知道孫權來了，是孫權要親自來看看曹軍的陣勢（欲身見吾軍部伍也），下令軍隊嚴加戒備，箭弩不得妄發。孫權在曹操面前走了五六里路，才返回。走的時候還向曹軍擊鼓奏樂。所有這些都被曹操看在眼裡嘆息說：”生子當如孫仲謀。”

虛構的故事。三國誇張了諸葛亮。

以赤壁之戰為例，作出最大貢獻的是周瑜，而不是諸葛亮。當時，諸葛亮論智謀不如周瑜，論武功更差於周瑜，論戰略不如司馬懿，北代，六出岐山敗在了司馬懿手裡、死在司馬懿手裡（病死在五仗原）。

諸葛亮更不如曹操，諸葛亮是“神話”了的、虛構了的人物，歷史貢獻並不大；

曹操遠超諸葛亮，文武均超，曹操是被“醜化”確是歷史上偉大的軍事家、政治家、文學家和謀略家，而諸葛亮只是個“傳說”、小說中的名人。

小說不是歷史，演義不是事實。

如果，諸葛亮，劉備有曹操二分之一的謀略，三國的歷史就要重寫。

毛主席稱讚曹操，而評價諸葛亮“戰略分兵”而致敗，這才是偉人的戰略定力。