-
1 # 煤城飛t將
-
2 # 老方同志
對案件如何定性這是廣大網友最為關注的，目前看正當防衛、故意傷害（致人死亡）、故意殺人的定性都有可能存在。
我個覺得應該把案件分為兩個階段來分析。第一階段是寶馬男落刀向車子方向行走前，第二階段為寶馬男向車子行走後。
第一階段我認為可以認定為正當防衛。有的人說第一刀形成致命傷的算正當防衛，第二刀以後致命的就不算正當防衛。我不贊成這個觀點，公雞剁了頭還要跳幾跳，人即便中了致命刀，也不是一下子就失去反抗能力的，更不是騎車男現場能夠判斷的，稍有心軟寶馬男依然可以奪刀反擊。影片看，寶馬男也並沒有倒地明顯失去反擊能力。這種情況影視劇中常見，從影片看也是如此。
關鍵在第二階段。這個有待警方的進一步查證，主要的從兩個方面來查證：一是寶馬男致命的傷是第一階段形成的，還是被追到車邊時的幾刀形成的？這需要透過鑑定來得出結論；二是寶馬男試圖上車，他上車的目的是什麼？寶馬男已經死了，沒法查清他當時的想法，但是綜合現場表現和死者的個性、平時表現等也可以推定出他的想法。比如寶馬男徑直想上駕駛位置，駕車繼續行兇；寶馬男徑直往車的後座，後座附近還有其他兇器等等。如果寶馬男有上車駕車或尋找其他兇器繼續行兇的傾向，則騎車男無論何時、無論幾刀砍死寶馬男均應當視為正當防衛。
因為我們現在看到的影片沒有聲音，無法知道當時寶馬男說了什麼？假如寶馬男說：“你等著，我非弄死你不可！”“你等著，我開車撞死你！”這樣的話第二階段定性為正當防衛也沒有問題。因為寶馬男行兇的行為處於繼續狀態。
如果沒有證據證明寶馬男走向車子的目的是為了繼續行兇，如果不能證明寶馬男逃離第一階段就中致命刀，而騎車男追上去的那幾刀，刀刀針對寶馬男的致命部位，那就應當定性為故意殺人。如果騎車男追上去的那幾刀，並不是寶馬男致命的原因，應當定性為故意傷害（致人死亡）。
總之，“正當防衛”自然不負刑事責任了，假定是定性為“故意傷害（致人死亡）”或“故意殺人”，最後的判決也要充分考慮寶馬男平時的社會表現如何？現場雙方如何爭吵的？雙方是否認識有其他過節？寶馬男是否違反交通法規？使用的砍刀是否屬於管制刀具（並非所有刀具都屬於管制刀具，有法定標準）等。有一點可以肯定，檢察院、法院會在法律幅度內對騎車男最大化“就輕處罰”。
-
3 # 飈的職業裝
死者的兩個朋友要不要負刑事責任，目前按照影片顯示的情況來看，應該不用負刑事責任。女的有勸架行為，基本不用負責，首先出來和電動車男吵架的男人，雖然有吵架，但是也只是言語衝突，並沒有肢體接觸和打鬥，相反還在紋身男出來後有拉架行為，所以正常來講是不用負刑事責任的！但是，如果有以下2種情況，就很難斷定了！
1，車上的刀，到底是誰放的！如果這個刀可以斷定是紋身男人放置或者使用的，那首先出去的男士就沒啥問題。但是如果刀是這個男人的，就不好說了！
2，這個男士和紋身男人，如果都是天安社的人，並且如果這次天安社被認定為黑社會組織的話，天安社絕對會被一鍋端，那這位男士也絕對跑不掉！
所以最終還要看警方的最終偵查結果才能下定論！
-
4 # 王大善人WDSR
社會我龍哥，
車好妞也多。
時時俯臥撐，
到處來紋身。
今日亂變道，
不料被蹭到。
下車耍酒瘋，
拳腳一陣風。
猶覺不過癮，
回頭把刃擎。
酒色穿腸過，
手抖刀掉落。
白衣猛回首，
撿來正趁手。
可憐把肚捂，
一命成嗚呼！
-
5 # 周102935066
王大善人74
社會我龍哥，
車好妞也多。
時時俯臥撐，
到處來紋身。
今日亂變道，
不料被蹭到。
下車耍酒瘋，
拳腳一陣風。
猶覺不過癮，
回頭把刃擎。
酒色穿腸過，
手抖刀掉落。
白衣猛回首，
撿來正趁手。
可憐把肚捂，
一命成嗚呼！
創建於2018.8.30
-
6 # 使用者4708132191064
汽車裡下車推腳踏車大哥的車的女子也是要追責的，她起到了推波助瀾的激化矛盾的作用，可以想象汽車內的四人從沒下車前就已經開始辱罵，女子從影片中看，有人認為女子在勸架，肯定在說你快點邊上去吧，給我們把路給讓開，我們車上的人你惹不起，不然撞死你砍死你…認為這個女的沒責任的人想想，腳踏車在有腳踏車標記的道路上，誰有權利讓他離開？自己的私有財產她人為何可以未經自己同意任意處置？腳踏車大哥的正義感被推車女推高！
-
7 # 煤城飛t將
雖說紋身青年被砍死了，但是一看他本人的紋身和影片，這人也不見得是正經人。他的朋友也好不到哪去。
所以本人從不為這樣一些人出謀劃策。
-
8 # 老方同志
對案件如何定性這是廣大網友最為關注的，目前看正當防衛、故意傷害（致人死亡）、故意殺人的定性都有可能存在。
我個覺得應該把案件分為兩個階段來分析。第一階段是寶馬男落刀向車子方向行走前，第二階段為寶馬男向車子行走後。
第一階段我認為可以認定為正當防衛。有的人說第一刀形成致命傷的算正當防衛，第二刀以後致命的就不算正當防衛。我不贊成這個觀點，公雞剁了頭還要跳幾跳，人即便中了致命刀，也不是一下子就失去反抗能力的，更不是騎車男現場能夠判斷的，稍有心軟寶馬男依然可以奪刀反擊。影片看，寶馬男也並沒有倒地明顯失去反擊能力。這種情況影視劇中常見，從影片看也是如此。
關鍵在第二階段。這個有待警方的進一步查證，主要的從兩個方面來查證：一是寶馬男致命的傷是第一階段形成的，還是被追到車邊時的幾刀形成的？這需要透過鑑定來得出結論；二是寶馬男試圖上車，他上車的目的是什麼？寶馬男已經死了，沒法查清他當時的想法，但是綜合現場表現和死者的個性、平時表現等也可以推定出他的想法。比如寶馬男徑直想上駕駛位置，駕車繼續行兇；寶馬男徑直往車的後座，後座附近還有其他兇器等等。如果寶馬男有上車駕車或尋找其他兇器繼續行兇的傾向，則騎車男無論何時、無論幾刀砍死寶馬男均應當視為正當防衛。
因為我們現在看到的影片沒有聲音，無法知道當時寶馬男說了什麼？假如寶馬男說：“你等著，我非弄死你不可！”“你等著，我開車撞死你！”這樣的話第二階段定性為正當防衛也沒有問題。因為寶馬男行兇的行為處於繼續狀態。
如果沒有證據證明寶馬男走向車子的目的是為了繼續行兇，如果不能證明寶馬男逃離第一階段就中致命刀，而騎車男追上去的那幾刀，刀刀針對寶馬男的致命部位，那就應當定性為故意殺人。如果騎車男追上去的那幾刀，並不是寶馬男致命的原因，應當定性為故意傷害（致人死亡）。
總之，“正當防衛”自然不負刑事責任了，假定是定性為“故意傷害（致人死亡）”或“故意殺人”，最後的判決也要充分考慮寶馬男平時的社會表現如何？現場雙方如何爭吵的？雙方是否認識有其他過節？寶馬男是否違反交通法規？使用的砍刀是否屬於管制刀具（並非所有刀具都屬於管制刀具，有法定標準）等。有一點可以肯定，檢察院、法院會在法律幅度內對騎車男最大化“就輕處罰”。
-
9 # 飈的職業裝
死者的兩個朋友要不要負刑事責任，目前按照影片顯示的情況來看，應該不用負刑事責任。女的有勸架行為，基本不用負責，首先出來和電動車男吵架的男人，雖然有吵架，但是也只是言語衝突，並沒有肢體接觸和打鬥，相反還在紋身男出來後有拉架行為，所以正常來講是不用負刑事責任的！但是，如果有以下2種情況，就很難斷定了！
1，車上的刀，到底是誰放的！如果這個刀可以斷定是紋身男人放置或者使用的，那首先出去的男士就沒啥問題。但是如果刀是這個男人的，就不好說了！
2，這個男士和紋身男人，如果都是天安社的人，並且如果這次天安社被認定為黑社會組織的話，天安社絕對會被一鍋端，那這位男士也絕對跑不掉！
所以最終還要看警方的最終偵查結果才能下定論！
-
10 # 王大善人WDSR
社會我龍哥，
車好妞也多。
時時俯臥撐，
到處來紋身。
今日亂變道，
不料被蹭到。
下車耍酒瘋，
拳腳一陣風。
猶覺不過癮，
回頭把刃擎。
酒色穿腸過，
手抖刀掉落。
白衣猛回首，
撿來正趁手。
可憐把肚捂，
一命成嗚呼！
-
11 # 周102935066
王大善人74
社會我龍哥，
車好妞也多。
時時俯臥撐，
到處來紋身。
今日亂變道，
不料被蹭到。
下車耍酒瘋，
拳腳一陣風。
猶覺不過癮，
回頭把刃擎。
酒色穿腸過，
手抖刀掉落。
白衣猛回首，
撿來正趁手。
可憐把肚捂，
一命成嗚呼！
創建於2018.8.30
-
12 # 使用者4708132191064
汽車裡下車推腳踏車大哥的車的女子也是要追責的，她起到了推波助瀾的激化矛盾的作用，可以想象汽車內的四人從沒下車前就已經開始辱罵，女子從影片中看，有人認為女子在勸架，肯定在說你快點邊上去吧，給我們把路給讓開，我們車上的人你惹不起，不然撞死你砍死你…認為這個女的沒責任的人想想，腳踏車在有腳踏車標記的道路上，誰有權利讓他離開？自己的私有財產她人為何可以未經自己同意任意處置？腳踏車大哥的正義感被推車女推高！
本案發生在8月27日，崑山， 一輛寶馬車越線非機動車道，與一名騎電動車男子發生糾紛。寶馬車上的一名紋身男下車與騎車男子發生肢體衝突，隨後紋身從車內拿出刀砍人。衝突中，刀掉到地上被騎車男子撿起，紋身男反被追砍致死。
回覆列表
雖說紋身青年被砍死了，但是一看他本人的紋身和影片，這人也不見得是正經人。他的朋友也好不到哪去。
所以本人從不為這樣一些人出謀劃策。