貧窮，並不是就沒有道德或不遵循道德，要是不講道德，富裕之人也過不安寧，仇富行動會將富人拉下馬來。所以，不能將一切不道德歸於貧窮。

人非聖賢。首先物質財富的擁有者並非是有道德的人，貧窮必須粉碎了道德才能擁有物質財富。千百年來道德一直綁架著善良的弱勢群體，講道德與不講道德始終是對立的矛盾關係，而這種對立的矛盾必須存在，因為它屬於人性範疇之內的事，否則人類的命運是可悲的

有人對此不理解，不要拿個例衡量普遍，貧窮就意味學識低下，教育不足，素質低下，社會保障不足，等等社會問題，這是一個普遍的現象，相應的人們整體的道德低下，無論是在洪荒時期，不斷演化的奴隸制度，封建制度，資本主義制度，包括社會主義初級階段，人權的保障，照比以前都是以前無法比擬的，這就是人的道德標準提高的結果，套一句馬列的話，生產力決定生產關係。

用個人道德與貧窮的關係，否定上述表達，其實就是無視現實，甚至儒者提出，如果人人尊孔講究道德，就是痴人說夢，社會生產力社會環境不支援的一個道德標準，就是空中樓閣

是的，貧窮可以引起社會的動盪，能使正個地區或國家陷入無休止的戰亂嚴重點能使這一地區或國家完全陷入癱瘓，所以，做為一個有明智的統治者，他的政府必須要保證這裡的民眾衣食無憂才是上上策，否則，後果不堪設想。

我不認同，貧窮只是缺吃少穿而已，造成之間的茅盾是欺人太甚，總想一切騎在別頭上，想盡歪點榨取別人的血汗勁，觸使對方產生意見。

我不認問，很多受人摧薦出耒當家族或鄉村的"長老"者都不富裕，只是人品夠格，君子固窮，愛財利而取道義，富者有的為富不仁，人們還是討厭…

在古代，開國君王會統計人口，分配土地，讓每個人可以擁有自己的土地，可以種糧食養活自己和朝廷。而朝代的後期，土地兼併嚴重，加上人口上漲，一遇到災年，普通老百姓連飯都吃不上，那他們只有2條路可以走，一條是流民，另一條就是造反了，對於流民，朝廷有著非常嚴格的控制，這就造成了農民起義，以明朝後期為例，如果那時候老百姓能吃的起飯，那麼他們就不會造反。

有一句俗語叫貧賤夫妻百事哀，如果有錢了，也許夫妻有些事情會哀，但絕對不會百事哀。即使現代夫妻之間吵架為了錢的事屢見不鮮。我見過很多開始很窮的夫妻為了買東西而吵架，如果他們口袋有錢就不會吵了。

所以我認為貧窮是一切矛盾的根源

這句話很有意思，乍一看不能理解，但是透過反覆思考社會上的一些現象和根源，還認為這話說的太有哲理了。

貧窮還真是道德的粉碎機。我為什麼要這樣說呢，想想現在富人的道德都在哪裡，破壞社會規矩的是他們；行社會不正之風的是他們；橫行鄉里的也是他們；踐踏法律的還是他們；街上飛揚跋扈的都是他們。有誰見過窮人行賄、踐踏法律、街上飛揚跋扈了？所以，從一個側面可以說，貧窮就是道德的粉碎機，是富人道德的鏡子。

貧窮是道德的粉碎機，我個人觀點不能片面性的認為，貧窮有的時候會成為道德的粉碎機，這部分貧窮的人，因為貧窮，家裡什麼都沒有，不去尋找自己為什麼窮的根源，只能夫妻雙方互相抱怨，每當家庭有困難之際，小孩沒錢上學讀書，不是去努力掙錢，而是走不正規之路，偷摸扒竊，突破自己的道德底線，這樣的貧窮實屬是道德的粉碎機。

還有另一部分貧窮的人，他們人窮，家窮，但是他們的志氣不短，道德不窮，他們是用自己的雙手去創造財富，透過自己的努力去掙錢，這部分人雖然說是窮，過著普通人的生活，吃的粗茶淡飯，比不上農村中的“土豪”，也比上那些住著別墅，開著豪車的富翁。但是，這些貧窮人的心態是正確的，他們的道德是正義的，他們並沒有因為自己的貧窮，而去做違背道德倫理的事，他們的貧窮沒有被道德的粉碎機所粉碎，他們的道德行為是高尚的。

說"貧窮是道德的粉碎，是一切矛盾的根源。”這句話乍一看似乎有些道理，仔細分析一下，才覺得這句話是謬論。按照這種邏輯推理，是窮人破壞了社會的道德，而富人在維護社會的道德。這種說法顯然與社今現實不相符。道德的破壞不是貧窮，而是人的貪婪！難道不是嗎？社會的一切醜陋現象哪一件不是貪婪引起。那些貪官腐敗是因為窮嗎？那些黑社會現象是因為他們窮嗎？絕對不是。這些破壞道德底線的人根本原因，是他們貪得無厭，是他們的私慾膨脹。正因為私慾膨脹才使社會禮崩樂壞。恰恰是那些窮人那些平民百姓在尊紀守法在維護著道德的底線。破壞道德底線的是那些為富不仁的人，那些貪得無厭的人，那些膽大包天的人，那些目無法紀目無道德準繩的人。