三國時代的君主，其實你可以對應上現實社會中的公司企業的老闆，但是區別在於一點：公司企業相對不會殘酷，古代你只要一招錯誤往往都是要人命的，現代企業最多賠錢。

然後你就會發現現實中有很多傻逼老闆。。。有各種各樣的毛病，而袁紹就是一個富二代。。不對是富4代，4世3公，可以說是錢權什麼都有，人氣很高。有錢人家的子弟。。。不過你可以理解為這個祖上三公的富家子弟有點二逼：愛裝逼，偶爾傻逼。

大家都知道，一家公司要發展壯大，前期除了能賺到錢，要有利潤，大家就能凝聚一塊，但是到了中期最重要的就是發展策略和如何用人。

而袁紹就是那種前期狗屎運和祖上有陰德給他，所以才佔了4個最富有的州。。。

但是你要說他的能耐，不好意思，真沒有，全是靠他家世背景。。。

然後曹操呢，曹操沒錢，但是他用人，策略，計劃都非常好，這種公司差的是什麼，差的就是融資和機會，他前期沒錢，但是懂得去依靠漢朝這家舊公司的聲望和名氣。。

所以總的來說，曹操就是有實力的公司和團隊，袁紹其實就是敗家的公司，團隊內部矛盾大，公司領導不作為，公司哪怕多有錢，最後都會被敗光的。。。

當然其中還有一個因素是，曹操懂得抓住機會，而袁紹不會懂得抓住機會，這個其實是考驗的是領導的判斷力，曹操的判斷力告訴他偷襲烏巢是個機會，而袁紹，許攸告訴他偷襲許都，袁紹的判斷力告訴他不行，偷襲多沒面子，我要臉我要面子，我要要先抓住曹操。所以這就是兩個人之間的區別。。。

袁紹帶十八路諸侯南下討伐曹操，雖人馬眾多為曹操無法對比，但十八路諸侯本為討伐董卓，此時已是人心不齊，各懷心思。

公元200年，袁紹與曹操對峙在官渡。曹操處於四戰之地。東面：剛被曹操派出就宣佈衣帶詔而反叛的劉備。東南：孫堅、孫策父子在揚州。南面：劉表的荊州。西面：有馬滕、韓遂在長安。此時袁紹如虎，曹操如籠中豺狼。

但大家別忘了曹操何許人，盛世之良臣亂世之梟雄。

要說突襲劉備顯示了阿滿膽量的話，那白馬之戰與突襲烏巢又展現了阿滿的智謀。袁紹大軍東線帶兵的河北是名將顏良、文丑，曹操聲西擊東，使袁紹調出文丑，曹操再次親帶兵馬突襲顏良（白馬之戰），顏良被跟隨曹操的關羽殺死（《三國演義》將斬殺顏良、文丑的功勞都記在了關羽身上。）。官渡距許昌近，距袁紹的地盤近千里，糧草是袁紹的命門。曹操先將袁紹幾千輛糧車燒掉，又親帶兵馬偷襲烏巢，將袁紹全部屯糧燒了個乾淨。此時的曹操在氣勢上已佔據了上風，將袁紹玩弄於鼓掌之間，形勢已發生逆轉。

最後，曹操與袁紹官渡對戰，俘虜或坑殺袁紹八萬餘人，袁紹大敗，只帶幾百人逃回河北，曹操繼續出兵，平定河北。

官渡之戰精彩的亮點是阿滿做足了戰前的功課。

袁紹除去家世顯赫，絕不是一個平庸之人，憑已之力能收取青、翼、並、幽四州，說明袁紹能力並不差。

只可惜袁紹遇到了能力更強的曹操，官渡之戰，袁紹兵力步署並沒有太大問題，並且實力遠超曹操，官渡之戰曹操只是險勝，袁紹也並非慘敗。

官渡之戰從公元199年6月開始，到公元200年10月結束，其實是袁紹與曹操在黃河附近對抗的一系列戰役，主要戰役有白馬之戰、延津之戰、官渡之戰、烏巢之戰等，小戰役有上百起，但在主要戰役中袁紹雖敗，但並未致命。

白馬、延津之戰損失兩員先鋒大將顏良、文丑，雖如此，但袁紹完全不落下風，反而是曹操取勝後反而後撤，想必是曹操無法守住白馬、延津。

官渡之戰時，雙方打成消耗戰，曹操幾近堅持不下去，糧草也快吃完了，曹操寫信給荀彧，受到荀彧的鼓勵支援才繼續堅持下去。

曹操的轉機發生在許攸來降，許攸是一降將，將袁紹軍事佈署全盤托出，曹操生性多疑，難就難在曹操對許攸深信不疑，萬一許攸說的假話呢？想必在當時，曹操已經艱難得無法維持下去，自領5000精兵繞到敵後40裡的烏巢，萬一路上遇到袁軍呢？萬一走錯路，出點差錯呢？曹操基本上就是在賭命，到達烏巢以5000精兵大破領萬餘兵的名將淳于瓊，還當場斬殺淳于瓊，可見曹軍單兵作戰能力遠超袁紹軍。

烏巢一敗，袁紹就是派再多的援軍相救也無濟於事，每個士兵都知道糧食被燒，根本無心戀戰，再加上高覽、張郃投降，袁紹才真的敗了，開戰前袁紹10萬步兵，1萬騎兵，烏巢守軍損失1萬，高覽、張郃投降至少3萬，再加烏巢援軍潰敗近萬人，總計損失4萬，佈署在黃河治岸的其它部隊多是潰敗或投降。

袁紹雖敗，但曹操也並不敢乘勝追擊，反而是2年後袁紹病死，曹操才開始全面收復河北四州，而真正平定北方卻用了5年。

袁紹在河北素有仁義之名，深得百姓愛戴，聽說袁紹病死，河北百姓莫不痛哭流涕，可見袁紹仁義、寬厚。

袁紹之敗的真正原因：一是內部矛盾，互相爭鬥。二是用人問題。

荀彧曾說過：紹兵雖多而法不整。田豐剛而犯上，許攸貪而不治。審配專而無謀，逢紀果而自用，此二人留知後事，若攸家犯其法，必不能縱也，不縱，攸必為變。顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。

大敵當前，袁紹陣營中，審配與許攸有矛盾，沮授和郭圖不和，逢紀與田豐對立，郭圖又乘機諂害張郃，怎一個亂字，作為主帥，袁紹必須要為內部不和承擔責任。

顏良文丑勇而無謀，卻作為先鋒單獨領兵，結果先後被殺，淳于瓊作為護糧主帥，兵將近萬人，卻不能擋住敵軍，實乃用人之誤！

荀彧、郭嘉先後棄袁紹而投曹操，劉備於戰中開溜，棄袁紹而投劉表，或許他們己經看到袁紹非成大事之人，註定了袁紹的失敗。

袁紹用死了顏良，用跑了許攸，把田豐用進了囹圄，把張郃用到了敵邦，對於郭圖，不辨是非，對於沮授，難辨良策。官渡之戰，是袁紹的性格之敗，曹操的謀略之勝。看似相當可惜，實則又因可尋。

荀彧對袁紹有段評價可供參考，“紹，布衣之雄耳，能聚人而不能用”，荀彧離開袁紹是有原因的，他不能用人。曹操也曾評價他為“紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫不明，將驕而政令不一，土地雖廣，糧食雖豐，適足以為吾奉也”，也是十分的清醒。

袁紹從開始不迎奉天子就輸給曹操一環，此時二人的爭霸已經暗暗開始了。隨著曹操的壯大，袁紹後方的平定，曹操和袁紹二人之間就必有一戰。

沮授和田豐就大略來講表達了他們的認識，認為分兵騷擾，讓曹操疲於奔命就能解決曹操。袁紹不聽，想和曹操拼正面。或許沮授和田豐已經意識到袁紹在大規模征戰和正面排程上的不足。

田豐在曹操外戰之際勸袁紹趁機攻打許昌，袁紹因孩子有病拒絕出兵。後來田豐多次直言犯上，忠言逆耳。袁紹把田豐關進了監獄。

顏良之死袁紹也不能脫離干係，沮授說顏良不能單獨領兵，意思是顏良比較“單純”，袁紹面露鄙夷，表示武將的能力不是他能揣測的。後來袁紹中了曹操的套，被聲東擊西，顏良倉促應戰死於非命。

郭圖實在不能稱得上是王佐之才，他私心太重，在關鍵時刻也是如此。郭圖設計失敗後，憑藉他那如簧巧舌，把罪責歸於張郃，張郃思量一下，決定投奔曹操。

許攸的計策同樣不被袁紹認可，許攸表示可以在鏖戰之時，可以去攻打許昌，劫回獻帝，這樣讓曹操首尾不能相顧，是上策。後來許攸家裡因為枉法被審配抓住，許攸就叛逃曹操了。

曹操在關鍵時刻注意籠絡人心，後來成功後，局面不穩定他也沒做大動作。曹操把手下同袁紹往來的書信一火燒了，並說：“我都不能自保何況他們呢？”和袁紹一比，高下立判。

能在亂世之中脫穎而出的都非等閒之輩。袁紹雖出身富貴，聲望很高但優柔寡斷不善用人是一大硬傷。

反觀曹操，雖然是比較愛搶人家的老婆但在大事上乾脆果斷，愛才惜才，這才有了許攸棄袁紹投曹操的事蹟。

曹操之所以能逆轉局勢很大程度上也正是有了許攸的密報，加之其本身就是一個出色的軍事家，巧妙的斷了袁紹的糧草又設計砍殺了顏良文丑，轉敗為勝。

官渡之戰和赤壁之戰一樣，都是以弱勝強，周瑜敢和曹操對抗，深深的知道北軍不習水，棄馬行舟，不服水士，適應不了南方氣候。無論曹軍有多強，這個坎最終有破綻，擊敗北軍，周瑜手握必勝。

官渡之戰，是袁紹會盟伐董卓之後，又一場露臉的出彩之戰。誰佔領中原，誰就能輻射周邊，繼能完成統一華夏。曹操能和袁紹對抗，不屈服，不順受，那是兩人既是發小，又是同事，曹操對袁紹這個人太瞭解。紹兵雖多，不會用，謀士眾多出計，而紹遲凝，不果斷，剛愎自用，虛榮無實華，要面子耍義氣，遇事拿不定主張，碰到難題關鍵還懼喪。

公子哥最大的問題不識身邊人，不能準確的用，什麼樣的崗位，放什麼樣的人，而讓庸人小人佔了場，更不懂曹操所思所想，沒有評估開戰之後局勢的演變，所帶來的風險。官渡沒開打，曹操身邊的人，就看到袁紹必敗，才敢以少對強，精彩一波接一場。不管時間怎樣，勝必在曹操一方。

謝邀。袁紹在官渡之戰前十年的發展是很好的，他軍隊最多，補給充足，帳下文臣武將最盛，尤其是他有別人望塵莫及的騎兵。但他卻敗給了曹操，為什麼？我認為只有一個原因，袁紹的發展只是粗放的發展。袁紹既沒有戰略支撐，也沒有建立成熟的政權架構，內部治理和外部作為都是隨性而發，軍隊只重數量不重質量。同時袁紹沒有天下之志，無法承擔天下之重。曹操恰恰與之相反。所以就算袁紹取得官渡之戰，他的弱點仍然在，除非在戰場可以殺了曹操，否則笑到最後的仍然是曹操。

瀉藥！

袁紹之所以會失敗只要有幾點：

1.麾下各方勢力之間的關係不睦，部下們勾心鬥角，矛盾重重，難以真正團結凝聚。

2.將驕而政令不一，袁紹之前一直取勝使得士兵將軍都很驕傲，顏良文丑淳于瓊韓猛都是輕敵被殺。而且此時袁紹計程車兵作戰都比較鬆懈，軍容士氣不及曹操。

3.為爭取戰略上的主動，在袁紹大兵南下前曹操就把持住了各個險要關卡，孟津、敖倉、陳留、穎川、汝南、許昌，各個地區都有派兵把守，袁紹找不到合適的突破口。

4.間諜。原本雙方相持三個月，曹操外境困難，前方兵少糧缺，士卒疲乏，後方也不穩固，曹操幾乎失去堅守的信心，但是這時袁紹那邊許攸叛逃，投靠曹操，給曹操增添了勝算，許攸對袁紹的情況瞭如指掌，建議曹操輕兵奇襲烏巢，燒其輜重，烏巢之戰使得糧草全數燒燬，張郃、高覽聞得烏巢被破，投降曹操，導致了軍心動搖，內部分裂，大軍崩潰。

當時袁紹兵多糧足，卻沒有禮賢下士，如果沒有許攸的叛逃，曹操就不可能贏了這場戰役，當然，現實沒有如果，只能說曹操佔盡天時地利人和，老天都在幫曹操，袁紹想不敗都難。

官渡之戰，佔據優勢的袁紹輸給曹操，現在歷史、軍事、網路方面的分析已經很多，怕是幾百萬字都不止。我這裡只簡單歸納幾點。

首先一點，袁紹的優勢可能並沒有那麼明顯。

論戰前袁紹、曹操的整體實力，其實並不是那麼懸殊。袁紹佔據冀州、幷州的全部，幽州、青州的大部或一部；曹操佔據兗州、豫州、徐州、司州的全部和揚州的一部。論地盤來說，兩家面積差不多。只是中原遭受兵災更慘烈，所以曹操不如袁紹富庶。

在雙方出動的兵力而言，袁紹基本確認為步兵十萬，騎兵一萬。曹操方面兵力說法很多，比如《三國志》記載的兵不滿萬，顯然是曹操正面本隊的兵力而非全部兵力。一般認為曹操投入的兵力為三萬人左右。這樣，袁紹具有的數量優勢大約是3倍-4倍。這個優勢很大，但在冷兵器時代還沒有到碾壓的程度。畢竟孫子兵法有十圍五攻。而且兵力龐大，自然造成後勤方面的壓力增長。曹操焚燒烏巢後袁紹全軍崩潰也是其一。

其次，袁紹軍隊的單兵戰鬥力遠不如曹操。

袁紹手下的將領數量很多，現在留下名來的無非是顏良、文丑、張郃、高覽、韓猛、淳于瓊、將義渠等人。這裡面，顏良文丑被評價為有勇無謀，張郃高覽論水平也就是五子良將的平均水平。加上袁紹本人統軍才能不如曹操，我們看到官渡之戰中，曹軍表現出更勝袁軍的基本戰鬥力。比如曹操親率五千人突襲，就奪取了淳于瓊帶萬餘人防守的烏巢；比如於禁帶著二千人沿延津河掃蕩，就擊破袁紹二十餘處營寨，殲滅、俘虜袁紹軍各數千人。這些戰例實際說明曹軍數量雖少，更加精銳，甚至可以認為曹軍對袁軍能夠以一敵二。那麼，十餘萬袁紹軍戰鬥力也不過相當於五六萬曹軍，優勢折半。不僅如此，這還使得袁軍在遭遇戰、突襲戰中更容易遭到潰敗。

第三，袁曹雙方的人力結構優劣明顯。

袁紹和曹操都擁有龐大的謀臣、武將班子，但是顯然，曹操對他部下的駕馭和使用是遠勝袁紹的。曹操內部雖然也有爭論，有鬥爭（比如陳群對郭嘉的吃喝嫖賭非常氣憤），但曹操能夠把控大局，使得部下人盡其用，共同對敵。而袁紹部下，雖然同樣人才濟濟，但這些人才相互傾軋，技術爭論可以上升到政治鬥爭，政治鬥爭也能反過來影響技術爭論。這樣的結果是1+1=0.5，人才的能力和軍隊的優勢都無從發揮。從整個戰爭過程，我們可以看到袁紹內部充滿了鬥爭，處處是舉棋不定，處處是相互牽制。如果出征前就把許攸和郭圖全部斬首，似乎反而還更好一些。

由上可知，袁紹擁有的實際優勢並不如紙面上強大，而其內部鬥爭導致這些優勢難以發揮，於是對局勢判斷失誤，最終失敗也就不奇怪了。至於其具體過程中犯的諸多錯誤，不過是這幾個主要原因導致的結果而已。

當然，即使如此，袁紹優勢還是很大的。曹操的勝利也帶有很大的偶然成分。

三國史上有著名的三大戰役這三大戰役奠定了三國勢力消長的基礎分別是官渡之戰、赤壁之戰、夷陵之戰，今天我們來聊聊為什麼官渡之戰曹操獲勝的幾個要點

官渡之戰是史上少數幾個以少勝多的戰爭例子。曹操以少數的兵力對抗河北的袁紹在官渡之戰的勝利奠定了曹操坐擁北方勢力的基礎

1.袁紹的優柔寡斷

在曹操整合了華北的勢力之後決定忽略袁紹而先攻打劉備袁紹本來可以趁著曹操出兵攻打劉備之時出兵夾擊。後來卻因為他的優柔寡斷而選擇按兵不動最後失去了這個機會

2.袁紹的不聽勸諫

和優柔寡斷相對的袁紹卻也展現出他剛愎自用的一面，當一開始袁紹要出兵攻打曹操時，田豐便力勸袁紹不可出兵 投入曹操的陣營 將袁紹把糧草屯在烏巢的事情全部說出。可是袁紹自以為握有兵力的優勢定可戰勝曹操反而把持反對意見的田豐關在獄裡。甚至在兩軍對戰的過程當中，手下謀士沮授每每向袁紹獻計又不被袁紹採納。袁紹此番的後果導致了人心的背離之後許攸背叛了袁紹，曹操便派兵火燒烏巢使得袁紹失去了補給士氣大落。曹操便挾帶著這樣的優勢，一舉擊敗袁紹贏得了官渡之戰的勝利