我想主要原因是教育。清朝的小阿哥，從，六歲就得早上6點起來學習。上午學習滿語，蒙語，漢語。下午，還要練習騎射。一年只有過年休息幾天，沒有寒暑假。想想蒙語滿語漢語，這些是三門語言啊，光一個漢語的四書五經說實話我們現在都沒看過。大量的閱讀可以讓六歲的孩子有60歲老人的心裡路程。少走彎路。

歷史是寫就的，明朝忠君報國志士被屠戮大部。而滿遺走狗們沒有被反攻倒算徹底而是部分潛藏在了人民之中鬧妖，混淆視聽（以教材捨棄霍去病驅逐韃虜，魯迅揭露清末奴性等為代表的專家叫獸們）。以上分析可以吧！

這個觀點不知道是誰提出來的，但絕對是錯誤的，中國當時的皇帝制度決定了即使皇帝在努力，想把整個國家治理好也很難執行下去，畢竟已經當上皇帝了，誰不想流芳千古。

朱元璋算得上是一位好皇帝，但是把宰相給廢除了，一個人能力再強不吃不喝，也很難把整個國家治理好，朱元璋的下一代朱棣也算得上是一位優秀的皇帝，後面的基本上就是廢物了，最後一個皇帝崇禎皇帝雖然很努力，但是性格有問題，動不動就把責任推到別人身上加上亂殺功臣。

清朝也就是開國幾個皇帝有本事，比如康熙皇帝被稱為千古一帝，但是後來幾個確實不怎麼樣，至少目光不長遠，幾千年文明古國被人家蹂躪全是清朝後面幾個皇帝的過錯。

明朝皇帝並非都是昏君，朱元璋朱棣雄才大略，但是對待功臣政敵有點兇狠。

仁宗皇帝，隆慶皇帝，還有朱常洛沉迷女色死的早。

宣宗朱瞻基，武宗朱厚照很荒唐好玩，但還是有點作為。

英宗，代宗想勵精圖治，可惜。。

嘉靖皇帝，十分狡猾，重用奸臣嚴嵩，目的是想煉丹。

，明憲宗，和萬曆皇帝都被人誤會了，其實這倆皇帝都把國家治理的不錯。

崇禎，是個精神病，偏執狂，殺袁崇煥，濫殺大臣，殺魏忠賢魏公公是錯的，東林黨才是空談誤國。最後死前反省，把魏公公的屍骨妥善收斂了

滿清皇帝大興文字獄，製造揚州十日，嘉定三屠，

努爾哈赤，皇太極都是魔鬼，屠殺了我中國東北數百萬漢人。

順治，同桌，早死。

康熙除鰲拜（鰲拜對大清是忠心的），平三藩（三藩不想反，是康熙削藩逼反的）。親征噶爾丹（其實噶爾丹只有兩萬人，康熙率幾十萬大軍，打了好幾年，最後是噶爾丹的侄子為了叔叔的位子才把叔叔毒死的）驅逐沙俄（大軍瞭解一下尼布楚條約，其實大清第一個不平等條約是康熙籤的，割讓了數十萬國土給沙俄）。

雍正皇帝，嘉慶皇帝，道光皇帝，是個好皇帝

乾隆是千古罪人，專門有本書（乾隆盛世，飢餓的盛世）

光緒是慈禧的傀儡。終身無實權。

溥儀是漢奸，建立偽滿洲國。額（他是滿人啊！）

清朝無昏君，明朝全是昏君。實在不知道這個說法是怎麼來的，出現這種情況我想主要還是受史書的影響。

1、明史和清史都是由清朝官員修纂

修史對於統治者來說，首先是出於統治的需要，這其中就不免會帶有感情色彩。明史的編修還相對公允，而清史稿則是民國時由一群前清的遺臣編修的，他們處處維護清朝正統。舉個例子，鴉片戰爭之後中英簽訂的南京條約，清史稿對割讓香港和關稅等內容隻字不提，只說通商事宜，那麼對於清朝的最高統治者，他們能客觀評價嗎？

2、真實的明清帝王

明清兩朝皇帝所處的統治環境有著天壤之別。明朝時期廢除丞相制度，內閣有著很大的權力，即使是出現萬曆皇帝幾十年不上朝的情況國家機器照樣運轉。而清朝時封建專制達到了頂峰，大臣權利被嚴重削弱，成為了名副其實的奴才，國家的運轉全系皇帝一身。

在明朝皇帝的權力受到了內閣的限制，他們多是把握重大事項決策，這樣就使得明朝名臣輩出，像于謙、張居正等，都是一人可興邦。當然，也出現了嚴嵩和魏忠賢這樣的敗類，正是影視劇對他們這類題材的大書特寫，使大家以為明朝皇帝都是無能之輩。如果都是無能昏君，能出現鄭和七下西洋的壯舉，能出現中國最早的資本主義萌芽？

清朝的皇帝也就開國初期的康雍乾三帝值得頌揚，其他的也沒什麼出彩的地方。鴉片戰爭後，面對外國列強的入侵，沒有什麼改革圖強的決心和舉措，使得皇家園林被毀，紫禁城被佔。試問，清朝無昏君嗎？都敗到如此地步能都是明君？

只能說，這是一機率事件，明朝確實出了幾個奇葩皇帝，有木匠，有偷偷溜出京城的，但人家有內閣，萬曆40年不上朝都沒事。而清朝的皇帝普遍不怎麼昏庸，相比於明朝，清朝個個皇帝都蠻正常的，所以有這個說法

清朝吸取明朝滅亡的教訓，不單是皇帝本身勤政，清朝統治者更把明朝滅亡的教訓體現在清朝的制度裡。

雖然清承明制，卻去其糟粕。明朝的太監權利過大加速了明朝的滅亡，清朝嚴格控制太監的權利，並制定詳細制度。順治帝曾立鐵牌於交泰殿門前，上諭：

......以後但有犯法干政，竊權納賄，囑託內外衙門，交接滿、漢官員，越分擅奏外事，上言官吏賢否者，即行凌遲處死，定不姑貸。特立鐵牌，世世遵守。

一旦發現太監違反規定，凌遲處死。清朝吸取明朝內閣的教訓，強化君主專制，軍機處僅僅是皇帝的親信。

清朝時期，中央集權，君主專制可謂達到頂峰，這也決定清朝皇帝事必躬親，不敢有絲毫怠慢，所以清朝皇帝基本都勤政，儘管乾隆以後的皇帝大多資質平庸，但在處理國家事務上從未怠慢。當然，勤政也和清朝皇帝從小養成的習慣有關。

最後，“清朝無昏君，明朝全是昏君”，這樣的話太過於武斷，朱元璋，朱棣等明朝前期的皇帝還是很英明的，只是明朝後期皇帝多為奇葩。但是奇葩也只能說明他們不是做皇帝的料，“昏”還是談不上。

明朝皇帝：哥根紅苗正、大漢民族、天下正統，哥在自己家裡想幹什麼幹什麼，你管我娶奶孃、做木工、想成仙，當然是怎麼開心怎麼來。

反正前面有CEO頂著呢，他們可是從全國選拔上來的頂級優秀人才，我管著他們好好幹活就行了，幹嘛苦逼的事必親躬。

清朝皇帝：要不是那幫子漢人高層瞎胡搞，我一個分公司銷售經理咋可能靠業績當上CEO？如今我雖然入駐了集團總部，可看著那一群要學歷有學歷、要能力有能力、要經驗有經驗，以前還是我上司的下屬們，每天心慌焦慮啊！

不行，我得努力成長，不然難保不被擠下去……

唉，寶寶心裡苦啊！當了CEO也不能消停，每天還得早睡早起、準時上班、好好工作，哥怎麼可以這麼努力呢？真的好感動！

對，以後得好好拿努力做做文章，口號都喊起來！！

管他昏不昏，反正大家都將近三百年就死了，明朝死的時候還算轟轟烈烈，對得起百姓和祖宗；後面的那個死之前經常被人家搬家，送東西給人家，果然是智商越高越容易敗家。

一，這個說法是錯誤的

二、現在的明史是清朝安排得力之人寫的，可信度，值得推敲

三、清朝乾的最可惡的一件事，不是後來的喪權辱國，而是對文化的禁錮，這是清朝歷代帝王都貫徹到底的國策，為的就是把他們那一套半奴隸制的統治延續下去，乃至不惜毀掉一個延續了幾千年的優秀文明，可惡之至。

四、若是從漢文明立場，清朝皇帝都是罪人；從奴隸制文明角度，他們也沒成功吧，不用都是明君，有兩三個都該成功了。

五、一個皇帝英明或者昏聵，跟他個人品德沒有必然直接的聯絡；維護國家正常執行就是他的本分，從這一點上，明朝皇帝沒毛病；清朝皇帝自己快累趴下算都是自找的，勤快就英明嗎？

六、明朝的政權執行模式是有制度的，即便皇帝大部分情況下也是在制度範圍內行事；而清朝制度上是倒退了，官員集團都逐漸奴才化，變成了皇帝的個人治理，一個法治一個人治；

誰確定的混蛋制度，誰就是混蛋，這邏輯沒問題吧

清朝未必都是明君 比如道光就名不符實。道光廟號宣宗，可是那會的大清還是天下太平的景象嗎？讓洋夷的洋槍洋炮給嚇壞了，結果流放林則徐，禁菸失敗，國家一點轉型的跡象也沒有。自己節儉一生，把剩下的銀子都修了自己的皇陵。道光繼位時候內憂外患。明朝皇帝名聲不好，主要是對文人士大夫態度很差。