歷史唯心主義有意思嗎？宋朝的萌芽比明朝還大的多呢，不一樣沒出現資本主義。資本主義幾千年也沒在中國發展起來。哪怕是民國也不過是半殖民地半資本主義。所以說再給明朝幾十年就能進入資本主義的不是蠢就是壞。

又讓我想起來自己編的一個段子，以前有兩棵樹長在同一個園子裡，其中有一棵樹結出了蘋果，大家都去質問另一棵樹：“為什麼你不能結出蘋果？”那棵樹笑了笑：“是不是傻，我又不是蘋果樹。”

其實這跟大家心理誤區有關，我們總覺得中國也能產生資本主義。其實仔細想想，中國的手工業存在時間一千多年，工商食官的局面被打破也有近千年的歷史了，僱傭生產在中國存在的時間就更加的久了。為什麼中國遲遲不能進入資本主義社會？

中國獨特的歷史環境和西方有著天壤之別，中國有著難以計量的自耕農群體，有著難以計量的家庭手工業，有著無法想象的官營手工業。在中國就形成了兩個完全獨立的市場，官營手工業不流入市場，不參與商品交換，再發達有什麼用呢？它永遠不會成長成資本主義。家庭手工業不擴大生產，不進行資本積累，也沒有辦法進行資本積累，存在時間再久也不能成為資本主義。

這兩個平行市場的畸形發展，就註定了中國不會產生自由資本主義。那些所謂的萌芽，也不過是這兩個畸形市場的補充而已，沒有成為主流的實力，也沒有成為主流的條件。家庭自給自足不需要，國家有專門手工工場用不著，這些萌芽融入不到中國的市場中，就沒辦法得到發展。

中國真正的有資本主義前途的手工業，恰恰成長在不參與中國市場的領域。比如說外貿瓷器，外貿茶葉。這些外貿型的產業發展也是明清以後，商幫貿易和新航路開闢以後的遠洋貿易。

首先，目前經濟史學界的主流觀點是不存在所謂的資本主義萌芽。資本主義萌芽理論在上世紀五六十年代非常盛行，一度成為學界的主流觀點。但隨著研究的深入，這種觀點已經被拋棄。

其次，清代的經濟發展是在明代的基礎之上進行的，相比明代，在手工業領域，其實有一定的進步。比如，四川自貢的井鹽，廣東佛山的礦產冶煉，和明代相比，都有了長足的進步。以票號和錢莊為代表的傳統金融行業，也是在清代才達到了頂峰。重農抑商是中國傳統社會的主流意識，不是清代獨有的現象。實際上，相比明朝時期，清政府對於經濟的管制相對而言更為寬鬆一些。比如對於開採礦物的限制，比明代政府要更為寬容。

最後，觀察歷史的視角要更為宏觀一些，不能糾結於某些具體的歷史細節。中國近代經濟落後的原因在於西方新興的資本主義是一種相對於傳統的農業經濟而言，完全不同的經濟模式。這種變革在某種程度上具有一定偶然性，所以僅在歐洲地區獲得了成功。中國經濟未能實現這種突破，並不能將原因歸罪於中國傳統社會的某些特色。就全世界來看，中東以及印度等文化傳統深厚的地區也沒能實現這種突破。所以這種轉型失敗，某種程度上講具有一定的普遍性。如果把歷史放在更長時間的維度當中考慮，就會發現這種短暫的落後，並不是一種非常特別的現象。發展有起伏是正常的。在認可這種規律的前提下，才能探討具體的歷史因素。對於清政府的經濟政策，不能一味否定。實際上單就這個問題而言，並不能將責任歸罪在清政府身上。

這裡所說的資本主義是指象西方社會那樣運用科學技術知識武裝生產，用機器大量生產商品的社會形態。我們要對比的標準自然是西方英國那樣的資本主義。為什麼一再談這個問題，就是因為清朝後期，英國以資本主義生產方式打敗了清朝。中國沒有發展到資本主義社會，當然與清朝有關係。

現在要談論的是，依明代形成的社會形態，中國有沒有可能發展到英國那樣的資本主義？我認為有可能。前提是不閉關自守，不切斷中西方已經開始的經濟貿易與文化技術交流。

第一、晚明時期，中國已經卷入由西方殖民者構建的全球貿易網。中國的絲綢，陶瓷,茶葉等商品己經成為風扉全球的暢銷產品，透過海路流向歐洲，把世界上大部分白銀吸引到中國。

我們說明代中國出現資本主義萌芽，不僅僅是指江南出現僱傭勞動關係，更主要的是江南及沿海一帶深度捲入世界貿易市場。這是中國能否發展到資本主義的土壤。

就在有人議論，明朝是否進行海禁時，在東南沿海，鄭芝龍海商集團正在控制東亞一帶的海權。它依附於朱明王朝，與西班牙、葡萄牙、荷蘭等國商人廣泛進行貿易。他的兒子鄭成功收復了臺灣。

如果不是明朝滅亡，滿清禁海，鄭成功集團就不會滅亡。遷海令對中國對外貿易打擊是沉重的。當中國對外貿易集中於廣州一地，交於十三行打理的時候，就埋下了日後捱打的伏筆。

第二、中西方文化交流。晚明中國與西方的科學技術文化交流進入了一個新階段。

【西學東漸】是這一時期文化交流的形象表述。這一交流開始於利瑪竇傳播西方自然科學知識，徐光啟成為引領這一潮流的領軍人物。七千多本西方書籍被傳入中國，覆蓋數學、天文、物理、機械等方面。西方的望遠鏡，鐘錶,眼鏡等技術傳入中國。使中西方自然科學呈現相互融合之勢。

更為重要的是，華人的思維方式發生深刻變化。【經世致用】的思想得到了廣泛的傳播。徐光啟的【超勝】思想成為明代知識分子對待西方文化的指導思想。更為深刻的變化發生在數學領域，隨著西方數學知識的傳入，中國開始用數學公式描述世界，形成邏輯思維。

在這種情況下，不要說華人自已發明機器，改進工具，即使西方發明了蒸汽機，不敢保證這種機器被傳入中國，廣泛運用生產。

事實上，英華人也真把這種東西送進來了。如1795年英國使者使華，就帶來了蒸汽機。可惜被夜郎自大的乾隆拒絕了。這隻代表了一個方面，即滿清對待西方科學是排斥的。

第三、明代中國的思想控制己相對寬鬆，出現了中國歷史第二次百家爭鳴的局面。黃宗毅、顧炎武、王夫之三大思想家均出在晚明時期。王陽明的心學，李贄的張揚個性，均解放了人們的思想。

明朝的言官制度催化了言論自由，從某種意義上講，強化了監督，內閣制的進一步發展便是君主立憲。這些都有利於資本主義的發展。

只不過，明代中國的政治思想是不健全的。許多人只有個人利益的觀念，凡事只考慮自己，沒有集體利益與全域性觀念，不能站在國家、民族、社會等角度上考慮問題，因此，在整個社會表現為一盤散沙，不能形成強大的凝聚力。這一點在明朝晚期士大夫對待朝庭的態度表現得最明顯，也不利於資本主義市場經濟發展。只到現在，還有許多公知宣揚:“人權大於主權"。事實上，西方是以民族主義、集體主義，打敗東方社會一盤散沙的。東印度公司給人留下了深刻的印象。

正因為目睹了晚明的慘變，顧炎武提出了【天下興亡匹夫有責】的觀點，要求人們正確處理個人與集體的關係。說明晚明人也在覺醒!

第四、資本主義融資制度與經濟組織。西方的國債制度，證券市場，股份公司，銀行制度，對資本主義的形成起了決定性作用。它使資本主義能夠用信用的方式集中力量辦大事，調集分散的個人資本，為遠洋航海、機器製造、鐵路建設、設立工廠等大規模經濟活動注入血液。這是明代中國的軟肋。

但是，隨著經濟的發展，明代中國也在為大規模經濟活動想辦法。出現了以地域為紐帶形成的商幫，如晉商、徽商。也開始出現如帳局等金融組織為經濟活動融資。

在清代，還出現了【賬房】組織，對接生產經營者與資本提供者，起資本排程的作用。

另外，如前所說，因為明代中國是開放的，與外界不斷髮生交流。西方如銀行，股份公司等制度難免不會傳到中國，為中國企業組織社會資本解決大工業需要資金的問題。

下圖是明代中國留下的古堡，已經是東西合璧了。這是明代中國已經與西方文化相融合的證據。你說中國會接受西方社會資本主義那套制度嗎？

我們從來不說明朝不亡中國就能發展到資本主義。因為明朝已經滅亡了，它阻礙了歷史的發展。就象英華人處決國王查理一世一樣。關鍵是明代中國社會大變局，所形成的那種虛心學習外國科學文化，積極與外界發展經濟技術交流，整個社會欣欣向榮的局面，硬是被滿清入關給破壞了。特別是遷海令的實施與乾隆皇帝對待蒸汽機的態度，關上了中國最後一扇門。

你說是誰妨礙了中國交流，進步，造成中國被動挨打呢？

這能歸因於中國“傳統的內向的封建專制文化”基因嗎？

如果明朝是資本主義萌芽，那麼清朝就是資本主義了，因為清朝商品經濟遠比明朝發達，根本不存在什麼扼殺不扼殺，之前在提到資本主義萌芽的時候也是明清一塊提及，而不是隻說一個，而且中國歷史也不存在所謂的資本主義萌芽。關於資本主義萌芽的依據不過是僱傭勞動這種勞資關係，只不過僱傭勞動在春秋戰國的時候就出現了，我們能說春秋戰國的時候就出現資本主義萌芽了嗎？萌芽了兩千多年？顯然不能。

資本主義萌芽這個說法被提出有兩個歷史原因，一個是斯大林的五段論，一個是歷史情結。五段論的說法，即人類社會必然要經歷原始公社制——奴隸制社會——封建社會——資本主義社會——社會主義社會，這種說法屬於沒理解透馬克思主義的謬論。在馬克思主義政治經濟觀點中，資本主義只在以英國為代表的西歐產生，進而影響全世界。資本主義的出現對英國來說是必然事件，對於全世界來說是偶發事件。而且馬克思主義同時指出，西歐的發展軌跡無法適用於解釋亞洲的政治經濟制度，所以馬克思將其總結為“亞細亞生產方式”。而斯大林提出的五段論，是完全錯誤的理解了馬克思主義的經濟學說，甚至寫進蘇共黨章定為“真理”，殊不知，馬克思是反對這種行為的，他生前就說過他對於資本主義的解釋並不是放置世界皆準，同時強調只適用於西歐。而且五段論本身就是錯誤的說法，因為奴隸制社會屬於謬論，不管是蘇聯歷史學者還是美國曆史學者都對奴隸制社會這種社會形態提出了質疑。

至於歷史情結這方面，說簡單點就是“別人有的我也要有”，所以蹦出個資本主義萌芽出來。說不好聽的，就是沒什麼吹什麼。先不說馬克思的“亞細亞生產方式”的相關論述已經反駁了這一說法，而且西歐的發展軌跡和中國的發展軌跡完全不是一回事，更何況大量的歷史學家諸如李伯重、王家範、王國斌都推翻了這一說法。而且，有關資本主義萌芽的觀點，其依據不過是僱傭勞動，說實話，僱傭勞動在春秋戰國時期就出現了，難道說這個資本主義萌芽從春秋戰國時期就開始了？萌芽兩千多年？從我目前接觸到的資料當中，李伯重先生就在《江南早期工業化研究》當中系統的駁斥了這一觀點。目前，歷史學界基本上是推翻明清資本主義萌芽這一說法。

全文完。

不認為明朝會發展到資本主義，市場可能會有資本主義萌芽階段的狀態，但是，權力的高度集中與特權特性，根本容不下徹底的資本主義，所謂的權貴資本主義，那與今天歐美的資本主義根本就是兩回事。歐洲的資本主文是在封建制度下產生，而絕對不會在集權主義下自覺的產生，只有透過大變革，才會實現，比如日本等。

姑且不論大明晚期所謂“資本主義萌芽”的利與弊，因為歷史沒有機會展現它的未來，故我們不可主觀臆斷。但歷史卻實實在在告訴我們大明滅亡了，而且是沒有任何爭議、沒有任何挽回餘地地壽終正寢了。對於任何一個社會，國家安全是第一位的，發展永遠是是第二位的，皮之不存，毛將焉附？國將不國還在做什麼制度變革、國家中興的春秋大夢是不是很迂腐、很幼稚？一個瀕臨倒閉的公司，臆想進入世界500強是不是太過自淫？

資本主義萌芽這個詞也是蠻好玩的，因為資本主義是什麼，萌芽又如何定義，明清如何對比，本身就是一團漿糊。

先說資本主義，啥叫資本主義，明末那點紡織業發展就叫資本主義了嗎？論技術，不過是手工業的範疇，輪規模，也無非是些手工作坊的規模罷了。

事實上，如果明末這點叫萌芽的話，那到了清朝中期，那規模就不是萌芽，是參天大樹了。

但很可惜，那不是工業資本主義，還是手工作坊範疇！

所以說，從這個角度而言，說什麼清朝扼殺了明末的資本主義萌芽，實在是不知所云。因為清朝的手工業規模遠遠超越了明朝，如何能說是扼殺了前朝的萌芽呢？

這在道理上、邏輯上是說不通的。

實際上，中國不能進入工業資本主義社會，原因不在明朝，也不在清朝，其根本的原因在於技術上遲遲未能突破，而這個所謂的劃時代技術突破，就是動力技術。

簡言之，蒸汽機！

如果放長曆史的視角，中國最可能出現動力技術突破的朝代並不是明朝，也不是清朝，而很可能是宋朝。

為什麼這樣說呢，因為宋朝外患很重，對軍事的投資很大，軍事器械對鐵的需要超過了其他朝代，而冶煉需要大量的煤和鐵礦生產，這是最可能出現技術突破的領域。

事實上，英國工業革命的突破正是在煤礦和冶煉業，而不是教科書告訴大家的什麼紡織業。這是馬恩的胡說八道、亂誤導人了。

因此，從這個角度而言，其實明清兩朝在技術突破的前提條件下是不夠充分的。尤其是清朝，因為沒有外患，一支獨大，雄霸東亞，更沒有興趣和動力去搞什麼技術突破了。

也正因為如此，在1800年工業革命開始後，中西方的差距由此迅速拉大，最終演變成了當下的形勢。

資本主義是以煤炭為主要能源大規模應用作為開端的，是燒煤燒出來的，中國煤炭位置不好，都在山西，大城市在長江中下游，你把武漢鄭州旁邊擺個煤礦中國宋朝就工業革命了。

所謂資本主義萌芽，其實宋朝就開始了，一直延續到清朝未年，一直就是萌芽，從未長成參天大樹。

也從沒有被清朝扼殺，因為在清一朝也還在萌著芽呢！

應該說中國資本主義萌芽一直都在，但是儒家思想加皇權思想根深蒂固不允許萌芽進一步生長。

明清兩朝想要發生真正的資本主義是非常難的。

首先，資本主義要想真正發展，首先依靠的是資產階級的強大。西方在發生資本主義革命之前，資產階級已經有了強大的根基。而明朝的資本家們只不過是一群作坊主，甚至不過是官僚階層的附庸罷了。

而在西方，熱那亞，威尼斯，法國的資本家早已擺脫簡單的工廠主，已經開始利用金融手段左右國家決策了。

資本主義在規模不大，發展層次低下時能夠在獨裁壟斷的環境下生長，還能夠容許特權存在。但是資本主義如果繼續發展，必然與特權發生衝突。

這就要和統制者和士族發生對抗了，看看西方工業化前後的動盪吧！這是兩個階級在衝突，誰甘心自己權力利益被分走或乾脆清零。

明朝，不可能有真正的資本主義

可以說明朝時期的資本主義萌芽，不過是東南沿海的部分紡織業而已。

所謂萌芽一直萌芽了幾個世紀直到洋務運動中國才有所謂的民族資本主義。

沒有大環境的適應，萌芽在明朝多存在一百年也只是萌芽！

就是沒有海禁，沒科技支撐，只有貿易也是無用的，是進入不了工業化的。

科技是第一生產力，例始蒸汽機的應用，使西方進入了工業化。

科技的提升與突破使生產技術上發生了根本變革，原來的工場手工業為機器大工業所代替(工業化)，社會生產力獲得了空前的發展，使資本主義生產方式最終戰勝了封建制生產方式。

明朝時西方的自然科學己獨立成繫了，物理，化學，生物，醫學等等。

而明朝再幹嘛！

那時中國讀書人正在背聖人文章，努力進仕，而不是去發掘提高生產力，提升科技。

而科技又是第一生產力，歐洲在進行工業革命的時候，中國才沒能跟進，所以我覺得從思想上還是從科技上看，明朝代那個萌芽是長不大的。

因為當時中國封建勢力強大，資本主義不能的到推廣，受封建影響，沒有清朝，資本主義也不能的到很好發展，那來扼殺之言。

如果說清抹殺了資本主義發展的苗頭， 那洋務運動誕生的民族資本主義為什麼偏偏在清朝末年 ，沒苗頭蹦出來的？

再加上中國傳統農業經濟模式天生就對資本主義有遏制作用，例如人口的不流動，對土地根深地固的依賴等。

沒有外力推動，極難發展到資本主義。

所謂明朝資本主義萌芽，一直是個奇異的種子，幾百年也不開花結果。