因為平原地區地勢平坦，有利於種植。在農耕社會，平原地區的人們利用種植業得到了發展，並逐步形成了小型聚落，村莊，甚至城鎮。到了現代社會，平原地區地勢平坦，有利於大規模城市化建設，例如摩天大樓，高速公路，地鐵等高難度工程。當該地區經濟發達時，人口也就相應增加。山城交通不便，人員無法方便出入，這就導致了整體經濟的落後，人口也就更少。我們可以看到世界各國的一些一線城市，他們都位於平原或沿海地區，例如：日本首都東京，位於日本關東平原，靠近海邊。英國首都倫敦，位於英格蘭東南部平原。法國首都巴黎，位於巴黎盆地中央，地勢平坦。美國加利福尼亞州，位於美國西海岸，靠近太平洋。中國四大城市：北京，上海，廣州，深圳。這些城市無一例外全部位於平原地區。

一方水土養一方人。

城市形成之初最基礎的因素。

不平原怎麼種田養那麼多嘴，到山上啃木頭嗎。

這話太愚昧無知了！

（世界三大金融中心——香港）

香港、舊金山、里約熱內盧、伊斯坦布林，重慶、首爾……都是世界上有名的山城。

（美國第二大城市——舊金山）

在農耕時代，由於平原地區開發成本低，日照時間更長，適合耕種，所以農民更喜歡平原地區。

（巴西唯一舉辦過奧運會的——里約熱內盧）

到了工商業時代，城市要麼靠近資源產地，要麼靠近消費市場，要麼處於交通樞紐，地形不是主要因素。

（土耳其第一大城市、奧斯曼帝國的首都——伊斯坦布林）

所以許多國家的經濟中心，都是位於交通樞紐，而不會刻意選擇平原地區。

（南韓首都——首爾）

仁者樂山，智者樂水。

山水之地，不但是人類誕生之地，更是人類發展強大地。但凡大江大河、依山傍水之處，都是大城名城之處。黃河、長江之濱，名山之傍，多少名城，在中華歷史上演壯麗詩篇！

到是有些假打之人，所在城市缺山缺山，只好顛到黑白，意淫自卑，可悲可憐，徒引世人哂笑！

注意審題，敲黑板，山城指倚山傍水而建的城市，並不是獨指重慶，可能是舊金山，抑或是拉巴斯，抑或因特拉肯，還可以是雅江小城，明白不，山老俵些。

解題有幾點吧，山區城市與平原城市對比劣勢是比較明顯，第一，山區城市避免不了的是要面臨山地災害，如滑坡，泥石流，塌方等。第二，城市規劃受侷限性大，基礎設施投入資金大，第三，生活便宜度差點，出行相對難度高點。第四，城市熱島效應力更加放大，城市越大，熱效力更大。第五，城區之間銜接度受影響，城市建設只能依山靠地之勢而修建，建築作品難有隨意展示的機會，第六，城市衛生難搞，山坡，崖下，溝邊……極易成城市垃圾堆積點，清掃維護難度也大。

另，平原城市或山地城市也還有很多難以迴避的現實條件，如緯度，海拔，季風氣候特點，地區間經濟活躍度，經濟發展型別，人口紅利儲備等等，不是三言兩語就講明白的。

平原道路交通方便而擁堵汙染嘈染，兩輪車較多，景觀平淡無奇，成都平原當農民好耍；

山區宜居帶景色宜人，清靜汙染少不太擁擠，山青水秀風水好，當農民辛苦，運費高，但有錢人住別墅不錯。

平原建設成本低，山區建設成本高，所以政府和商人都願意低成本運作，山區建設成本高，但安全性和宜居性都很好，可以預見以後有一部分人會選擇到山區居住，

如果自己面對的只是一個淺薄之人，倒是可以對其告知一二，但是，假如明顯看出面對的是一個心素不正之人，還有必要理會他麼？

因為你說的是農耕時代，牛逼的美國來講，拉斯維加斯，其實更偏向於沙漠地質，迪拜？更是！人家城市好不好？？？國內說。重慶出名的山城，高樓大廈，城市建設，除去北上廣深，全國有幾個城市能比？？

說白了，現代社會，有錢，有思路，有政策，比啥都強！！