永遠不要覺得古代帝王都是傻子，更不要覺得穿越回去就比他們牛，

分封制是有弊端，而且都知道弊端在哪裡，但是，你不分封，弊端更大。

很多人看到劉邦、司馬炎分封，就覺得倆傻子，開歷史倒車，最後導致“七國之亂”，西晉更是在“八王之亂”中滅亡了。要是我去，肯定不會分封的，中央集權的郡縣制多好啊。

問題是，很多人似乎沒看到秦朝和曹魏的滅亡？

在宋朝以前，中國的政治制度基本是貴族政治，貴族共同執政，也可以認為是虛君政治，這種背景下，皇帝面對的通常是一個個股東，而不是打工仔，如果不分封，那些貴族如果想奪權，皇帝靠誰呢？

曹魏沒有分封，宗室子弟基本沒什麼權力，司馬懿發動政變，曹芳就成了傀儡，如果曹丕像劉邦一樣，分封子弟為諸侯王，司馬懿還敢造反嗎？

呂雉為什麼不能像武則天一樣做女皇？因為她面對的劉氏宗親都是諸侯王，而武則天面對的李氏皇族就是一盤肉，他自然就毫不客氣的吃了，呂雉和武則天沒什麼人品上區別，結果不同就是面對的敵人不同罷了。

司馬炎分封了39個諸侯王，賈南風尚且敢殺太子，皇帝唯一的兒子，敢把國家變得不知道姓賈還是姓司馬，如果不分封呢？

秦始皇沒有分封，秦始皇死後，他的兒子女兒們被人切菜一樣殺的差不多了。

李世民分封了，但限制了諸侯王權力，結果呢，李氏宗親被武則天像切菜一樣，如果不是有武則天的兒子女兒，李氏當時就滅了。

誰都知道分封的弊端重重，會導致諸侯王叛亂，但不分封的結果真的那麼好？

自己的親人都不相信，外人真的那麼值得相信？

皇帝面對的選擇，通常不是那麼簡單，每件事他都有AB兩個選擇，但無論選擇A還是B，結果都是利害參半，弊端重重，

看西周歷史，初期出現了“周召共和”，聽起來很前衛，但是，兩個臣子搞共和，預示著君權虛弱，形同傀儡，實際上，周公就曾僭越為王了。

如果周天子面對僅僅是權臣，那一切還好說，因為你可以削弱異姓諸侯王嘛！

問題是，周天子還有另一個問題，那就是，即使你滅了異姓諸侯王，打下了這塊土地，這塊土地怎麼辦呢？

繼續分封？那打下來有什麼用呢？直轄建立郡縣制？好像沒那個條件吧？

郡縣制是最開始春秋晚期，土地私有制出現了，郡縣制才可以實現，西周的分封制下，想郡縣制基本不可能。

如果西周有條件郡縣制，周天子分封不會分封得那麼徹底，把自己分就剩下個縣，跟個縣長差不多。

西周分封，有一個很重要的原因就是，因為交通、通訊媒介的落後，天子很難把統治力量延伸得很遠，沒有能力統治的地方，就只有分封出去了，

所以，你滅了諸侯王，這塊地你還去統治不了，還是得分封，

實際上，秦朝滅亡也是這個原因，因為沒有分封，自己的統治力量又不可能延伸得很遠，一旦一個地方叛亂，地方沒有軍隊平叛，等軍隊調過去，叛亂已經壯大了，如果分封諸侯王，地區一旦叛亂，諸侯王馬上就滅了。

分封制的消亡，是五代十國後，經歷二百多年戰爭，貴族沒落了，徹底退出歷史舞臺了，科舉選拔的寒門崛起，這樣皇帝面對的是一個個單獨的個體，而不是以家族為單位的軍政集團，自然有優勢了，不再需要分封諸侯王拱衛皇權，也可以把權力分割得足夠小，讓一個人擁有的權力不足以抗衡皇權，所以宋朝開始就沒有了權臣，這樣唐朝以前是不可想象的。

只能說，當時人沒有這個思想，也沒有這個條件。

我們不能以當時人的思想去看待這些事情，因為至少在周朝的前半段，他這種思想和統治手段還是不錯的，而在後半段，他也想振興，但是他的能力和自己的實力已經不足以去做了。

個人認為，這個和西周建國有關。周朝承襲商制，和商一樣，是諸侯國名義上的天下共主，可以認為是盟主。春秋之前的契約精神還是蠻可信的，五十步笑百步的典故，可以說明一些問題。本身西周就是諸侯國裡面比較大的一個而已，如果強行集權，會被反對，甚至被推翻。

任何政策都要結合時代去看。

現在看分封制是弊端，但對於當時的人來說，分封制是最好的選擇。

據現代人考證，周朝初年，其實也就相當於部落聯盟。周天子根本無法有效控制周國的邊界，邊疆地區。所以分封制不過是顯得好看一點。

武王伐紂，孟津觀兵來了800諸侯。這800諸侯，是來打商國的，不是奉你周武王為天子的。

打完了紂王，周武王說你們先別急著回去，我搞了個分封制，發給你們倆青銅器，一個稱號，從今以後你們就是我的小弟了。以後年年來上貢，我年年給你們賞賜。

800諸侯一聽，那感情好，白撿倆大鍋，認了個大哥。拜年還有紅包拿，納首便拜。

這麼著，周武王當上了天子，搞起了分封制。

首先，周天子施行分封制是事實，周天子勢力衰微而諸侯做大也是事實。但是封邦建國並不是給周王朝只帶去不利。“武王伐紂”是我們熟悉的三代故事之一。周武王姬發帶領周部落和其他勢力共同討伐暴虐的商王帝辛，即我們熟悉的暴君紂。

戰後，為了獎賞功臣和鞏固新王朝的統治，周朝發展了已有的分封制度，在井田制的基礎上，結合宗法制，建立起新的分封制。

周朝分封的物件中，姬性同族子弟最多。好像按照人之常情，一家人應該是相互支援，而不是鬧到後來的挾持周天子，相互攻伐。可正如老話說的那樣，“一代親，兩代表，三代嘴藐藐”。即使五百年前是一家，五百年後，也沒多少關聯了。所以最初那手親情牌，就這麼沒了。

而從分封制的內容來看，被分封的物件在自己的領地擁有絕對權力，連周天子都不做干涉。雖然周天子規定分封的土地不得轉讓或買賣，而且在諸侯之下，還要分封卿大夫，再分封士。但是既然在封地各自為大，而且層層分封，受封總數巨大，那麼天子的舊規就會越來越成為擺設。受封者之間的相互吞併和自己不同的發展，使得他們之中有的人逐漸做大，直到威脅到周天子。

而在最初，分封制確實起到了非常好的鞏固統治的作用。周定都於西北，而周的國土卻到了東海。在那個交通不便的時代，要把這些地區納入中央管理，就需要有周的心腹前往統治。這也是周受封者大部分都是姬姓子弟的原因。這些周的心腹前往各自的封地，帶去了周的文化，使那些曾不屬於周的土地，也被周的文化滋養。所以，對分封制的評價，大致上可以分為兩個方面。前期，分封制利大於弊，鞏固了周的統治，利於周的發展。而後期弊大於利，天子式微，諸侯稱霸，天下趨於混亂。而制度的慣性，也使得周天子無法扭轉後期的局面，結束這個制度要等到秦始皇出場，才能做到。

西周天子還能鎮得住天下，東周就衰敗了，鎮不住了，以後是想削弱諸侯也是有心無力了！什麼都是有一個過程的，周朝立朝那會中央集權還未成熟，而且當時的人也看不到諸侯做大，因為諸侯太多了，天子勢大，誰出頭打誰！

看了幾個此問題的回答，都挺有道理，統治者基於當時的實際考慮，必然會選擇認為對其統治及傳承最有利的方式，這是無可否認的，周朝採用分封制，周能歷八百年，是完全跟分封制及當時社會的發展，經濟、文化、思想各方面都相互交織影響分不開的，當時社會，還處在奴隸社會及部落社會時期，各地的生產力及文化文明水平極不平衡，周朝分封，制禮制樂，成天下之共主，實際上是文化及禮制上的共主，各諸候只要不越禮，不成眾矢之的，便各自相處相安無事的。只要各諸侯相安無事，且相互制約，禮不崩，樂不壞，周室便永遠坐有天下。

在當時的社會根本也不可能有更好的方式的，至於郡縣制那是往後差不多千年的事，而且經歷過秦及各國多年的試驗，到合適的條件才能去做的。正如其他回答所講一樣，各種方式及制度都會有利有弊，歷史的走向，有時勢造就，有天命不可違，但主要卻還是人為的因素。

周朝後期，各諸侯國此消彼長，而天子式微，名存實亡，不但周室已是無力無法更改舊制，而是該時社會已發展到另一個階段，並不是周室或哪一方諸候有足夠的實力和條件，可以改變或掌控得了的了。且一旦舊的平衡打破，便是亂象之始，隨後的形勢進入春秋及戰國時代。

其實，中國自秦漢以來，主要是採用中央集權的郡縣制，但直到清末，在全國也沒有完全杜絕分封制，不說大的藩王封疆大吏，各處各地大小世襲土司，少數民族頭人，甚至一些地方名門大族，也實際是自治自管的存在。

所以講回到題主的問題，即使周室後期有看到問題，也已無法能隨意改變得了，所謂積重難返，特別是革故鼎新，談何容易?中國曆來要變革都是極難的，特別是大變革，不破，則不立。象明，清後期，難道真沒有有識之人嗎?

非也!

能存在八百年的社會制度，在當時就是合理的，在歷史上也是成功的。

比較而言，現在的普世制度，還算不上成功。

這是與當時社會條件下管理能力有關，當時的管理能力註定了中央能直接管理的疆域不會太大，疆域過大隻能分封給親近之人管理，不像現在，一個電話、一個微信、傳真就能搞定，那時中央集權用最快的行之有效的速度傳遞資訊（命令）需要多少時間？就像當年的蒙古帝國，疆域之大從中央政府到最邊緣傳送命令需要幾個月甚至幾年，即使命令傳達到了，也失去時效性，所以後來只能各自為政，自然分裂。我們應該感謝我們的祖先，選擇了這裡生存。看一下我們的地圖，天然的自然環境使我們存續了幾千年，即使戰爭，也基本上侷限於這個圈子裡面，而對於北方地廣人稀的遊牧民族採取了修建長城以御外地，把這漏洞堵上。所以歷史上我們的疆域曾西至蔥嶺及西伯利亞廣大地區，那也只是名義上的，本質上是沒有統治能力的（或者統治能力極其有限）。我們歷史上沒有建立橫跨廣大區域的大帝國，但是中央集權能夠有效統治自然形成的區域，使我們能夠繁衍生息至今

對中國古代社會的分析，最關鍵的不在“分封制”還是“中央集權制”。真正的要害在於“世襲制”:“君主世襲”“傳承法統”是桎梏中國社會發展，致使中國社會長期停滯於封建社會的主要原因。證明這個觀點很簡單，西漢和東漢之間的“王莽篡權”，建立新朝就是典型的例證。可惜的是王莽失敗了，如果王莽能夠成功的“篡漢”，也許（只是也許）中國社會可能會提早步入新的社會形態，因為王莽實行的很多“革新”在今天來看都是不可思議的。 王莽是一位在歷史上備受爭議的人物，古代史學家以“正統”的觀念，認為其是篡位的“鉅奸”，但近代帝制結束之後，王莽被很多史學家譽為“中國歷史上第一位社會改革家”。不管如何，其後的發展，肯定不同於東漢的“承前”。

不過一是歷史不容“如果”，二是即使王莽“篡漢”成功，還是繼續“世襲制”的話，中國歷史仍舊擺脫不了這種“世襲制度”框定的發展程序！