木瓜表達的是男女相愛，互相贈答之情。
往今來解析其主旨的說法居然也有七種之多(據張樹波《國風集說》統計)，實在是一件很有意思的事。按，成於漢代的《毛詩序》雲：“《木瓜》，美齊桓公也。衛國有狄人之敗，出處於漕，齊桓公救而封之，遺之車馬器物焉。衛人思之，欲厚報之，而作是詩也。”這一說法在宋代有嚴粲(《詩緝》)等人支援，在清代有魏源(《詩古微》)等人支援。與毛說大致同時的三家詩，據陳喬樅《魯詩遺說考》考證，魯詩“以此篇為臣下思報禮而作”，王先謙《詩三家義集疏》意見與之相同。從宋代朱熹起，“男女相互贈答說”開始流行，《詩集傳》雲：“言人有贈我以微物，我當報之以重寶，而猶未足以為報也，但欲其長以為好而不忘耳。疑亦男女相贈答之詞，如《靜女》之類。”這體現了宋代《詩》學廢序派的革新疑古精神。但這一說法受到清代《詩》學獨立思考派的重要代表之一姚際恆的批駁，《詩經通論》雲：“以(之)為朋友相贈答亦奚不可，何必定是男女耶！”現代學者一般從朱熹之說，而且更明確指出此詩是愛情詩。平心而論，由於詩的文字語義很簡單，就使得對其主題的探尋反而可以有較大的自由度，正如一個概念的內涵越小它的外延越大，因此，輕易肯定否定某一家之說是不甚可取的。有鑑於此，筆者傾向於在較寬泛的意義上理解本詩，將其視為一首透過贈答表達深厚情意的詩作
藝術特色是：首先其中沒有《詩經》中最典型的句式——四字句.這不是沒法用四字句（如用四字句,變成“投我木瓜（桃,李）,報以瓊琚（瑤、玖）；匪以為報,永以為好”,一樣可以）,而是作者有意無意地用這種句式造成一種跌宕有致的韻味,在歌唱時易於取得聲情並茂的效果.其次,語句具有極高的重疊復沓程度.不要說每章的後兩句一模一樣,就是前兩句也僅一字之差,並且“瓊琚”、“瓊瑤”、“瓊玖”語雖略異義實全同,而“木瓜”、“木桃”、“木李”據李時珍《本草綱目》考證也是同一屬的植物．其間的差異大致也就像橘、柑、橙之間的差異那樣並不大.這樣,三章基本重複,而如此高的重複程度在整部《詩經》中也並不很多,格式看起來就像唐代據王維詩譜寫的《陽關三疊》樂歌似的,——自然這是《詩經》的音樂與文學雙重性決定的.
木瓜表達的是男女相愛，互相贈答之情。
往今來解析其主旨的說法居然也有七種之多(據張樹波《國風集說》統計)，實在是一件很有意思的事。按，成於漢代的《毛詩序》雲：“《木瓜》，美齊桓公也。衛國有狄人之敗，出處於漕，齊桓公救而封之，遺之車馬器物焉。衛人思之，欲厚報之，而作是詩也。”這一說法在宋代有嚴粲(《詩緝》)等人支援，在清代有魏源(《詩古微》)等人支援。與毛說大致同時的三家詩，據陳喬樅《魯詩遺說考》考證，魯詩“以此篇為臣下思報禮而作”，王先謙《詩三家義集疏》意見與之相同。從宋代朱熹起，“男女相互贈答說”開始流行，《詩集傳》雲：“言人有贈我以微物，我當報之以重寶，而猶未足以為報也，但欲其長以為好而不忘耳。疑亦男女相贈答之詞，如《靜女》之類。”這體現了宋代《詩》學廢序派的革新疑古精神。但這一說法受到清代《詩》學獨立思考派的重要代表之一姚際恆的批駁，《詩經通論》雲：“以(之)為朋友相贈答亦奚不可，何必定是男女耶！”現代學者一般從朱熹之說，而且更明確指出此詩是愛情詩。平心而論，由於詩的文字語義很簡單，就使得對其主題的探尋反而可以有較大的自由度，正如一個概念的內涵越小它的外延越大，因此，輕易肯定否定某一家之說是不甚可取的。有鑑於此，筆者傾向於在較寬泛的意義上理解本詩，將其視為一首透過贈答表達深厚情意的詩作
藝術特色是：首先其中沒有《詩經》中最典型的句式——四字句.這不是沒法用四字句（如用四字句,變成“投我木瓜（桃,李）,報以瓊琚（瑤、玖）；匪以為報,永以為好”,一樣可以）,而是作者有意無意地用這種句式造成一種跌宕有致的韻味,在歌唱時易於取得聲情並茂的效果.其次,語句具有極高的重疊復沓程度.不要說每章的後兩句一模一樣,就是前兩句也僅一字之差,並且“瓊琚”、“瓊瑤”、“瓊玖”語雖略異義實全同,而“木瓜”、“木桃”、“木李”據李時珍《本草綱目》考證也是同一屬的植物．其間的差異大致也就像橘、柑、橙之間的差異那樣並不大.這樣,三章基本重複,而如此高的重複程度在整部《詩經》中也並不很多,格式看起來就像唐代據王維詩譜寫的《陽關三疊》樂歌似的,——自然這是《詩經》的音樂與文學雙重性決定的.