這三個人其實都算是有勇有謀的人了。雖然從後世的角度來說，是屬於曹操無德劉備無才，孫權算是德才兼備的人。

而劉備呢，他在人們的心目中是過於優柔寡斷。但是他能聚攏關羽張飛並與拜兄弟的方式來鞏固自己的權力，也是背後也是有自己的智謀的，不過呢，他有點見風使舵，哪一方強他又投奔哪一方，所以五易其主。被後人所詬病。

孫權可以說是有勇有謀的人啦。

辛棄疾稱讚他說：

千古江山，英雄無覓孫仲謀處。舞榭歌臺，風流總被雨打風吹去。

年少萬兜鍪，坐斷東南戰未休。天下英雄誰敵手？曹劉。生子當如孫仲謀。

這是相當高的評價了。

這個問題比較有意思，我來說說我的看法吧，我最喜歡曹操。主要有以下幾個方面的原因：

一、唯才是舉。曹操愛才、惜才、求才、用才、獎才，貫穿了曹操的政治生涯，特別是創業時期，而這裡的才，主要就是他從基層、民間、草野之中發現、選拔出來的大量人才。例如，文臣中，荀彧、郭嘉、滿寵等人皆出身州縣小吏；武將中，則“拔于禁、樂進於行陣之間，取張遼、徐晃於亡虜之內”，這些人中有不少原來是袁紹陣營，後來改投曹操，又如關羽在曹營的時候，曹操一直善待他，並沒有威脅他，要他強為自己賣命，這也就有了後來的關羽華容道義釋曹孟德。可以說並不是所有人都是傻子，如果曹操沒有這些優點，這些人投降是死不投降也是死，投降了也不能舒展自己的才華的話是不會投奔曹操的。

二、能力卓越。曹操能文能武，曹氏三父子在中國文學史上是獨特的存在。曹操有著極高的文學造詣。《曹操集》中除不足二十首的詩以及少量的賦和書信外，絕大部分都是他親自起草的策、令、書、表等公文。這些公文系統地闡述了他的政治主張、施政理念以及治軍謀略、用人思想。例如在《置屯田令》中，他強調“定國之術，在於強兵足食”，因此需要大力推行屯田，發展農業生產。在《抑兼併令》中，他抨擊豪強地主的土地兼併，下令釐定百姓賦稅，禁止豪強盤剝。這些公文的存在，使得曹操的思想獲得了更長久的生命。曹操不斷的平定割據、統一北方，大興土木水利，對於北方的建設是有著功勞的，一個有能力的人從來都不會缺乏別人的追隨。

三、領導才能。劉備雖然聽起來仁德天下，站著漢皇叔的地位，輔佐漢室，實際上，他也心懷不軌，不是摔孩子就是哭鼻子收買人心，過來過去就那一套，劉備呢你說他不想稱帝嗎？曹操至少幫了漢獻帝管理了30年朝政，讓漢朝持續了30年。我想各位讀者比誰都清楚，只不過兩個領導者表達方式不同。劉備等人的統帥力也就是領導才能不如曹操，曹操是一步步走向權力巔峰的，他是有積澱的，他知道士兵、將軍、謀士這些人要什麼，反觀曹操，夢中殺人，善待關羽，不計前嫌重要賈詡等人，對投降的有能力的武將重用，是個人都想高官厚祿，想做從龍之臣。

曹操自身能力的卓越，遇事有定奪，劉備多數是依靠諸葛亮，感覺是個沒有主心骨的人。所以作為一個打工仔，我還是喜歡跟著曹操這樣有本事的人。純屬個人見解，希望喜歡劉備的人勿噴啊，哈哈。

記得那些年看電視劇《三國演義》的時候，家中長輩總是說劉皇叔怎樣怎樣好，一心一意匡扶漢室，是一個極為正派的人物。而每當曹操出現在劇中的時候，長輩們對他的評價就不是那樣的千篇一律了，但無一例外均是負面評價。小時候最愛玩的無非是一些扮演電視劇精彩劇情的遊戲，總覺得扮演一位頂天立地的大英雄，自己陡然之間就會變得高大威猛，與身旁的這些凡夫俗子截然不同。因此每當扮演《水滸傳》時喜歡當武松，飲一口剛打上來的井水也能在景陽岡上與那老虎較量一番。而每當扮演《三國演義》的時候，最怕的便是被分配到曹操的角色，怕被小夥伴恥笑說我是奸臣，說我大奸大惡之輩。 後來，自己讀了《三國演義》這本書的時候便有了一些其他的思考。在長坂坡戰役中，當麾下大將趙雲拼死救下阿斗之後，劉備的表現太過讓人震驚以至於覺得虛偽。不過就在這時候我發現他雖然不是一個合格的父親，卻是一位善於權術，懂得馭人的優秀領導者。那麼關於他是一個極為正派人物的評價我便不敢苟同。 高中時候，我開始喜歡曹操。可能是因為那句“寧可我負天下人，不可天下人負我”過於霸氣，也可能是因為當時東漢名士許劭的那句“治世之能臣，亂世之奸雄”深入我心，更可能是電影《銅雀臺》中周潤發所飾演的曹操讓我難以忘懷。一個宦官之後，建安五年以手下一萬兵力擊敗手握十萬重兵的四世三公袁紹袁本初，並在征戰數年之後於建安十二年統一北方，其軍事才能便得以看出。 曹操愛才的典例更是數不勝數，尤其是許褚戰敗後回到許昌曹軍大營，曹操說了一句：你不是還活著，你活著我做夢都能笑醒，死了三千兵算什麼我再給你三萬。而曹操對劉備帳下的關羽趙雲的態度更是可見一斑，若不是曹操愛才，這二人恐怕早已命喪黃泉，決計不會有過五關斬六將、長坂坡七進七出的故事。 這篇文章觀點並不是贊曹貶劉，純屬個人喜好。我同樣喜歡劉備的仁義，只不過更喜歡曹操的真性情罷了。

這三人相比，我更喜歡曹操（下文只談歷史上的漢末三國，不涉及三國演義中的情節）。

首先，雖然三人出身不同、經歷不同，功績和影響也不同，但應該說，能夠在亂世最終存活並建立一個政權，是非常不容易的。從這個角度講，曹、孫、劉三人，都屬於傑出的人物，都算是“走上人生巔峰”的人生贏家。值得每一個努力奮鬥的後人尊敬。

我為何更喜歡曹操？大概有三個原因：

客觀來說，三人之中，孫權有父兄基業，相對起點更高。曹、劉雖出身不同、經歷不同，但崛起難度基本相似。而曹操最終一統北方，為曹魏、晉朝奠定基礎，三分天下有其二，是多方面原因導致的，但其中很重要的一點，就是曹操本人恢弘的氣度。

曹操重視人才，在整個中國歷史上都是突出的。曹魏陣營的文臣武將之廣、之強，是孫、劉兩家無法相比的，這與曹操不拘一格選人才有很大關係。文有荀彧、荀攸、郭嘉、司馬懿、陳群、程昱、賈詡、劉燁等；武有張遼、張郃、徐晃、樂進、李典、于禁、臧霸、諸曹、諸夏侯，還有田豫、滿寵、梁習、牽招、毛玠等等幹臣能吏。一時豪傑，大半歸曹。

這裡面，有老班底、有降將、有親屬、有從前之敵；有漢之忠臣、有曹魏之心腹；有德才兼備的，也有有才無德的；有出身大族的，也有身世卑微的。

能將這樣一批五湖四海、各具特點的人才聚集併發揮最大效能，“周公吐哺，天下歸心”的恢弘氣度、博大胸襟，是曹操能夠做到這一切的關鍵所在。

除了恢弘的氣度，曹操本人擁有傑出的政治、軍事才能以及文化修養，這一點不僅遠在孫、劉之上，即使在整個漢末三國時期，也是翹楚。

曹操在政治上實行恢復生產、休養生息的政策，勸課農桑、興修水利、安置人口，這在任何時代都是值得稱道的。他“挾天子以令諸侯”，時機雖有卻不急於稱帝，體現了獨具慧眼的政治謀略與韜晦。

軍事上，曹操是中國歷史上不多的統一北方者之一。滅袁紹、袁術、呂布、劉表、馬超，對外降服南匈奴、烏桓、鮮卑，作為統帥，他傑出的軍事才能展現的淋漓盡致。

文化上，曹操也是那一歷史時期代表性的文學家、書法家，是一位難得的“君主式文人”。

曹操的客觀影響力，遠在孫、劉之上。誠然，統一中國之人，歷史上沒有幾個；同樣的，統一北方的壯舉，完成者也鳳毛麟角。他完成了中國歷史上少有的統一北方的功業，並在此基礎上恢復發展社會生產，是有“大功德”的；同時，他所留下的政治遺產與軍事遺產，讓後來的曹魏、西晉政權受益頗多，為他之後的北強南弱、西晉統一北方，奠定了堅實基礎。

可以說，曹操的綜合實力和影響力，都是漢末三國時期當之無愧、毫無爭議的第一人。

最喜歡劉備。

現代很多人說劉備虛偽，是個偽君子。我並不這樣認為。

劉備幾乎是白手起家的，他除了有個將軍老師盧植和太守同學公孫瓚，剩下的可能也就是那個漢室宗親和兩個結拜兄弟。這和袁紹，曹操，孫權等人根本無法相比。白手起家能成為昭烈皇帝，這難道不值得我們去尊敬嗎？

即便沒有落腳之地，徐州大富豪糜竺不還是為他散盡家財嗎？即便被打得只剩幾千人馬，老婆孩子都和自己走散，關羽，張飛和諸葛亮等能人不還是和他風雨同舟，十萬百姓不還是願意跟隨他嗎？即便在滿朝文武都勸他不要去報仇時，他忘了結拜之情嗎？

劉備的部隊從來沒有屠殺過平民，整個三國時期除了他還有誰能做到這一點？

這樣一個有情有義，宅心仁厚，胸懷寬廣，目標遠大的人難道不值得去尊敬？

我喜歡曹操。

理由如下：

曹操是個文學家，孫權劉備雖然也能鼎足三分，但是文化造詣肯定遠遠不如曹操。曹操登高必賦，那一首首膾炙人口的詩歌讓人對曹操油然而生敬意。“對酒當歌，人生幾何，譬如朝露，去日苦多”這樣的句子只有曹孟德所能吟詠出來。

曹操是著名的軍事家，他的官渡之戰已經成為歷史上經典型的戰例，以少勝多讓人讚歎，並且為孫子兵法做註釋。

曹操也是著名的政治家，他是丞相，後來也做了魏公、魏王，他變革了當時腐朽的社會制度，他賞才愛才，唯才是舉，曹操不愧是一位很有名氣的大家。