不請自答。

關於雍正篡改遺詔，源於野史傳說中的，傳位十四阿哥允禵改成傳位於四阿哥允禛，把"十四阿哥"改為"傳位於四阿哥"，這其實是不可能的。且不說，古代使用繁體字，臺灣的故宮還保留著雍正即位的滿文版即位詔書。

雍正雖然在九子奪嫡中成了贏家，更多的是雍正懂得把"太子之位""的慾望暫時隱藏起來。在權力上低調，在服侍老皇帝上卻很殷勤。不能說雍正就沒有心機。最後，四阿哥還代表老皇帝上天壇祭祀，這是太子才有的資格。

其他的阿哥在明面上爭得你死我活的，結果皇位被雍正繼承了，自然心生不服的。雍正即位伊始，這些阿哥黨也還沒有條件去清除。

民間有關雍正的諸多傳說和故意抹黑，大多來自反清的民間學者和組織，看到滿人內部有問題，想趁虛而入。還有就是這些阿哥黨的一些故意散播吧。

野史與各種電視劇中經常出現雍正帝胤禛當年在九子奪嫡中，矯詔登基的橋段——將遺詔中“傳位十四皇子”改成“傳位於四皇子”。不過，這純屬搞笑胡扯。

所以改“十”為“於”本身就是不成立的。例如，在江西巡撫郎廷極在康熙四十七年上奏的奏摺中，就有康熙帝的硃批:“凡地方大小事務關於民情者，必須奏聞如是。”

雍正帝所頒佈的遺詔中:“雍親王胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”還有道光帝旻寧的親筆秘密立儲的詔書:“皇四子奕詝立為皇太子，皇六子奕訢封為親王。”而這些聖旨詔書的原件至今都還在。

而當年康熙帝冊封皇子的詔書中，並沒有使用“皇几子”的字樣。康熙十四年“授胤礽以冊寶，立為皇太子。”康熙四十八年復立皇太子時“胤禛、胤祺俱著封為親王。”——這些重要詔書都沒有使用“皇几子”的格式。可以說“皇几子”的格式用法，是雍正時代以後才出現並且確定的。

《北韓王朝實錄》中也有記載:康熙帝在暢春苑臨終召閣老馬齊言曰:“第四子雍親王胤禛最賢，朕死後立為嗣皇。”

第三點，滿清時代的重要官方詔書文書等，尤其前期，都是用滿文、漢文兩種文字書寫的，見過滿文的人都知道，滿文想隨便改而且不留痕跡是不可能的。

綜合歷史情況為什麼都說雍正是篡改遺照來路不正呢？康熙臨死之際遺囑上說傳位於皇四子，加上又是隆科多讀的詔書，怎能不引起八爺黨的猜忌憤恨！

還有就是雍正繼位後實行新政火耗歸公，攤丁入畝等損害了士紳富農地主的利益而減輕了農民百姓的負擔，這會引起士紳的不滿，會造謠生事，而主導這個社會的無論何時都是士紳官紳，老百姓有發言權等著吧！實際上實在黑雍正皇帝！

還有就是支援八爺黨的人以及八爺九爺的門人下人在流放途中也是說盡雍正的壞話，目的在於借新政打擊新皇帝雍正，但是種種跡象表明康熙是對的，雍正皇帝真正做到了革新吏治，使國庫充盈，至少百姓能夠過的舒服一點貧富差距縮小了，即使讓別的阿哥繼位能做的比雍正出色嗎？再說了雍正很勤勞，不好色，就算是篡詔繼位也是一位好皇帝！

但是康熙臨終前也也敘述了這幾位阿哥的為人，八阿哥以寬仁拉攏人，十四阿哥胸襟狹隘，只有雍正客觀，鐵面能夠整治大清朝，手腕鐵！

我們先來普及下九子奪嫡相關知識：

九子奪嫡是指清朝康熙皇帝的兒子們爭奪皇位的歷史事件。當時康熙皇帝序齒的兒子有24個，其中有9個參與了皇位的爭奪。九個兒子分別是：大阿哥愛新覺羅·胤禔、二阿哥胤礽、三阿哥胤祉、四阿哥胤禛、八阿哥胤禩、九阿哥胤禟、十阿哥胤䄉、十三阿哥胤祥、十四阿哥胤禵。

康熙六十一年（1722年），康熙帝病故於暢春園，當時八爺黨支援的十四阿哥胤禵遠在西北，四阿哥胤禛留京。康熙近臣步軍統領隆科多（清聖祖孝懿仁皇后之弟）宣佈康熙遺囑宣胤禛繼承皇位，是為雍正皇帝。日後八爺黨人慘遭迫害。九子奪嫡以雍正取勝告終。

野史與各種電視劇中經常出現將雍正將康熙遺詔中“傳位十四皇子”改成“傳位於四皇子”。純屬搞笑胡扯，改遺詔之說根本就經不起推敲。

1、滿清時代的重要官方詔書文書等，尤其前期，都是用滿文、漢文兩種文字書寫的，見過滿文的人都知道，滿文想隨便改而且不留痕跡是不可能的臺灣的故宮還保留著雍正即位的滿文版即位詔書。

2、當時的“於”字，正規場合都寫成繁體字的“於”字。所以改“十”為“於”本身就是不成立的。

3、清朝皇子都稱皇多少子，如果是傳位於皇十四子，在“十”字上多加一橫就會變成皇於四子。

1、民間有關雍正的諸多傳說和故意抹黑，大多來自反清的民間學者和組織，看到滿人內部有問題，想趁虛而入。

2、康熙臨死之際遺囑上說傳位於皇四子，加上又是隆科多讀的詔書，怎能不引起八爺黨的猜忌憤恨！所以支援八爺黨的人以及八爺九爺的門人下人在流放途中也是說盡雍正的壞話，目的在於借新政打擊新皇帝雍正。

3、雍正繼位後實行新政火耗歸公，攤丁入畝等損害了士紳富農地主的利益而減輕了農民百姓的負擔，這會引起士紳的不滿，會造謠生事！

你說的是傳位十四阿哥改成傳位於四阿哥，把十改成於吧，先不說古代於寫作於，你改改，再說傳位遺詔不可能出現四阿哥和十四阿哥，最多是皇四子胤禛，皇十四子胤禵，再者，這種傳位遺詔起碼是滿漢蒙文吧，就算漢文可改，你改改滿文試試！所以，這些都是野史，雍正繼位很正統，而且就是康熙的意思，有人說雍正只不過是乾隆的過渡，其實雍正的作用被大大低估了。雍正野史多，一方面是老八一黨的詆譭，再一個就是雍正推行士紳一體當差，一體納糧，把讀書人的不服役不納稅的特權取消了，這一下子得罪了讀書人，能在歷史上有好評價麼。

此為後人杜撰

作為皇帝繼承人雍正是經過了康熙多次考驗的，無論是因為雍正的精於謀劃還是真的一心為國，雍正都是不二人選，其他皇子或有勇無謀或自私自利，尤其八爺黨已經在朝中成了氣候，自古封建王朝最懼朋黨拉幫結派，尤其對於漢族官員看管尤甚。滿人入關只有三朝，政權並未穩定也讓老皇帝憂心忡忡，雖平三藩收臺灣只解決了表面問題並沒實質上解決吏治和官員腐敗的問題，在這個問題上四爺無疑是最佳人選。

再者 遺詔書寫按照當時慣例應有滿漢文書寫，修改不太可能 另外於字是1962年才有的簡化字，當時應該寫於字，所以改字純屬子虛烏有。如果是隆科多和張廷玉私自所為則更不需要改了。

對於雍正的評價更多是因為他得罪了天下文人，所有野史多於正史。正所謂是非功過後人評說。

元宵節啦！祝節日快樂

雍正上任，任用賢能，依法治國，嚴制貪腐。經濟方面，火耗歸公，攤丁入畝；社會方面，取消賤籍，為百姓考慮，改善民生。

雍正是出了名的勤政，是他從康熙的國庫虧空接手，到留給乾隆雄厚的資產。可以說雍正皇帝為康乾盛世起到了承上啟下的作用，嚴格的說，沒有雍正，就不會有康乾盛世的局面。

雍正繼位的遺詔目前還儲存在臺北故宮博物院，據說還有一個副本儲存在中國第一歷史檔案館。這份遺詔目前並不完整，有一定的損毀。根據本身的記載內容來看，應該是康熙死後由康熙身邊的大臣代為起草，並不是康熙生前就寫成的。

所以這個問題並不在於修改的問題，歷史研究中真正的爭議在於這份遺詔是否遵循了康熙本人的原意。

當時的實際情況，按照現存的史料記載來看，綜合來看推定比較可能的情況是，康熙突然發病並很快去世。隆科多等人封鎖訊息並立即讓雍正進宮。在這個過程當中寫成了康熙的遺詔。然後對外宣佈康熙決定讓雍正繼位。隆科多和年羹堯兩個人當時統領北京城內外的軍事防務，而雍正的同母弟弟八爺黨的成員老十四正在西北，鞭長莫及。八爺黨迫於形勢不得不最終妥協認可了雍正。

爭議實際上就出現在這裡。既不能因為遺詔是在康熙死後寫成，就認為一定不符合康熙的原意，但畢竟有很多問題不可控，存在著操作的空間，容易讓人起疑。所以就出現了一個有趣的現象，詔書本身並不能證實雍正繼位的合理性，但也不能用來否定合理性。關於雍正繼位合理性的討論又不得不退回到康熙晚年時期個人意願的爭論上面。這個問題實際上也沒有答案。很多事情可以做多種角度的解讀，結論並不一致。可以找到一些支援雍正繼位的因素，但也可以找到一些支援其他人繼位的因素。

至於民間演義小說當中，以及電視劇雍正王朝當中出現的將傳位十四指改為傳位於四子，純粹是後人杜撰。另一種說法將十改成第。清代的聖旨和重要的公文，絕大部分都是滿漢同文的。漢字可以改，但是滿文就不能改。一旦查證起來反而更為麻煩。同時，當時對於皇子的稱呼是皇某子，所以就算修改漢字也是不可能的。

康熙死前雍正正在天壇代替康熙祭天，允褆則在青海前線！遺詔是滿漢文合璧對應的，漢文改了滿文不可能同時改！況且將十四改成於四極不可能:一清代寫於不寫於，聖旨中第幾子要寫成皇几子！所以雍正改遺詔篡位登基只是八爺黨散佈的謠言之一！

說到清朝人們總能聽到康乾盛世這個詞，其實康乾盛世並不是指康熙和乾隆的盛世。熟悉清朝歷史的人應該都清楚康熙和乾隆的關係，康熙是乾隆的爺爺，這兩人中間還有一個雍正，所以康乾盛世應該是指康熙、雍正、乾隆這三代人所營造出的盛世。不過歷來人們對雍正皇位的得來都是有爭議的。

康熙去世後留下了遺詔，也就是傳位詔書，傳位詔書後來是這樣寫的“傳位於四阿哥”，這裡的四阿哥就是後來的雍正。但是有不少人認為是雍正篡改了傳位詔書，詔書中原本是“傳位十四阿哥”。一個“十”字想改成“於”字並不難。

那麼歷史上雍正都低有沒有篡改康熙留下的傳位詔書呢？ 其實這種篡改詔書的說法是不成立的，當時清朝的統治者是滿人，如果滿人用滿文寫出一個“十”字，那麼不可能不留痕跡地被改成“於”字。就算是康熙當時詔書不是用滿文所寫，我們都知道在民國時中國還用著繁體字，那麼康熙的詔書必然也是繁體字，繁體的“於”字和“十”字的差別也太大了。

此外雍正確實是個有能耐的人，在康熙在世時，雍正就已經表現得很突出了，雍正是一位文武全才，他不只得到了朝臣們的心，還有不少軍功。這樣一位優秀的皇子，康熙把他選為繼承人，好像也是十分正常的。

歷史已是過去，雍正都是用自己的能力向世人證明了，他才是適合繼承皇位的人。