不構成不當得利。

不當得利除了滿足基本的三個要件—一方得利沒有法律依據、另一方蒙受損失、前者獲利與後者受損之間存在因果關係之外，還有一個大家容易忽略的、同時也是司法考試中經常出現的一個考點—獲利和受損是基於同一法律關係產生的。

本案中，a獲得他本來不應得到的押金是基於他與房主的合同：根據合同相對性原則，由於租房一方在合同中只有a一人，在房主看來，他認為租房的只有a一個人，他也只需要把押金給a就算履行了合同義務，bc對他來說就是陌生人，與他沒有合同關係。因此a獲得押金是有法律依據的，其法律依據就是他與房東的合同，因此本案不滿足不當得利的第一個條件。除此之外，我們還知道了a獲利是基於租房合同這一法律關係。

另外，雖然說a與bc之間沒有書面協議，但有錄音證明他們之間存在合租關係，也就是說，他們之間存在一個潛在的合租協議，這個協議規定了他們各自的權利義務。

在abc決定一起轉租的情況下，由於合租合同的存在，a將應屬於bc的押金轉交給bc就成了a 應當履行的一項義務，那麼a私自佔用押金的行為就是對合同義務的違反，也就是一種違約行為。但同時a也侵犯了bc基於合同所享有的權利，因此a的行為也構成了侵權行為。但是應當注意的是，bc所受損失是基於合租這一法律關係。

綜上，a獲利和bc受損是基於兩個不同的法律關係，因此也不滿足不當得利的潛在條件。

因此我們可以得出結論，本案不屬於不當得利的情況。