滅亡到是不會的，為什麼？美國提高盟友軍費說明缺錢了，想搞點外快補貼，但是美國要得太多了，不是幾億美元就完事了，而是一開口就是幾十億，要南韓50億美元，要日本80億美元，盟友們的心在滴血，盟友們都怕自己是美國要挾的下一個物件，當然就算美軍現在把這些駐軍撤走，盟友滅亡是不會的，他們只是擔心美軍撤走後，心裡就沒底，沒安全感了，比如有的有領土爭議，有的鄰國有爭議在這些利益上，如果美軍一撤走，怕自己不夠實力去與對手談條件了。

要想舒舒服服地發展，安全是非常重要的，但是現在來說美軍確實可以保證他們這樣一個安全的環境，美軍武器非常先進，確實可以起到震懾作用，有些國家是戰敗國，美軍當時也是按照條約和條條框框去駐的軍，美軍也從此擔負起了這些國家的國防安全，當然美軍駐紮也在一定成度上遏制了這些國家的國防發展，像武器研發上，軍隊規模上都被遏制，久而久之這些國家就慢慢缺乏國防自主了，如果美軍一旦撤走，這些國家的國安防線就露出缺陷，一時間自己是無法彌補的，怕對手抓住這些缺陷大舉進攻。所以這些美國同盟也怕美軍撤走。

其實在美軍心裡他們是不想在同盟國撤軍的，一是把這些軍隊撤回去沒地方放，意味著這些軍人要退伍失業，再個許多軍事設施武器就要報廢了，畢竟維護需要大筆費用，二是如果美國撤軍，美國的全球戰略就沒辦法進行了，霸權地位就沒辦法維護了，美國在全球駐軍一是可以掠奪利益。二是可以遏制對手，震懾對手，如果美國撤軍，很多地方可以更加無阻礙的迅猛發展，這是美國不想看到的，美國擔心自己霸主不保，利益受損。

坦然的講，在冷戰時期，意識形態鬥爭涇渭分明，那個時候這些有美國駐軍的國家如果失去美國的保護，確實會受到嚴重的戰略壓力，岌岌可危。

冷戰結束後，世界發展的主旋律是和平共處，各國都積極發展經濟、改善民生、淡化意識形態鬥爭。

從世界局勢的實際情況來看，冷戰結束後，好像除了美國和美國個別盟友，再無其他國家動輒去踐踏別國主權和領土完整。

也就是說，如果美國不去侵略別的國家，這個世界就沒有別的國家會滅亡。一般的中等規模國家膽敢侵略別的國家，侵犯其主權領土主權完整，聯合國也不會袖手旁觀的，比如伊拉克入侵科威特就是最好的範例。

如今日韓這樣的情況，倘若他們不動惹是生非的野心，沒有美國駐軍，絲毫不影響他們的主權獨立和國家尊嚴。

但是美國為了獨霸全球，長期在亞洲駐軍，必然是要製造一些緊張情緒的。其目的就是讓這些國家感覺離不開他，如此一來，美國既佔據了戰略制高點，被駐軍國家還得予取予奪，任美國盤剝。

所以，實際上，從現在的國際形勢來看，有沒有美國在那些國家駐軍，那些國家不自己去惹是生非的話，一樣可以好好的過日子，沒有亡國之虞。

在地球上，“美國——U.S.A”，自從蘇聯解體之後就更加一發不可一世了！然而，奇怪的是，居然有很多國家都相信，沒有美國的保護就沒有他們國家的榮耀！所以，一時間，“美國夢”成了全世界的香餑餑！但是，沒想到啊，現在越來越多的國家發現上當了！！！然而，有些國家，即使發現上當了也無可奈何了！這是為什麼呢？因為，這些國家就像口香糖一樣粘在美國身上了（譬如南韓、日本……你不交保護費，表面上看是怕美國撤軍，其實不然！他們最怕的是美元霸權（特別是，他們的很多關鍵企業都被美國控股了呀呀呀）！）！這就是為什麼美國在收費南韓日本的時候這麼肆無忌憚的根本原因哦！！！

美國提高加徵軍費，一是物價都隨著GDP的增長吊長價，軍隊消耗也都提高了很多，是應該提高軍費，其中南韓與日本軍費最高，兩個國家離不開美國，日本為了北方四島，與俄羅斯有領士爭端，所以必須有美國撐腰，南韓也一樣，離開美國，用不了多長時間，將會被北韓統一，所以他們離不開美國。

美國大幅提升盟友保護費，目的就是為自己斂財，為明年也就是2020年的軍費做打算。要知道，最近幾年以來美國隨著軍事力量的不斷髮展，已經陷入“軍費泥潭”也就是說目前的美國即便是節流開源也需要很大一筆軍費來維持其日常開銷。如果美國一旦減少軍費，對美國來說就意味著“落後”，意味著有很大一部分專案都要面臨停工。這就如同此前的蘇聯，投入產出比逐漸變小的同時，還要繼續維持整個國家的運轉，而這些東西都不是嘴上說說那麼簡單，都是需要白花花的銀子。

這個時候，恰逢美國總統選舉大關，特朗普能否穩坐這把交椅盟國的“表現”也變得十分重要。畢竟，想要繼續為美國“服務”是需要政績的，而政績從哪裡來呢？這個時候，我們可以將大國和小國看成是一個食物鏈。大國想要發展，離不開壓榨小國。但在當今社會，所謂的大魚吃小魚時代已經過去，因此不存在滅亡，也不會平白無故對一個國家發動戰爭，怎麼辦呢？只能利用霸權主義來壓榨周邊國家，知道吐血為止。

從這點上來看，明顯就是另一層含義上的美國優先！那麼問題來了，既然目前根據國際法律規定，國家主權不容侵犯，他國也不能隨意對其他國家發動戰爭，那為何還要選擇向美國教保護費呢？甚至不讓美國撤軍？其實這都是一部分人的臆想。

事實上，不論是日本、還是南韓甚至於其他國家，都巴不得美軍從自己的國家消失。但在美軍撤離的同時，有些國家難免會為自身安全考慮，所以通常在對待美軍撤離這個問題上都會打鼓。其次，即便是這些國家對美國下逐客令美國就真的會乖乖聽話嗎？顯然沒那種好事！

也就是說，多數情況下許多盟國是不待見美國的，想讓美軍撤離的。但對美軍下逐客令有一定風險，而這種風險一般國家承擔不起。甚至，很有可能才剛剛提出就會被美國一頓爆錘，反過來在敲詐一把。最後問題沒有解決，惹的一聲騷。因此，倒不如順勢而為，暫且持觀望態度。

最近媒體傳出美國要給亞太兩個盟友提高美國在當地駐軍的軍費分擔比例。還是挺有趣的，木叔多寫點，寫個1000多字來交流。

比如南韓分擔駐韓美軍的軍費要提高5倍，到47億美元，日本分擔駐日美軍的軍費要提高4倍，到80億美元。

儘管這還不是最後的數字，但美國希望日韓多掏軍費的意思很明顯，最終也一定會比去年軍費負擔要高。

至於是不是真的會47億美元和80億美元，那就看日韓兩國討價還價的能力了。

這件事說明4個問題：

去年美華人讓南韓負擔9億美元，這個價格比之前高了一倍左右。日本目前負擔的大約是18-20億美元。這還不算美華人在日韓負擔的金額。

這還只是在日韓駐軍。而美國在幾十個國家都有駐軍。

因此，海外駐軍確實花錢，不是所有國家都會這麼做的。

比如伊朗在敘利亞投入十來萬人，結果怎麼樣？伊朗國內只能提高3倍油價來應對財政的捉襟見肘，還引發了比較大的動盪。

比如俄羅斯在敘利亞來來回回也有數萬人，如今為啥非要巴沙爾趕快結束戰鬥？就是因為俄羅斯沒錢，耗不起，需要儘快回國，不然每天負擔的資金cover不住。

其實如果真的讓南韓和日本提高4-5倍軍費負擔比例，他們當然負擔得起。

不過最大的問題是議會和民意。

議會是有反對派的，一定會用這個事件來表達對執政集團的不滿。文在寅也好，安倍也好會受到一定的衝擊。

同時老百姓也會覺得突然提高了4-5倍的價格欺負人，都是納稅人的錢，就這麼給美華人，肯定要抗議。

因此，南韓和日本政府要顧及輿論影響，不敢輕易答應就是這個原因。

有人說美國真撤走了，南韓日本怎麼辦？

問題在於美國不會真撤走，南韓日本也不會讓美國真的撤走。

日本和南韓可不是伊拉克和敘利亞，美國如果撤出日本和南韓，等於經營了70年的亞太戰略分崩離析。這是不符合目前美國的戰略佈局的。

美國從奧巴馬時期就開始了印太戰略，把亞太和印度洋地區試圖結成一個整體，日韓是重要一環。

因此美國就是嚇唬日韓，不可能撤軍，否則這不是亞太的問題，從波斯灣到馬六甲以及再往東的整個印太戰略缺失的問題。

日本南韓不可能讓美華人撤走，這也是板上釘釘的。

如果美國撤走，這兩國失去了一定的軍事保障，會對很多突發事件難以應對。畢竟美軍已經駐紮幾十年，撤走也要有個幾年的緩衝，不可能因為一次沒談攏軍費分擔就立刻撤軍的。

另外對日本南韓來說，分擔軍費多其實也等於給自己安全上了保險。

否則即使這些錢不給美軍，美軍撤走後，日韓也會花同樣的金錢來進行本國國防建設，本質效果差不多。

所以，他們不會讓美軍撤走，肯定會提高負擔比例。

首先可以確定即使沒有美國的駐軍，日本南韓等美國的盟友絕對不可能滅亡。

在冷戰時期，由於東西方兩大軍事集團分庭抗禮劍拔弩張，如果沒有美國的駐軍，南韓日本甚至中西歐的一些美國盟友的確面臨巨大的軍事壓力，尤其是南韓，如果沒有美國為首的十幾個國家的所謂聯合國軍的幫助，南韓也許早已經被北韓統一。

隨著1991年蘇聯解體冷戰結束，世界各國都淡化意識形態，發展經濟，即使沒有美國駐軍，日本南韓等美國盟友已經沒有任何滅亡的危險，那為什麼美國還要繼續在這些盟國駐軍?

美國之所以在冷戰結束以後繼續賴在日本南韓等盟國不走，主要是為了美國的軍事霸權與戰略利益。

比如美國在南韓駐軍，不僅可以威懾北韓，而且可以在南韓部署薩德監控中國與俄羅斯的軍事行動，而且美國可以在這些盟國部署先進武器甚至核武器，對戰略對手形成軍事圍堵與戰略優勢。

隨著美國的外債越來越高，美國的財政壓力越來越大，特朗普提出美國優先，即美國不再做免費的世界警察保護這些盟國，要求這些盟國多交保護費，而日本南韓這些肉頭財主，美國當然要狠狠敲一筆竹槓，讓日本南韓這些大肥豬多出一些血，彌補一下美國在阿富汗敘利亞等窮困地方駐軍的虧空。

因此美國獅子大張口，要求南韓把保護費提高五倍到50億美元，日本把保護費提高四倍到80億美元。

面對貪得無厭的美國，日本南韓這些小弟敢怒不敢言，畢竟美國是世界霸主，得罪美國的後果很嚴重，是日本南韓等美國盟國承擔不起的，日本南韓等到不是怕美國撤軍會導致亡國，而是怕美國的報復。

因此儘管日本南韓等美國盟國面對美國增加保護費的要求不情不願，最多也只能與美國討價還價，比如要求美國提供更先進武器甚至核武器，而不敢真正與美國一刀兩斷讓美國撤軍。

沒有美國的駐軍被美國駐軍的國家大都不會遭遇滅亡的危險，但是對於一些小國來說，他們的國家安全的確會受到挑戰。而對於一些大國來說，他們要求美國在本國駐軍不僅是為了維護自身的安全，更是想憑藉美國的力量在地區博弈中取得優勢。

美國在各國的駐軍原因也很複雜，比如美國在德國和日本的駐軍是歷史原因造成的，二戰結束後，美國以佔領軍的身份在日本和德國駐有軍隊，在後來的歲月裡，美國透過一系列的雙邊協議將美國在德國和日本的駐軍合法化，常態化；有的是因為沒錢，想透過向美國出借軍事基地以換取美國的經濟援助並收取一定的租金，比如吉布地，透過給各國提供軍事基地來換取經濟收入。還有的國家就是純粹為了尋求美國的保護，祈求美國在本國駐軍，比如波蘭，2018年波蘭總統訪問美國時，邀請美國在波蘭建永久軍事基地。

單從處於輿論中心的南韓和日本看，如果沒有美國的駐軍，南韓可能會面臨著爆發戰爭的威脅，因為北韓目前的對韓政策還處於不穩定時期，如果南韓沒有美國的駐軍，很難確保北韓不會對南韓發動統一戰爭（儘管現在的北韓不一定打得過南韓）。至於日本，可以說完全沒有被滅國的危險，目前周邊大國都沒有對日本發動戰爭的打算。唯一可能導致戰爭爆發的就是島嶼爭端，但是戰爭的規模大機率是區域性戰爭，不會演變為雙邊的全面衝突，這不符合當事國的利益，也受制於目前的大國政治環境。美國作為一個全球性大國，其在亞洲依然扮演者離岸平衡手的角色，不管其在東亞地區有沒有駐軍，他都不會給東亞國家打破東亞力量平衡的機會，因為這會威脅到美國在亞太地區的利益。

就是日本來說，其要求美國駐軍不僅可以免除自己安全上的威脅，還可以藉著美國的駐軍為自己謀求利益，日本在北方四島，釣魚島等島嶼爭端問題上態度強硬，一部分底氣就來自於美國的駐軍。

就中東歐的一些國家來看，如果他們沒有北約的庇護，沒有美國的駐軍，他們可能會成為俄羅斯壓迫的物件，被迫變成俄羅斯的附庸國，中歐的政治形勢會恢復到冷戰時期的狀態，當時的中東歐各國全部淪為蘇聯的附庸國。但也不至於被滅國，最多就是向俄羅斯讓渡部分國家主權。中東的一些國家就很難說了，如果沒有美國的保護，就是強如沙特也有安全上的憂慮，其他的一些小國隨時都有可能成為大國對抗的犧牲品。美國的駐軍確實可以在一定程度上免除這些國家遭遇被滅國的風險。

總的來說，美國在全球的駐軍不單單是為當事國提供安全上的保障，更是為自己的全球霸權保駕護航，美軍沒有遍佈全球的海外軍事基地，美軍很難實現常態化的全球軍事存在，沒有陸上基地的保障，美國軍事力量的遠端投送會受到極大影響，美國在海外發動戰爭的成本將大幅度上升。

對於任何國家而言，海外駐軍都會給國家財政帶來極大的壓力。大量的軍費支出會不會用在維持海外軍港，物資輸送等方面，軍費使用效率極低。

而美國的財政壓力越來越大，所以美國迫切需要駐軍當事國幫助美國分擔部分軍費。

那麼為什麼日本南韓等國就要任由美國宰割，唯一的目標也就是輕一點，怕疼，而不是讓美國撤走呢？

對於南韓而言，9億美元換2萬多人的駐韓美軍血賺50億美元也不賠。起碼兩倍的回報率還是有的

對於日本而已八十億美元那更是一本萬利！

要知道美國第七艦隊航母的母港就在日本的橫須賀港！

光那一艘航母就完全不賠了。

更何況，日本上還有為數不少的f16，f15f35，甭管怎麼看，日本人賺大發了。

並且，日韓的防禦壓力其實很大。如果美軍撤離，他們的軍費再加兩百億都難以彌補美軍撤離帶來的戰略空缺，更何況駐韓駐日美軍代表的不僅僅是這一隻武裝部隊，更代表著美國的戰略保護，以及在戰爭狀態下美國海陸空海陸四軍的大量支援。

面對一年下水一個自己海軍規模的國家，日韓能不虛麼，要是美軍一撤，日韓立馬就得跪下，再無迴旋餘地，所以日韓不可能接受美軍撤離，所以日韓談判的焦點僅僅是花的少點而已。

並且為何美國的提高海外駐軍當事國軍費承擔比例？

原因非常簡單，海外駐軍實在是燒錢。

為何住伊拉克美軍撤離的時候，有大批次的悍馬火炮坦克等都選擇就地處理作為剩餘物資賣掉的原因非常簡單，如果將這些武器運回美國本土的話，就那些運費再造一輛都夠了，這也是為什麼蘇聯撤離阿富汗的時候會留下大量的軍火庫的原因，運輸成本都比那生產成本高

不關注時效的撤離尚且如此，那麼在部署階段，美軍花費只會比這個更多，不會比這個更少。

因為全部作戰部署階段，美軍需要儘可能短的時間，集結儘可能多的裝備

在這個時候是完全不考慮成本的，而在戰後撤離階段，他可以考慮用民用船隻來運輸。

這還僅僅是海外作戰，還沒有考慮到海外駐軍相對應的補給問題，而且駐外美軍後勤都是很棒的，後勤越好，對於財政的壓力也就越大。跨過山河大海送到海外駐地的時候，其價格已經翻了不是一倍兩倍。

所以美國實在是不想當冤大頭了，所以迫切需要降低財政壓力。

至於滅亡，到是不至於，不過利比亞，伊拉克之流的美國傀儡政府，那就得是應聲而倒了

近期，美國在防務費上大做文章，全世界撈錢。駐韓美軍的軍費分攤被提了5倍達到50億美元，日本的軍費分攤則被提高到80億美元。同樣，北約國家也沒有放過，美國要求北約盟國提高軍費佔GDP比例，在2020年以前將軍費佔GDP的比例提高到2%以上，2024年提高到佔GDP的4%。但北約成員國中除了美國、希臘、愛沙尼亞、英國和拉脫維亞超過了GDP的2%外，其他國家都沒有付諸行動。

南韓很不幸，成為美國的突破口，在9月和10月進行的兩輪《防衛費分擔特別協定》談判均無果而終，第三輪談判於18日至19日在首爾舉行。依然沒有就軍費分攤達成協議，並且鬧得不歡而散。據南韓媒體訊息稱，原定與19日下午5點結束的談判，進會議室僅1個小時就匆匆結束。

南韓國防部隨後表示南韓已經盡最大的努力確保在合理的水平上公平分攤，但美方提出的分攤並不合理，稱：“是美國首先退出了國防成本談判”。

美國國務院的詹姆斯·德哈特在中斷會談後則稱，南韓沒有公正的對待美國關於防務費分擔的要求。並說：“因此，我們今天縮短了參加會談的時間，以便給韓方一些時間重新考慮。”

據南韓外交人士透露，防衛費分攤歷來是分攤駐韓美軍在駐紮、執行、維護過程中產生的費用，但現在美國將部署在半島周圍的戰略資產和其他武力以及導彈、偵察力量等全部都劃歸防衛費分攤範圍。也就是說，東亞地區的安保經費將全部由韓日等盟友國來承擔。

幾個月前，美國因為北約盟國的軍費支出沒有達到GDP的2%以上曾鬧得沸沸揚揚，尤其是與德國鬧的很僵，一度以撤軍相威脅，德國不受威脅，迴應美國請將核彈頭也帶走。後來不了了之。

顯然，南韓沒這麼好運，美國拿南韓開刀，作為突破口為其向其他國家徵收軍費樹立榜樣，不到萬不得已就不會鬆口，如果連南韓都搞不定，就更不用說日本、北約盟國了。果然隨著談判剛破裂，美國立馬就翻臉了。

這種程度的撤軍，暫時不會危及到南韓的國防安全，但表達的意思很明顯，沒有達成美國的意願，那就有可能不管你的死活，這足以成為美國掣肘南韓的殺手鐧。

值得一提的是，就在談判破裂後，美國國防部長埃斯珀就美國會否裁減駐韓美軍曾回答：“不會就此進行推測”。並稱南韓是富裕的國家，應該為駐韓美軍費用分擔做出更多貢獻。

僅僅兩天不到，美國就以撤軍施壓，這顯然不是臨時能做的決定。也就是說，美國已經為爭取南韓承擔更高的軍費分攤做了各方面的準備，之所以選擇南韓也與後者國防安全方面嚴重依賴美軍有關。南韓想降低分擔費用應該比較困難，這也是將國防安全交給他國的必然後果。

這個時候，恰逢美國總統選舉大關，特朗普能否穩坐這把交椅盟國的“表現”也變得十分重要。畢竟，想要繼續為美國“服務”是需要政績的，而政績從哪裡來呢？這個時候，我們可以將大國和小國看成是一個食物鏈。大國想要發展，離不開壓榨小國。但在當今社會，所謂的大魚吃小魚時代已經過去，因此不存在滅亡，也不會平白無故對一個國家發動戰爭，怎麼辦呢？只能利用霸權主義來壓榨周邊國家，知道吐血為止。

從這點上來看，明顯就是另一層含義上的美國優先！那麼問題來了，既然目前根據國際法律規定，國家主權不容侵犯，他國也不能隨意對其他國家發動戰爭，那為何還要選擇向美國教保護費呢？甚至不讓美國撤軍？其實這都是一部分人的臆想。

事實上，不論是日本、還是南韓甚至於其他國家，都巴不得美軍從自己的國家消失。但在美軍撤離的同時，有些國家難免會為自身安全考慮，所以通常在對待美軍撤離這個問題上都會打鼓。其次，即便是這些國家對美國下逐客令美國就真的會乖乖聽話嗎？顯然沒那種好事！

也就是說，多數情況下許多盟國是不待見美國的，想讓美軍撤離的。但對美軍下逐客令有一定風險，而這種風險一般國家承擔不起。甚至，很有可能才剛剛提出就會被美國一頓爆錘，反過來在敲詐一把。最後問題沒有解決，惹的一聲騷。因此，倒不如順勢而為，暫且持觀望態度。