資本剝削勞動者勞動的剩餘價值在一定條件下有其合理性。在市場經濟條件下，必須使資本依靠剝削攫取一定的剩餘價值獲取一定的利潤，才能保障社會生產和再生產的順利進行。

合不合理在於剝削的程度。剝削過度，社會貧富差距過大，不但不利於社會公平，而且會使社會經濟產生生產大於消費的矛盾，導致生產相對過剩，甚至引發經濟危機。像上世紀三十年西方世界的“大蕭條”。

剝削太少，也會對社會經濟產生不利影響。會導致社會生產相對不足，引發福利病，甚至也會引發經濟危機。像近些年的“歐債危機”。

企業對工人的剝削反映在違反《勞動法》，而非剩於價值，反過來工人的價值就是他的工資，資本的回報就是剩於價值。

政治經濟不能斷章取義，只研究生產方式和生產關係忽略了政治因素和國家職能，就不能合理的處理勞資利益，剩餘價值是一本流水賬，是互為剝削，國家只要控制好合理的利率，就會天下太平。

馬前輩發現了剩餘價值理論，開創了共產主義學說。我們現在講資本主義社會為剩餘價值，社會主義社會為利潤。基本都一樣。不留取剩餘價值，社會發展，城市建設，各項福利開支靠什麼，那裡拿錢。

如果投資沒有風險可以這麼理解。例如股票投資，投資者想當然認為本事要比別人高所以才入市，而突視了系統風險這個殘酷的現實，那麼剩餘價值去哪兒?

如果所有打工者都可以像勞動法規定的那樣享受節假日、雙休日、8小時工作制、年休假、足額加班工資、足額社保（5險1金）事假、病假、產假工資待遇。和其他國家規定的福利和勞保。那麼就沒有剝削！

不知哪本書上說“資本家剝奪了勞動力的剩餘價值”了？

工人擁有勞動能力，但並沒有剩餘價值，如果他有更多價值，也就不用出賣勞動力了。

勞資之間僱傭和被僱傭關係只在特定條件下才能形成。

奴隸主對奴隸說，我收留了你們，給你們住，給你們穿，給你們吃，你們理應聽我的，要你們幹什麼就幹什麼。是不是很合理？斯巴達克斯們是不是無理的？

地主對佃農說，你們租我地種，沒有地，你們一家都要挨餓受凍，理應交租納賦，對我表示感謝。陳勝吳廣們幹嘛不好好幹活，造反不怕殺頭嗎？

資本家對工人說，我辦企業，給你們提供工作機會，讓你們有工資掙，一家老小有活路，難道幫我賺點利潤不是應該的嗎？靠工資活命的工人會怎麼想？很有道理呀，如果我們有錢了，不還房貸，不交房租，肯定花天酒地，吃喝嫖賭抽了，社會豈止停滯，簡直要倒退一百年。老闆們有錢才合理，他們可以擴大生產，創造更多就業崗位，養活更多工人兄弟呀。現代工人和古代奴隸真不一樣啊。但只怕，在一廂情願地替勞工們瞎想。

工人們也是人，他們當中有的是比老闆還要聰明能幹的，缺陷只在於，他們窮。

欺騙和收買，對少數人短時起作用，長時間對大多數人，恐怕無效。

凡事好先往壞處想的人，也希望擴產的只管擴產，貧窮的只管貧窮，永遠相安無事。可是，這樣狀況能持久嗎？

勤奮的勞工們，生產了太多商品，賣不出去了，會不會下崗失業？老闆們監工出大堆滯銷商品，會不會倒閉？

但願不會，但願。

本人以為，因為剩餘價值規律完整地揭示了社會經濟發展的源泉所在，所以被稱之為理論。如果將“剩餘價值被剝奪”這一觀點稱之為理論，這是很不嚴謹的學術結論。‘’剩餘價值被剝奪‘’這一觀點至少是忽視了資本的社會價值。如果社會上只有勞動力而沒有資本，社會中的勞動力又怎麼能夠創造出剩餘價值？據此，可以肯定地說，剩餘價值是社會勞動力和社會資本相結合後共同創造出來的。因此，“剩餘價值被剝奪”這一觀點是不能成立的！如果說剩餘價值的產生會派生出什麼樣的社會問題，那麼這個爭議也只能定格在“怎樣分配剩餘價值才是合理的”這樣一個問題上。據此，“剩餘價值被剝奪”這一觀點是不能成立的。

《資本論》裡沒有區別合法與非法的剩餘價值。合法的剩餘價值應該是扣除了繳納社會的稅金等其他法律規定的費用以及勞動者依法應該獲得的薪金或其它，再加上裝置廠房的折舊和其他成本費用。剩餘的產品價值規投資者所有。非法的剩餘價值比如偷漏稅，剋扣勞動者薪金等運用非法手段獲得的剩餘價值。其實很多企業主未必都是資本家。只有掌控了社會金融走向大金融資本集團才是資本家。

對剩餘價值的追求是人的社會前進的核心動力！人類社會里的神仙除外。

反問一下:哪個人哪個集團跳出了對剩餘價值追求這道魔咒？？？

有的人有生產工具但是缺乏勞動力，所以有了僱傭，從而實現合理的資源配置，如果一個人連剩餘價值都沒有了，按照優勝劣汰的法則就會被淘汰。