不會的，秦始皇的所謂的暴政放在當時的環境下不算什麼，只是以現在的標準來說是暴政。

個人認為秦朝是亡於秦國戰時體制矛盾的，從秦孝公實行商鞅變法開始到秦惠文王、秦武王、秦昭襄王、秦孝文王一直到秦始皇，秦國一直都處於連年戰爭時期，歷史一百多年，這一百多年內秦國的特殊體制讓秦國保持了很強的戰爭動員能力，但也消耗了秦國的老本，老秦人人口銳減就是例證。

戰爭結束後，秦始皇延續了這種戰爭體制，沒有改變，但是秦國社會已經無力承擔這樣的體制了，秦朝短命是必然的。

再聚一個類似的例子，蘇維埃俄國剛成立時，列寧實行了戰時共產主義政策，蘇維埃俄國很快戰勝了外部干涉勢力，但是戰爭結束後，列寧沒有及時結束該政策，蘇維埃俄國很快就爆發了著名的"水兵暴動"，戰時體制在戰爭時期可行，但是對社會資源消耗太大，難以長期實行，秦國實行了一百多年，可以說壓榨社會潛力很長時間了，加上秦二世無能，短命是必然的。

秦始皇是一位勵精圖治的君主，其功績自不必再說，渺渺之身，睥睨古今，足以概括。 秦之暴政。

阿房宮建設，驪山修墓刑徒70萬;修馳道直道，修通運道，直達邊境;鑿運渠,興水利;築長城，除外患;嚴刑罰，重賦稅，民苦不堪言。這些雖說是暴政，但也有很多利國利民的工程，只是以秦當時綜合國力，並不足以完成此等大興土木的萬世工程，立國之初，百廢待興，唯循序漸進，富民強國，方是長久之計。

秦始皇的繼承人選擇並沒有問題，公子復甦為人寬厚仁慈，非常適合做立國初期的君主，來撫平民心，發展社會經濟。只是其過於忠君忠父，所以沒能力挽狂瀾，扶將傾之廈，救黎民於水火。扶蘇當政如漢除初之文景，秦雖不是萬世之基，至少不會散的那麼快。

我個人對秦始皇還是蠻崇拜的…

先說說秦始皇所實行的“暴政”，其一:估計就是焚書坑儒了，這個呢，春秋戰國時期，百家爭鳴這是眾所周知的，而相應帶來的則是不同流派對國家，對百姓，對君王的看不同看法。而秦始皇作為一掃分裂六國的“始皇帝”，他自然要想方設法的維持自己的統治，而不同流派的思想，滅亡國家的君王歌頌者，倡導著遵循古制的學者等等，這些都是他的統治絆腳石…

因此，秦始皇採取焚書坑儒這種非常措施，旨在維持統一思想，可是實際上得到的效果寥寥，反而引發了更差的後果！這絕對是他始料未及的！

其二呢:修建萬里長城，廣徵勞工。這個屬於“勞在當代，利在千秋”的工程，雖然當時萬里長城也阻擋了匈奴人的入侵，但是哪有對後世的影響重大…事實證明，修長城，是一件重要且有用的事！如非如此，長城也不可能儲存到今天！

其三，法制嚴苛，賦稅重。這個就要說說秦穆公與商鞅變法了，秦國走的是依法治國，是幫助秦國自弱小走向強大的良方。但是對於已經統一天下的秦國來說，這法制明顯已經不適用了！需要再一次進行變法，用以適應新的國家形式！可惜的是，秦始皇死的太早了，而後繼者也不成器，要不然秦國絕對可以維持一段時間！

其四，大修宮殿。這個可是說是每個皇帝都想做的事情了，只不過在當時的環境:六國剛剛平定，百姓死傷慘重，修建萬里長城，派兵征討百越等等，用人的地方太多，且時間上統一，因此對百姓的損傷是巨大的！百姓民不聊生，致使爆款頻發！

總的來說，秦始皇有的不僅僅是“暴政”，他只是在當時的時間裡做了認為對的決定，只是他死的太早了，若是他能活時間長一點的話，我想以秦始皇的能力，他一定能將國家撥亂反正！

秦始皇，他有汙點，但請不要忘記他的功勞！厲害了，我的皇！

小學課本有兩篇關於秦亡的古文，《阿房宮賦》裡說“使秦復愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君”，《過秦論》裡說“一夫作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者，何也？仁義不施而攻守之勢異也”，好像秦亡的唯一原因就是暴政一樣。自漢以降，歷朝歷代以仁政為名，所以會刻意將強大的秦朝亡於暴政突出出來； 其實秦朝就算沒有暴政，也是很難長久的。

原因不在於其罪過，反而在於其功績：郡縣制。我們說之後的朝代多用“更迭”一詞，但秦朝可不是“更迭”自東周，它的王位是從六國那裡搶過來的，所以秦朝是統一而成的朝代，而不是推翻前朝的朝代。在秦朝之前有夏商周，天子之下有王公伯子男，是封建制，各國貴族都不少的權力。到了秦始皇這裡，一個郡縣制，一切權力就收歸於皇帝了。

這當然會引發六國貴族的不爽，於是陳勝、項羽反秦，也都是打著為楚國復仇的旗號。如果秦朝能給予各國如同夏商周時代一樣的權力，人家認周天子也是認，認秦天子也是認，為什麼一定要反呢？但秦始皇太著急了，二檔起步，繼承人又不夠給力，於是“山東豪俊遂並起而亡秦族矣”。郡縣制不是不能做，但一代人只能做一代人的事，秦始皇真的有點著急了……

統治階級和被統治階級的矛盾是永遠存在的，當矛盾到了難以調和的時候，就會出現新的勢力來代替舊的勢力。這是變化，也是發展，更是前進。

事物的發展總是由盛轉衰，再盛，如此迴圈。秦朝推行暴政，加速了這一過程。舊的必然會被新的代替。

秦是封建社會的起源，從封建制社會轉化為封建社會秦始皇施政沒有合理的施政也是其滅亡的原因。暴政與專權是一個國家存亡的禍根，歷代短命國家都是如此滅亡的，所以說秦如不施以暴政存續時間會很久。

考古發現秦始皇一個小公務員墓中有大量法規、案例、公文，從中可看到秦始皇並未暴政，"王侯將相，寧有種乎?”可見陳勝吳廣並非因為受暴政而造反。秦滅亡原因有三:一是沒有意識到堡壘最易從內部攻破，不清楚趙高之類的階級敵人人還在心不死;二是始皇同志死的太早太突然;三是秦軍遠征，國都防守薄弱。

從秦始皇滅六國時，就開始了對六國不斷的的侵略與橫徵暴斂，秦始皇如果不對其它六國施於暴政的話，他也做不了秦始皇了。

秦始皇的一生是嗜血殘暴的一生，他是一個徹徹底底的暴君。自信自大滿滿的他以為累累白骨能鑄就他的“萬世”基業，孰不知他行施暴政成就的基業，是建立在沙難上的七巧板屋。

秦二世基因緊隨他爹秦始皇，繼續殘暴變本加厲塗毒生靈，終於激起底層的反抗，大澤鄉點燃第一把亡秦之火，瞬間蔓延至全國。正是在這場大火之下秦王朝終於壽終正寢，二世而亡。

事實上，歷史上沒有任何一個殘暴嗜血的王朝會得以善終，以野蠻手段建立的王朝，是違背整個人類文明發展的最大障礙物。

而秦始皇以野蠻侵略別國起家，是戰爭狂人，他所到之處，哀鴻遍野，民不聊生，令無數生靈為他的“千秋萬世基業”殉葬，這就註定了大秦王朝不會有好的下場，秦朝的滅亡也就是必然的結果了。

暴政？？亂世用重典。一個國家打敗了其他六國而且是佔領。必須得出臺一些比較嚴肅的法律。可以說導致秦朝覆滅的不是因為律法或者說是暴政。六國殘餘太多。始皇帝很強大，很少有人敢反抗。想取而代之的人太多。秦朝滅亡是肯定的，因為始皇帝不會長生不老。加上奸臣當道 滅亡是肯定了的。始皇帝跟項羽比 哪個厲害？？讓項羽坐皇帝 能不能統一六國？？？

一下是本人個人觀點，僅作各位閒餘觀看。

我不認為秦始皇有推行暴政。

我認為個別史學家沒有保持客觀的去記錄歷史。

秦始皇在現在人們眼裡暴政有一下幾點：

1、焚書（歷史上沒有坑儒）

我個人認為焚書是必然的，在春秋戰國時期百家爭鳴，學士思想活躍，古人也比較注重自己的血統種族，自己的國家滅亡必然會有激進思想。作為一個帝國的領導者，秦朝專制主義政治體系，必然會用焚書來統一思想。

2、修築長城

秦始皇不僅是厲害的政治家，還是更厲害的商人。

首先，秦始皇統治的民眾基本上都是農民，而如果要深入大漠與匈奴作戰，就需要相當

數量的騎兵。把平時基本不騎馬的農夫轉變為強大的騎兵，不僅要花費大量的時間、金錢訓

練，

況且即使有了強大的騎兵，要送他們到北方萆原深處作戰，糧萆的運輸和損耗也是一筆

很可怕的開銷。古代糧食運輸只能靠人力和畜力，十分艱難。曾經記載，從中原地區運送1

石糧食抵達北方的前線，路上運輸隊消耗的糧食竟達到了192石！

而匈奴騎兵的作戰成本卻很低，遊牧民族從小在馬背上長大，既是放牧者，也是戰士，

角色轉換很容易，甚至可以一邊放牧，一邊作戰，後勤保障比農耕民族好多了。

朝代更替，本因扶蘇繼承皇位，但胡亥使用手法繼承皇位，導致六國遺民有了藉口，就開始紛紛造反。

本人不才，學過心理學、情感學、股權激勵。

會一些影片剪輯，圖片修理。

當然都是皮毛。