很高興回答你這個問題，滿咱們都知道滿清皇朝是中國最後一個王朝，他為什麼會滅亡而不是走向民主共和呢？這裡有很大的一個問題就是君主專制問題。因為當時的一部分鐵帽子王和一部分滿清老臣認為，如果進行民主專制會威脅到他們的地位和財富。所以他們大力的制止民主專制的產生。導致當時的滿清帝國。失去了改變。失去了。進入第二次工業革命的最後機會。最終，導致了八國聯軍。進北京導致了圓明園被摧毀。也導致了滿清帝國失去了最後一次自我拯救的機會。最終走向了滅亡。

權力，權力是不能分享的。

權力要麼獨享，要麼喪失。

清朝開始抱有幻想，不肯放開權力，不肯賦權力於人民，雖有立憲，但權力始終不放。

人民覺醒，清朝終結，權力喪失，最終走向共和。

走不過去。

因為，滿清只有那莫多的人口，玩選舉永遠玩不贏漢族士大夫。

此外，漢族官僚在1900後掌控權力，滿清勳貴在慈禧死後又奪回大部分權力，漢族官員當然開始厭惡滿清政權。

然而，滿清卻又不得不搞憲政，只能弄一個欽定憲法大綱，組成所謂皇族內閣來糊弄立憲派的要求。立憲派也就逐步離開滿清統治集團了。

而1905年廢黜科舉，滿清短時間內又搞不出一個有效的選仕制度，又得罪了全國的漢族士紳階層。這些統治基層計程車紳地主集團也就紛紛轉向，要麼同情革命黨，要麼參加到北洋軍或各省新軍體系，這就是滿清被推翻的直接原因。

我個人覺得，不管後面怎麼改革，怎麼變法，時間有多長，註定失敗。歷來新事物代替舊制度，兩種對立制度的交換都不是和平演變的，都是用鮮血換來的！

滿清民主演變為什麼失敗，主要有以下幾點：

1、來自既得利益階級的助力。翻開歷史，有幾次變革成功的，那還只是割肉放血。而制度的替換，那是打破社會秩序，佔絕大多數的漢人會重新掌權，那是要人命啊，特別是滿清皇族，那能同意？而且實權還掌握在慈禧手中，改革派根本就沒有能力去推動變革。所以改革期間反而加劇了滿漢之間的矛盾。

2、大清的貧窮落後和根深蒂固的舊思想。滿清後期正在過富足生活的只是少部分掌握實權的滿清貴族，他們的財富都是民脂民膏，如果權利失去了，榮華富貴就沒有了保障。而且在他們眼裡，大清只是他們的大清，其他人都是他們的臣民，試想主人回和自己的奴才講民主？會和自己的奴才共享財富？

3、薄弱的民眾基礎。當時就沒有民眾基礎可言，根本就沒有發動群眾，而且群眾思想奴昧。直到孫中山時才真正喚醒了華人。

所以，滿清的民主改革註定是失敗的！

從鴉片戰爭之後，隨著西方列強的入侵，中國被迫開啟國門開啟了近代史的開端，此時的清政府已經是江河日下，專制主義中央集權制走向了末路，要想繼續維持統治只能是適應社會發展潮流進行轉變，所以清政府也一度想過進行預備立憲，但是結局很慘淡，不僅沒能挽救滿清政府，反而走向了滅亡。

至於滿清的專制統治為什麼不能走向民主共和，最終滅亡的原因個人認為有這幾方面：第一方面是，我們一直講經濟基礎決定上層建築，對比西方國家之所以能從封建社會過渡到資本主義社會實現民主共和，就是因為西方國家先發展了資本主義經濟，然後才進行資產階級革命推翻了封建統治，最終形成一種良性迴圈，上臺的資產階級自然會繼續推動資本主義經濟的發展。反觀中國一直都是自給自足的自然經濟，而且推行重農抑商政策，從資本主義萌芽開始出現的時候就被扼殺在搖籃裡，缺乏經濟基礎。

第二方面是滿清長期處於閉關鎖國的狀態，當西方國家開始進入工業時代的時候，中國還是落後的農業時期，所以當大門被開啟，原有的狀態被衝擊，一時間很難直接從落後的農業國過渡到先進的工業國，同樣的制度也不可能在沒有任何經濟基礎的前提下直接確立，這就是滿清最終沒能走向共和反而滅亡的原因之一。

第三方面是滿清在意識到自己落後於西方國家的時候沒能從根源上找準問題改進，比如一開始只是單純的學習西方的先進技術，所以開展了洋務運動，殊不知這只是治標不治本，依然沒辦法改變落後的狀態，當意識到專制主義中央集權是阻礙前行動力的時候開展了制度上的變革，進行了戊戌變法，但是因為封建勢力太過強大，資產階級力量太過弱小，最終失敗告終。這完全是滿清落後的制度太過根深蒂固了，所以沒辦法去實行民主共和，最終只能走向滅亡。

滿清帝制最後的統治者前臺是光緒後臺是慈禧太后。甲午戰爭失敗後，統治者已經認識到洋務運動失敗了，失敗的原因不是“器”不如日本而是制度不如日本，這個認識是非常可貴的，但是如何變革呢？

光緒支援的戊戌變法經歷了不到三個月就失敗了，導致慈禧不得不得把皇帝軟禁起來以安撫朝政。

歷史誤以為是慈禧太后反對變法其實慈禧與光緒並沒有根本的分歧，自八國聯軍入北京後慈禧終於下定決心提出憲政改革效法日本實施憲政。可惜為時已晚，孫中山領導的辛亥革命風氣雲湧，各省紛紛響應宣佈獨立，慈禧光緒死後，滿清帝制壽終正寢。

任何制度的改革，需要兩方面的力量。一方面強勢政府要循序漸進，集小改為大改，逐步消化掉利益集團的必然的反抗，培養支援改革的有生力量逐步壯大。一方面要放開輿論，為改革造勢，讓普通百姓思想得到解放既所謂訓民過程，只有當多數人理解改革符合自己的長久利益時候改革才能成功，改革程序才不會逆轉。沒有輿論準備，操之過急都不會成功反而會給社會造成動盪或引發革命。

首先來說滿清的專制統治為什麼不能走向民主共和？

人們更多的是講兩種制度之間的區別，但從深層次講，這是兩種文明的產物。一個是高度發達精緻的農業文明形態，另一個是積極進取工商業文明的產物。這兩種文明發展延續歷經千年以上，在它們的土壤中根深蒂固，不是一朝一夕可以取代和置換的。

它們衍生的制度一個是高度集權統治制度，另一個是民主自由制度，勢如水火無法相融。而民間多數人對民主共和沒有正確的認知，少數精英的努力，在得不到大眾支援下勢必失敗，加之統治階層因觸及自身利益，更不願改革處處阻撓絞殺，這就造成了滿清專制統治無法走向民主共和。

滿清專制統治的滅亡是文明發展的必然結果，也是歷史程序不可逆轉的潮流，大勢所趨浩浩蕩蕩，落後的制度必將被更加先進有序的制度取代。

滿清的專制統治歸根到底就是中國幾千年的封建專治，封建社會從秦漢得到迅速發展，這表現於在思想上趨於統一，中央集權明顯加強。

到了隋唐時期，中國的經濟、政治、文化等方面都取得了巨大成就，明清時期中國封建社會逐漸走向衰落。

我個人覺得主要是明清時期封建社會內部出現了資本主義萌芽，在加上外部加資本主義風暴的席捲，使得僵化的封建社會最終走到盡頭。

除此之外科舉制度、封建君主制度也是阻礙封建專治走向民主共和的阻力

中國封建社會存在了幾千年，說白了在當時已經根深蒂固了。為什麼國外能夠逐漸由專治統治走向民主共和，這主要是因為西方人士的科學觀跟思想得到了極大的發展。

雖然科舉制度為封建社會提供了人才，但是歸根到底這也是為了維護封建統治者的統治。考試的內容八股文作為功令文字對廣大學子尤其是思想有一種無形的控制，科舉制度束縛了創新思維的發展，不利於科技人才的培養。

就算要走向民主共和，也就標誌著要廢掉科舉制度，當時的梁啟超想要向光緒皇帝說要廢除科舉制度走向共和，結果被幾乎所有的讀書人追著砍，嚇得他不敢出門了。

皇帝作為一國之主，想要交出權利幾乎是不可能的，所以統治者為了維護自己的統治，會竭力壓制新興的民主思想和資本主義萌芽的發展，排斥西方國家的先進文化。

所以總得來說封建社會文化與制度的發展是緊密聯絡的。這種發展模式致使中國封建社會走向衰落成為一種歷史的必然。這種必然又體現在政治，經濟，文化等錯綜複雜的各個方面。最終使中國封建社會逐漸走向衰落，淪為西方殖民者蠶食的對像。

滿清以慈禧為首的保守既得利益集團自私短視，錯過了君主立憲，和平邁入民主共和的黃金視窗期，，，，國外留學人員迫不急待。。。

這可能是中國的科舉制度埋下的雷，科舉本是選拔人才，同時也僵化和奴化了思想，統治階層不思變，即使是思變的也是為了老佛爺高興，沒有人真正開眼看世界；同時統治階級只是在壓榨盤剝人民，早已與人民對立，人民想換了統治階級的願望強烈，不可能和清朝統治者一起完成共和。

清末新政載灃遵循其兄光緒的意願加快了立憲歷程。這段時間可以說是大清的最後機會。載灃也是爭分奪秒，充滿誠意的想要靠立憲建立議會保住大清。預備立憲從最開始的三年被各地方不斷敦促縮減成了一個月這麼短的時間導致了最終議會成員皆是八旗子弟。這也不怪載灃，一是時間緊急，用其他人無法做到令行禁止，二是，就當時情況而言用滿清的人比用革命派和改良派都要利於政策的落地及推動。

而議會成員組織結構皆為滿人，那必然會被群起而攻之。

值得一提的是清末新政中有一最大敗筆，就是取消科舉。清庭斬斷了上下階層流通的最後一個通道，也斬斷了最後一根救命稻草。