一、從時間、領土、政權方面進行排名，順序是洪秀全、李自成、黃巢、張獻忠。

太平天國時間長，很早就建都立國，有明確的政治綱領。當然這個主要歸功於東王楊秀清，洪秀全只是名義上的領袖而已。如果楊秀清不死，相信太平天國勢頭會更猛。

李自成和黃巢個人認為伯仲之間，都佔領過帝國首都，擅長打不過就跑的流竄式打法。李自成逼死了崇禎帝，並受到了吳三桂和滿清的夾擊才導致失敗，暫且排在黃巢之前。

張獻忠屬於屠夫型別的，無論其聲勢多大，都最不入流。

二、從文采上排名，順序是黃巢、洪秀全、李自成、張獻忠。

黃巢和洪秀全都是讀書人出身，屢試不第，考場失意。黃巢在全唐詩有3首詩，還有"沖天香陣透長安，滿城盡帶黃金甲"的名句，排名第一。洪秀全只有一些口水詩，排名第二。

李自成童年時給地主牧羊，曾為銀川驛卒。張獻忠出身貧苦家庭，初為捕快，後人入延綏鎮成為邊兵。兩人都是大老粗，差不多。

黃巢、張獻忠、李自成和洪秀全這四位都是中國歷史上有名的農民起義軍領袖，我不知道給這四位義軍領袖排名有何意義，咱們姑且先了解一下這四位的生平事蹟，然後從其知名度和影響力做一個簡單排名吧。

黃巢，唐朝末年農民起義領袖。於880年12月13日，帶兵攻進唐朝首都長安，於含元殿即皇帝位，國號“大齊”，建元金統。即位後黃巢大肆屠戮唐朝宗室百官。

884年6月15日，在唐朝將領李克用、王重榮等人的猛烈進攻下，黃巢敗死狼虎谷（在今山東萊蕪西南），唐末農民起義結束。

唐末黃巢大起義幾乎席捲了大唐的半壁江山，義軍人數最多發展到60萬餘眾，他們在黃巢領導下采用流動作戰的戰術，前後轉戰十二省，行程達15000餘里。沉重打擊了封建地方階級，瓦解了唐朝統治基礎，使唐王朝名存實亡。

黃巢義軍首次提出“均平”口號，反映了農民痛恨貧富不均現象而產生的一種樸素的平均主義思想。黃巢起義在中國封建社會農民戰爭史上佔有承前啟後的重要地位。

張獻忠，字秉忠，號敬軒，外號黃虎，陝西延安府慶陽衛定邊縣（今陝西定邊縣）人。明朝末年農民軍領袖，與李自成齊名，大西政權的建立者。

崇禎年間，天下大亂，民不聊生，張獻忠趁機組織農民軍起義，克鳳陽、焚皇陵、破開縣、陷襄陽，連戰連捷。崇禎十六年，攻克武昌，自稱大西王。後又帶兵攻入四川，建立大西政權於成都，年號大順。

大順三年（1646年1月2日），張獻忠引兵對抗清軍，在西充鳳凰山被清和碩肅親王豪格射死。

張獻忠領導的農民起義，從崇禎三年（1630年）米脂十八寨起義開始，到康熙元年（1662年）李定國病逝於雲南為止，在反對明朝封建統治政權的壓迫剝削和抗擊清軍的侵略中，轉戰十六省，經過了三十二年前仆後繼的英勇鬥爭。這次農民起義在歷史上有重大作用，對於研究中國農民戰爭史很有意義。

李自成，原名鴻基，小字黃來兒，明末農民起義領袖。世居陝西榆林米脂李繼遷寨。童年時給地主牧羊，曾為銀川驛卒。

崇禎二年（1629年）起義，後為闖王高迎祥部下的闖將，勇猛有識略。滎陽大會時，提出分兵定向、四路攻戰的方案，受到各部首領的贊同。高迎祥犧牲後，他繼稱闖王。

崇禎十六年（1643年）李自成在襄陽稱新順王，並在河南汝州殲滅明陝西總督孫傳庭的主力，旋乘勝進佔西安。崇禎十七年（1644年）正月，建立大順政權，年號“永昌”。不久攻克北京，推翻明王朝。四月，多爾袞率八旗軍與明總兵吳三桂合兵，在山海關內外會戰李自成。李自成戰敗，退出北京，率軍在河南、陝西抗擊清軍。

順治二年（1645年）5月17日，在湖北通城縣九宮山遭村民誤殺。

李自成是農民革命史中一位偉大的人物。他從陝北發動革命，以均田免賦為號召，轉戰十餘年，於1644年3月推翻了明朝的統治。雖然李自成的起義最終失敗了，但起義軍用生命捍衛的賦稅策略，以及建立合理社會制度的願望，對賦稅思想的影響仍十分深遠。

洪秀全，曾用名火秀 ，族名仁坤，後來為了避上帝“爺火華”（“耶和華”的諧音）名諱而改為現名，太平天國建立者，清末太平天國運動領袖，民族英雄。

1851年1月11日洪秀全領導發動金田起義，建國號太平天國，號天王。1853年定都江寧(今南京)，改稱天京。在主權原則上，洪秀全對滿清政府與帝國主義簽訂的喪權辱國的不平等條約一概不予承認，並積極抗擊帝國主義對中國的侵略。

1864年洪秀全在天京病逝，其逝世後轟轟烈烈的太平天國運動就在滿清政府與西方列強的聯合絞殺下失敗。

洪秀全領導的太平天國革命席捲了大半個中國，從1851年金田起義到1864年天京陷落，洪秀全領導的這場農民起義歷時十四年，勢力發展到十八省，先後攻佔六百多座城市，給中外反動勢力以沉重打擊，在中國近代歷史上留下了深遠的影響。太平天國革命之所以能成為幾千年來中國農民起義的巔峰，與洪秀全的巨大貢獻是分不開的。乃至中國近代偉大的民主革命先行者孫中山先生也自詡“洪秀全第二”，可見其對後世的深遠影響。

從以上這四位義軍領袖在當時的社會反響以及對歷史程序的影響力來看，如果非要排出個名次來的話，個人認為：洪秀全>李自成>黃巢>張獻忠。

看到這個問題，想了許久，也試著把自己代入到他們所處的各自的時代，得出的結論是：不同時期具有不同的特點，其所產生的影響和帶來的意義都不盡相同，所以這四者不具有可比性，但我試著從四個人的品德進行下排序，有不當處，勿噴。排名如下：

1.李自成 2.黃巢 3.洪秀全 4.張獻忠

理由：

李自成起義是指1629年，陝北連年大旱，百姓疾苦，但明崇禎治下的官府依然橫徵暴斂，百姓幾無活路，在這樣的背景下，李自成揭杆而起，提出了義軍“均田免賦“的口號，從這個意義上來理解，李自成並不是反叛，他只是在為自己，為其他人爭取一口飯食而，只不過事態裹挾著，將他造就成起義軍首領。部隊發展很快，這也恰恰證明了當時的明統治已是夕陽西下。沒有李自成也會有劉自成，王自成，換句話說，起義已成流行。

在他舉事數年前，沒塗炭生靈，沒濫殺無辜，沒姦淫婦女，這本身就是個奇蹟，後期兵敗是多種因素的疊加，故從人性角度，李自成當排第一。

黃巢起義發生在唐末，即公元878年，歷時七年，是唐民變中歷時最久，影響最深遠的一次農民起義，加速了唐王朝的滅亡。

起義初期，確實為百姓謀了福利，但在後期傳聞，採用機械化方式，將活人粉碎，以人肉為糧，，創造了食人的紀錄，故史學家將其稱為黃巢之亂。

因不知其傳聞真假，故排第二。

洪秀全領導的太平天國運動席捲大半個中國，可謂是較成功的起義之一，起因是身為書生的他多年不中，產生報復心裡，假借宗教之名，掀起來一番風雨，但對其人我心存介蒂。一是此人為一己私利將無數鮮活生命拉入戰爭之中。二借宗教，可謂心機深陳。三是薄情寡義，誘殺同仁。四為淫亂亂到毀三觀。

可洪秀全比起張獻忠那就是個好人，為什麼這麼說？張獻忠與李自成處於同一時代，為人殘暴，1646年打下四川后，對四川人民進行多次屠戮，造成當時的成都十室九空，且本人喜食人肉，這已不能將其稱為人，故排最後。

這四個所謂的農民運動起義領導人不管怎麼排名都是反對當時封建政權的流氓集團的頭子。他們不可能代表當時的農民大眾利益的，即使成功了也不可能改變封建帝制。他們四個都夢想當皇帝，君臨天下，三宮六院，享受人間的榮華富貴。不管怎麼排名都是一丘之貉，既愚昧又有野心，都還自以為自己就是真命天子呢。幾次起義都死了成千上萬的無辜的民眾，並未對社會提供任何積極的作用，也並未對時代進步產生好的影響。所以，不排名也罷！

我是老威，我來回答。

黃巢、張獻忠、李自成、洪秀全如果要排名的話，我是如下排名：

第一個標準是是否直接滅亡一個朝代。

因此第一是李自成。因為李自成在四個人當中攻破了王朝的首都，逼死了皇帝，直接滅亡了王朝的起義軍領袖。

第二個標準是是否攻破王朝的首都，這一點李自成做到了，黃巢也做到了，張獻忠和洪秀全沒有做到，因此黃巢排第二。

由滅亡一個王朝，攻破首都排出前兩名之後，剩下的就看影響力了，那就是誰控制的地盤大以及活動範圍大了。

很明顯，洪秀全的影響力遠遠大於張獻忠。洪秀全鼎盛時期控制的地區涵蓋了江蘇、浙江、安徽、江西、湖南、湖北等廣大地區，太平間的活動範圍覆蓋全國大部分地區。

而張獻忠控制的地盤主要在四川地區，活動範圍雖然也很大，但基本都是流寇形式，沒有形成根據地，而洪秀全的太平軍在很多地方形成了根據地。

以這些分析來說，洪秀全排在張獻忠之前。

所以，這四個人的排名是李自成、黃巢、洪秀全、張獻忠。

毫無疑問，在記載三姓皇帝家史的所謂正史之中，這四個人都是“反賊”。很難有一個標準來給他們排順序，要說影響力大小，這四位都是翹楚，平分秋色，既然都是“賊”，又有什麼高低貴賤之分呢？我就從四位大佬的光輝事蹟來說說吧。

黃巢是一個落榜秀才，科考屢試不中。一氣之下就棄文從武，參加了鹽販子王仙芝領導的農民起義。並後來居上，領袖群倫，扛起了起義大旗，成為唐末首屈一指的風雲人物。

廣明元年（880年），起義軍攻入長安，黃巢登基為帝，國號“大齊”。黃巢疲於治軍，手下的農民起義軍不改其落後的本性，開始在長安大肆姦淫擄掠起來，《新唐書》載“富家皆跣而驅，賊酋閱甲第以處，爭取人妻女亂之，捕得官吏悉斬之，火廬舍不可貲，宗室侯王屠之無類矣。”引發了唐朝軍隊激烈反抗，後由於朱溫的反叛，在唐將王重榮、李克用等人的聯合圍攻下，兵敗野狼谷（今山東），自刎而死（一說他殺）。

二人同為“闖王”高迎祥的部下，明末起義軍首領。崇禎七年（1634年），七十二路反王召開“滎陽大會”，李自成初露鋒芒，制訂了“分兵定向、四路攻戰”的總方針，給農民軍起義指明瞭方向。之後，高、李、張等人開始領導闖軍向東挺近，攻陷了中都鳳陽，崛了明朝的宗廟，明朝大傷元氣。高迎祥死後，李自成繼位，與張獻忠分道揚鑣。李自成向北，張獻忠向南。

李自成的闖軍因為不向老百姓徵糧，而深得老百姓的擁護，隊伍很快壯大。雖然經歷了幾次政府軍的圍剿，卻總能風吹又生，捲土重來。後來，闖軍入北京，建立了“大順”政權，滅亡了明朝。張獻忠入四川，建立了“大西”政權。

可是，農民起義軍不改其劣根性，進了城不首先安撫民心，穩固政權，卻忙著收掠珠寶，置辦田地。崇禎十七年（1644年），吳三桂放清兵入關之後，李自成、張獻忠的末日也就來了。

洪秀全和黃巢一樣，是落第書生。不同於黃巢的是，洪秀全所領導的“太平天國”運動是兼具反帝反封建兩種性質的運動，是舊式農民起義的最高潮，

1840年鴉片戰爭後，帝國主義逼迫腐朽的清政府簽訂了《南京條約》等一系列不平等條約。清政府為了賠償列強損失，在國內加重徭役賦稅，大肆剝削壓榨農民和手工業者，老百姓苦不堪言。在此環境下，科舉失意的洪秀全憤然起義，曲解“基督教義”創立了“拜上帝教”，主張“有田同耕，有飯同食，有錢同使，無處不均勻，無從不飽暖”的思想，於金田發動起義，致在推翻清政府的腐朽統治，抵抗帝國主義的野蠻侵略。

起義軍獲得了民眾支援，一路北上，勢如破竹，所向披靡，並很快佔領南京，直逼北京。可是後來，由於洪秀全的猜疑心嚴重，和內部的爭權奪利，“太平天國”開始出現內訌，起義形勢開始出現逆轉。再加上戰線太長，保障不足。湘軍趁虛而入，帝國主義從中作梗，最終天京陷落，洪秀全兵敗被殺，轟轟烈烈的“太平天國”運動宣告破產。

後言：沒有誰是真的賊，是非功過都只待後人評說。

我覺得，根據他們對歷史發展產生的影響來排名的話應該是：李自成、黃巢、洪秀全、張獻忠。

感覺在他們四位農民起義者中，李自成應該是排名第一的。

首先，李自成領導的農民起義軍建立了自己的“大順”政權，並且攻破北京，逼得崇禎皇帝自縊於煤山，推翻了大明王朝，直接改變了中國歷史的發展，影響深遠，所以四位農民起義者中，李自成排名第一。

其次，李自成領導的農民起義軍，使得當時的大明王朝不得不同時與北方的滿清和國內的農民起義軍兩線做戰，使得明朝既無法全力解決北方滿清，也無法成功鎮壓國內農民起義軍，直接動搖了明朝的統治根基，加速了明朝的滅亡，所以四位農民起義者中，李自成排名第一。

然後，李自成攻破北京後，農民起義軍迅速墮落腐化，沒有給天下帶來長治久安，反而使得吳三桂開啟山海關，引狼入室，使得天下大亂，生靈塗炭，直接改變了中華民族的歷史走向，所以四位農民起義者中，李自成造成的歷史影響排名第一。

謝邀。這四人都是曇花一現的“皇帝”。過了把皇帝癮，兵敗身首異處。成者王侯敗者賊，無疑這幾人是歷史上著名的混世魔王，是辯證唯物主義觀，給了一個好聽的名稱，農民起義首領。其實這些人的困惑，正是千百年來困擾中國歷史的問題。農民沒有了活路，造反死中覓生，為土地而戰，為生存而搏

給這些梟雄排名，意義不大就以政治綱領為前題，個人能力作參考。

第一名當數李自成，貧窮農民出身，傑出的領導才能，幾次被明軍圍剿僅剩十幾騎逃脫，後又發展壯大，滅亡明朝。

政治綱領是不納糧，不收賦稅，對地主階級極端仇視，激化社會矛盾，是失敗的伏筆。

第二是洪秀全，政治剛領明確，制度切實以農民利益為宗旨，才有席捲江南波瀾，失敗內訌是根本原因。

第三是張獻忠，來自下層人群，為生存造反，在眾多反王中，笑到稱帝，沒.有明朗的政治方針是存活不下來的。

第四是黃巢，落榜書生，是地主階級家庭出身，參加造反是尋找政治出路，民間有黃巢殺人八百萬之說。正史中的黃.巢以婦女兒童為軍糧，殘害百姓泛殺無辜。

如果單純以軍事才能排名，李自成和黃巢並列第一，張獻忠排在第二，洪秀全排在最後。

李自成和黃巢都是流動作戰專家，都完成了攻破首都稱帝的成就，因此難分高下。張獻忠的軍事才能不如李自成，他對陣左良玉勝負各半，而左良玉則被李自成打出了心理陰影。左良玉在湖北對付不了李自成的手下白旺，李自成撤退到湖北時更是聞風喪膽，直接放棄了地盤。李自成在北京稱帝后，和張獻忠在漢中有了軍事衝突，結果依舊是李自成部輕鬆獲勝。洪秀全軍事才能並非所長，太平天國的主要戰略規劃前期靠楊秀清，戰役實施靠石達開等人。天京事變後，戰役主要靠陳玉成和李秀成各自負責。

在玩弄權謀上，洪秀全可能排在第一。因為天京事變難度超高，至今都是一個謎。在天京事變前，楊秀清控制著整個天津城的防務，沒有他的命令，任何人不得帶隊進入天京。洪秀全依靠陳玉成的叔叔陳呈鎔聯絡韋昌輝，完成了對楊秀清的反殺。事變後又以石達開為倚靠，清除了韋昌輝。

首先要說的是，這四個人沒有一個成事的，都得短暫地建立了自己政權，又迅速敗亡，其興也勃，其亡也速。這四個人無論從能力，才幹，個人的領袖氣質和魅力比同是農民起義朱元璋差的太遠。朱元璋雖然是農民出身，但卻有一顆貴族的心。相比之下，黃巢、張獻忠、李自成、洪秀全。四人卻一輩子都是個“農民”（我這裡絕沒有貶低農民的意思）。這四個失敗的最大願意都得一樣的，那就是：匪過如梳,兵過如篦,官過如剃。他們都沒有“經營天下”的意思，始終都是掠奪，滿足個人的私慾。

四個人裡最可惜的就是黃巢和李自成了，二人是在得天下以後迅速敗亡的，二人發家，起事，打天下，成天下，事敗都是驚人的相似。黃巢（820年－884年），唐末農民起義領袖。推翻大唐統治，建立大齊政權。李自成（1606—1645）明末農民起義領袖，推翻大明政權，建立大順政權。但最終卻是給人做嫁衣。

黃巢出身鹽商家庭，家中頗為豪富，唐代商人地位不高，黃巢數次考進士都名落孫山，就此對上層充滿了“仇恨”。黃巢最初帥兄侄八人最初投奔王仙芝，王仙芝戰死後黃巢隨後被推舉為領袖。黃巢在公元880年，相繼攻破洛陽、潼關，長安，建國號大齊。登基之前戰不不勝，銳不可當，但登基以後。衰敗腐敗退化的十分厲害，很快就被唐朝的反擊力量擊敗，其他軍事力量消、黃巢稱帝后不過四年而亡。

李自成出身不如黃巢，驛卒出身，但被裁撤以後生活比較困苦，造反起事李自成最初跟隨闖王高迎祥，高迎祥被俘之後李自成就是新一代闖王，李自成在公元1643年佔領西安建國，次年正月稱帝，國號大順，攻克北京。不過42天就退出北京。次年敗亡九宮山。

二人敗於何處？二人失敗的基本上也一樣，就是沒有充分地和士紳官僚充分地結合在一起。黃巢是“天街踏盡公卿骨”，將世家官僚與李唐宗室送進黃河。而李自成則是敲骨吸髓地榨取官僚。徹底地與既得利益階層隔絕，而且屬於自己的利益階層還沒有建立起來，從此一來，在政治上徹底被孤立了。再加上沒有“宜將剩勇追窮寇”。讓李唐反撲成功。而李自成亡於滿清。不善於“經營”麾下沒有李善長，徐達這樣人才。看重短期利益，缺乏戰略眼光。從軍事角度來說嗎，二人都是流寇，流動作戰，沒有穩固的根據地，一旦失敗就永遠無法翻身，說白了，就是能力不夠、比之朱元璋差的太遠。

而張獻忠就是一個殺人屠夫，沒有任何可圈可點之處，“除城盡剿”張獻忠殺戮過重、不僅不能善待官僚士紳，而且對普通百姓也是不變是非殺人無數，導致最後是“孤家寡人”敗的很慘，很徹底。是四個人裡面最無能的一個。但有一點可以確定，屠四川這件事情，是無論如何也輪不到張獻忠的身上，應該是滿清的栽贓。張獻忠（1606年－1647年），字秉忠，與李自成齊名，大西政權的建立者。公元1646年，引兵拒戰對抗清軍，死於肅親王豪格之手。

至於說洪秀全能夠佔據江南半壁，稱孤道寡數十年，兩個字“幸運”。基督本身就和華夏文化格格不入，洪秀全以基督發家，“登基”以後，卻又開科取士，排斥西方先進文化，最關鍵的就在於洪秀全本身的極度腐化墮落，他的窮奢極欲已經到了連滿清皇帝都“嫉妒”的地步。還沒有成事，就如此腐敗，那真的統一天下又如何？也依舊守不住。太平天國戰事歷時十四年，勢力發展到十八省，最終也難逃覆滅的命運。朱元璋剿滅張士誠，看見了張士誠的馬車的豪奢，手下人拍馬屁對朱元璋道：張士誠未成事而豪奢，焉能不敗。而朱元璋道：成就天下如此奢侈，成就天下也守不住。朱元璋的言語這才是帝王這道。可以說，曾國藩剿滅太平天國是最大幸運。洪秀全（1814年—1864年）而洪秀全的行為最值得稱道是，英國政府與洪秀全聯絡，表示如果洪秀全承認英國在華利益就對太平天國提供援助，但被洪秀全拒絕。由於洪秀全始終拒絕承認不平等條約，不肯出賣國家主權。這是唯一值得稱道的。1864年洪秀全在天京病逝。

這四人都有這樣或那樣的錯誤和缺點。但他們都是偉大的起起義領袖，都曾經代表了最廣大的，最貧苦的百姓利益，沉重地打擊了腐敗的封建統治。代表了最普通人民的反抗意識和精神。