首先要了解什麼是暴政，統一六國之前，秦國的老百姓生活相對來說算是不錯的。所有的老百姓都能吃上飯，都有改變自己命運的方式。

商鞅變法之後對底層人群，不管是奴隸還是外來人都統一劃歸農民，分發土地（土地是從貴族那裡強制徵發來的，因為他們擁有話語權，所以歷史上商鞅的名聲一直不好）。擁有了土地的秦華人瞬間擁有了可以生存的資源。

從商鞅變法到秦朝滅亡，史書上沒有留下饑民的記錄，所以說這套制度是可以保障絕大多數老百姓的生活的。對於種田種的好或者戰場上殺人多的人給予爵位賞賜，使得秦人有上升階梯，晉升之路。

秦國嚴刑峻法，但我們想想，什麼人才會去觸犯法律。把法律寫的明明白白的，和法律有人的感覺來定，哪個更好？

況且秦朝的覆滅並不是因為殘暴，秦始皇在統一之後，做了大量的減輕民眾負擔的工作。之所以後人都說殘暴，只是繼承秦朝的漢朝，為了使自己擁有統治的合法性，極力的宣傳秦的殘暴不仁。

秦始皇統一之前的戰國，各個諸侯國之間的矛盾是遠遠大於各諸侯國內部的矛盾，所以即使殘暴也不至於被自己人推翻。而且當時的民眾也不會聯合起了，因為通訊難度太大，民眾還沒有這種覺悟，底層自發的組織不可能出現。只能是上層經營來組織下層的民眾。

列國紛爭的年代，在一國活不下去就去另一國，各國為了增加人口，也會出臺很多惠民政策。

推翻秦朝的中流砥柱是哪些呢？以項羽為首的六國遺留的貴族勢力，領導群眾推翻的秦朝。

統一之前，秦國透過商鞅變法變為虎狼之師，矛盾一致對外，外部矛盾消解了內部矛盾。秦華人民當然不會推翻秦國，因為商鞅變法後的一系列政策保證內部人民都有上升通道，衡量國民就只靠兩個評價標準，生產和殺敵，殺人多種田強都可以打破階層躍升。當然，這種“嚴而少恩”的法家制度讓人民喪失了人權，但因為與六國爭天下的外部矛盾，再加上秦國戰無不勝所帶來的民族情緒，大大掩蓋了內部矛盾，所以不會有人來推翻暴政。再者說秦華人民被嚴苛的法律震懾住了，思想上也被洗腦了，尤其是“連坐”（一人犯錯，一村團滅）這種制度，人們之間失去了相互的信任，無法形成有組織的反動。

統一之後，秦國實際上無法完全消化各國的殘餘勢力，以前的制度管理秦國尚且可用，但是突然管理這麼大一個國家，很多東西都不奏效了。再加上秦始皇實行的郡縣制太過超前，還有暴政、徭役、賦稅讓民間哀鴻遍野。秦始皇暴斃之後，一代政權過度到二代政權這個本身就脆弱的時期，秦二世的繼承既缺乏合法性又沒有群眾基礎，一旦民間燃起反動火花，六國的貴族勢力必然蜂擁而起。所以秦國很快就散架了。

首先我們要明白什麼情況下老百姓才會反。

老百姓只要大部分能吃飽穿暖，就不會有反抗的慾望，甚至只要餓不死，大部分的老百姓也不會造反的。

秦國當時的統治雖然稱不上懷柔，但是發展經濟和農業上還是有很大的建樹，所以一般老百姓都是餓不死的。

只要餓不死，老百姓也就不會有造反的理由啊。

秦孝公信用商鞅兩次變法。公元前三五九年第一次，公元前350年又進行第二次變法，使秦國成為當時先進的富強無比的統一國家。秦民大悅，路不拾遺，山無盜賊，家給人足，民勇於公戰，怯於私宀，鄉邑大治。

秦始皇統一六國為二四六年，離商鞅變法只有一百年，秦惠公車裂商鞅。但商鞅新法大都相沿不變。是一個欣欣向榮的年代，秦民大悅。不會去推翻它的。

秦始皇統一六國，建立中央集權的漢族統一國家，這是古代歷史的偉大事件。秦始皇在帝位十二年，做成了許多有利於統一的重大事業。一是建立中央集權制度，二是推行共同的文字書同文，三是劃定共同的地域，四是促進共同的經濟生活車同軌，修馳道，通水路，去險阻，統一全國度量衡，大移民。五是確定土地個人私有制度。六是促進共同文化心理狀態行同倫。始皇所作的上述事業，都有利於統一國家。他也做了許多民不堪命“壞事。加上秦二世無比昏暴，使秦朝成為短促仁的朝代。

秦始皇想在自已話著的時侯，做完一切要做的事，好讓子孫世守。在驪山建大墳墓。尋長生不老藥，建築長城，造宮室，均為當時勞動人民創造力表現在土木工程方面的奇蹟。造宮室工程誥大，北山的石料，楚蜀的木材，都運到關中。後來項羽入關燒秦宮室，火燒三月不媳。阿房宮全部燒燬。

秦時全華人口約二千萬，被徵造宮室墳墓共一百五十萬人，守五嶺五十萬人，防兇奴三十萬人，築長城五十萬人，總數不下三百萬人。使用人口如此巨大，實非民力所能勝任。秦始皇未年，農民起義已接近爆發點。浩大工程，二世繼續修。秦二世胡亥是泰始皇第十八子，秦二世無比昏暴，終火暴發了大規模農民起義，推翻了秦王朝。

瀉藥！要解決這個問題，首先要弄明白秦統一六國之前的措施是暴政嗎？正史認為秦亡於暴政。答主卻不這樣認為！秦亡於沒有安撫好六國百姓！為何呢？對比秦統一六國前後疆域、人民、人文環境，會發現一個問題，秦國在商鞅變法之後，基本確立了耕戰的方略（秦國在西北偏北，遠離中原文化區，搞文化起步何年何月能實現兼併戰爭的勝利當時的環境就是這樣，談不上百年前就想著大一統，兼併是當時的主題，倘若不主動壯大自己兼併他國，自己就會被兼併），壯丁有兩條路，一是去打仗，多割幾個耳朵回來領軍功。二是參加當地的耕種大部隊，投身生產。大部分人傾向於當兵。透過這個戰略，秦國到了秦始皇時期有了兼併其他六國的實力。法律雖然嚴苛，但是整個國家老百姓都有自己的事要做，有個共同的目標。可知秦國未實行所謂暴政。秦朝建立以後，為了掌控比原先發出十幾倍的疆域和人口，鎮壓六國舊族，防禦敵戎的侵擾，結合原先治國理政的經驗，秦始皇選擇了法家的思想。不過對內政策上更加嚴苛，特別針對六國舊地役賦比秦國舊地重許多。

再次背景下，農民活不下去了，只能起義！秦朝建立以後，更多對六國舊地施暴政，故多為六國故地農民造反。總之，秦朝建立之前國策以及國君作為算不上暴政（不顧老百姓死活為暴政），故無大規模農民起義！

你提這個問題，我會覺得你對秦國的理解還是停留在歷史課本上，聽而信之。什麼“焚書坑儒”“大興土木”……話說你查過相關資料嗎，這些是真是假，為何原因，你有沒有質疑過？大多數人對秦始皇“暴政”的瞭解都是來自《史記》，但是司馬公的《始皇本紀》充斥了很多主觀色彩，甚至把秦始皇叫呂政，司馬公個人對秦始皇意見很大啊。

那麼秦國為何而亡？有以下幾個原因:

①秦國吞併六國地盤，武力統一後人心浮動，當地人很難消除對自己原來國家的思念。

②秦國統一後沒有選擇休養生息，而是大興建築，修長城、修馳道，北征匈奴，南征蠻夷，導致被統治的人民徭役過多。

④秦國統一後製度沒有與時俱進，原來秦國只佔領西邊一隅那時國內法律很有效。但是統一全國開始推廣時，已經不適應。制度刑罰沒有相應修訂，可操作性差。比如，陳勝吳廣就是因為失期才造反的，因為國家太大了，地理環境複雜，天氣變化多端，很多人都面臨失期，要殺頭，所以大家只能起義。劉邦也是帶領一些人去邊關，算著無法按時到達，劉邦讓大家逃命，他頂雷，最後大家與他一起在芒碭山起義。又比如，在秦國統一前，秦國內部徵發的是國內青年人，而且是有土地的人，這些人透過打仗可以獲得軍功爵位（商鞅變法），他們屬於中產階級，他們願意為了財富和地位去戰鬥。而統一後，幾大工程需要很多人，開始徵發閭左之人（就是窮人），這些人是戰敗的奴隸，他們屬於無產階級才，逼急了就容易反，不成功便成仁。所以秦朝滅亡的主要因素，是它制度僵化所導致。

⑤秦朝統一後，管理六國原住民簡單粗暴，用刑罰治國，思想文化建設沒有跟上。採用郡縣制管理六華人民，人民對於秦朝派過去的官員認可度低，容易激發矛盾。

借用一句話：一個觀念的轉變，不是一蹴而就的，需要死人實現的，就是老觀念的人死了，新思想才能發展。你以為，零碎的國家揉成一塊很簡單，秦始皇他是個人，卻做了非人力所能做的事，代價自然是要有的嘛！

這個問題好奇怪！關鍵看暴政的定義。暴政之說，恐怕需要好好推敲：起於何時？何人所說？用意何在？

大秦之暴，起於胡亥趙高，也就短短3年。用三年，下暴秦之結論，似乎太急，經不起推敲！大秦暴政之說，可能是將法制健全和執法不徇私單純解讀為嚴峻刑法！後代不加分析或是統治階層政治需要而據此發揮，形成固有概念！應該是屬於在原本嚴謹的歷史記載中將小說的思維帶了進去，寫意有餘而寫實不足。當然，不排除有些別有用心的人士加以片面解讀和傳播。那就去看看所謂的嚴刑峻法。

秦法的核心是以法制來強國富民練軍。每個時段都會有所側重。早期因為民眾怠惰耕織、羨慕經商、私鬥盛行，故而此段時間是：大力鼓勵耕織，堅決取締非法商業和不健康娛樂業，集中規範引導正當商業進入正軌，採取的是商業30%重稅和嚴打私鬥重獎耕織策略。在民眾已經獲得這種模式的好處而安心本業後，立刻將商業稅率下調為20%,促進商業快速發展。這個又使得國庫收入猛增，也讓都城咸陽成為西部商業貿易中心，直到唐朝才地位滑落。僅先簡說，可去查考，資料很多。

秦法的嚴格在於全民執行無差別：秦法相當完善包含全面。漢承秦制，一直延續後朝雖有修改核心未變。可以從各朝律令當中獲得很多驗證，也可以從各地出土的秦簡之中找到明確答案，甚至其他史籍中尋找佐證，事實清晰不多說。最大的特點是秦法是針對每一個人的，包括貴族王室。是真正做到了王子犯法與民同罪。而後世所謂出現的“刑不上大夫”事實是一種倒退，刻意製造特權階層。說到這，也許有人可以猜想到攻擊秦法的是什麼階層。小編不便表態，只提醒真正的暴政在歷史中有代表案例，可去檢視。

按照現代標準，新加坡屬於法律嚴格的國家，條令細化到包括吐痰，嚴格到吐一口一千。沒人抗議嚴刑峻法。為何？法是一種鼓勵大家自覺遵守的規矩，是一種維繫安全的制度，無法則無安全。交通路口紅綠燈的設定，不是為了處罰你，而是首先提醒你注意安全其次才是告訴你不要違規。同樣，只有紅綠燈不能完全做到警示和告誡作用，必須有嚴格和詳細的處罰條例來輔助推行，否則形同虛設。歷史上刑罰最寬鬆的時代是西晉，結果大家都知。

歷史還能怎麼寫？前朝的覆滅是由後朝記錄整理的，寫本來挺好運氣差被新朝取代了？新朝的合法性在哪裡？所以舊朝滅亡只能是腐敗暴政天怒人怨導致的，讀歷史要有大格局大歷史觀，還好中國的王朝更迭是週期迴圈的，而且每個迴圈都是兩三百年，比你認識的近代史都長。

每個新朝都會依照同一套制度文化獲得近二百年的修生養息太平盛世，也會在同樣的制度文化下在兩百多年後覆滅，取而代之的新王朝依然重複這樣的歷史迴圈。

關鍵的問題是這套制度文化能維持王朝兩百多年的長治久安，歷史上也曾經有過幾次採取不同的制度文化的王朝割據政權，這些王朝政權卻都在幾十年一百年就覆滅了，嘗試別的制度文化辦法都會很快出問題，只有在唐宋發展成熟的那套儒家文化制度體系能夠迅速讓局面從王朝更迭的戰亂凋敝當中迅速穩定下來，當然每一個新王朝的統治者只能沿用相似的制度文化。

你說其他文明歷史上的制度文化更好更先進，請問那種制度文化下的文明在哪裡？土崩瓦解連渣都不剩，好的東西，先進的東西為什麼會一代而亡呢？理解歷史邏輯很重要。

秦孝公任用商鞅進行變法，以法治國為底線來治國。秦孝公初期秦國從只有血氣方剛的秦兵秦民，國庫裡面空空如也，百姓也是吃了上頓沒了下頓，就連軍糧都不夠，後來秦孝公採取主動放棄一些地方，任用了商鞅後私有田話民眾鍋裡有餘糧，軍人只要拼命打仗用人頭來晉升。從那之後秦國國力日漸上升。以後秦國君主均採用商鞅變法，民眾也支援，在這種情況下民眾肚子飽了自然支援自己的國家，怎麼可能想著造反呢。

暴秦是秦始皇統一六國採用同文同軌的政策，讓一些六國貴族感覺很不滿，自己飯碗沒了還要接受秦國律法，心中不滿才有了暴秦這說法，漢朝建立後為了達到貶低前朝提高自己朝代目的史書上寫暴秦。

毛澤東對秦始皇的評價是，百代皆行秦政治，他統一中國、 統一度量衡、統一文字，建立起中央集權制度，奠定了強大的國家基礎，為中華帶來超過1500年的繁榮昌盛，是中國歷史上最偉大的帝王之一。