我想說的是華人特別喜歡用單一的指標去衡量人、考核人。

判斷一個學生學得怎麼樣，基本上就是看考試考得怎麼樣，特別是區統考學校裡排第幾，全區又是排第幾。

判斷一個社會人成不成功，就是看他年收入多少，或者擁有多少財富，福布斯排行榜上排第幾。

從單一指標的角度，顯然用學生的成績比較能說明老師的水平和努力程度，也比較能說明學校的教學質量。

但是我還是要說，這顯然不那麼公正，根源是指標太單一，又太絕對化了。成績能說明部分問題乃至大部分問題，但是絕對不能說明全部問題，而某些妖魔化地使用單一指標的方式，本來就是變態的，非理性非客觀的。

成績肯定是一個方面，而且演算法上花樣也多，教育方面不好考核，不能定量不方便，能定量比較的資料，教學成績算其中之一了。

考核一個農民就是應該看他打了多少糧食，考核一個工人就是要看他做了多少工程，考核一個戰士就是要看消滅多少敵人，考核一個科學家就是要看他在研究中做了多大貢獻，考核一個官員就是要看他為人民做了多少實事，然後，你說呢?

有人會說條件不同，怎麼比?我可以告訴你:橫向比較。就像一個拿步槍的戰士與一個轟炸機駕駛員也是可以比較的。他們消滅的敵人的數量和質量不一樣，不會影響比較。你不能苛求一個步兵幹掉一艘軍艦，但是你必須要求他勇敢前進殺死敵人的步兵。

將一個“差生”培養成“優生”是更值得表揚的！將全省最優秀的生源集中起來，三年後考幾十個或一百個“北大清華”不值得驕傲，也不值得表揚。

這是國務院，教育部明令禁止的行為。但地方為了管理的便利，還是在應用。學生是鮮活的個體，各種差異導致其成績不一，這是不容忽視的。如今的以學生成績考核教師能力和學校質量，顯然是忽略了這一點。

考核學生成績應是多方面，考核教師和學校也應是全方位的。如對學生考核基礎知識的增長，身體素質的增強，思想品行的提高，單科成績的突破，等等。用這些指標來衡量教師的能力，就比較客觀。

評價學校的一個重要指標是學生願不願意去入學。而重大影響因素是畢業生的成績。可這些成績和教師的能力息息相關，而考核教師的工作是複雜的，巨大的，也是管理者頭痛的苦差事。所以，避繁就簡就以學生成績來論教師評學校了。

形成這種局面原因是多方面的，要改善恐怕短時間內不可能。我們個人只能順勢而為了。

教育，被冠以神話，教育者，被推至神壇，教育業的投資，被置之角落。

現實就是這樣。

人們看的是漂亮的建築，而眾多的工序卻無人關心。

首先，國家有關管理部門明令禁止，不允許把學生成績和教師的工資掛鉤。但是有些學校有法不依，依然用學生成績作為考核老師的依據，有些地方還在組織統考。儘管改頭換面，但是依然是違法行為！

第二，用學生成績考核學校和老師，這樣做的危害巨大！首當其中的是給學生帶來學習上的巨大負擔。我們一面大聲的叫嚷著素質教育，不考試，一面不斷的老師，公佈教師考試成績。儘管學生不排名了，但是給公佈教師的成績，那教師的成績怎麼來只能把壓力轉嫁給學生。做教師的都知道，再怎麼提高課堂效率也不如多讓學生做題。

這樣就產生了惡性迴圈，老師們不斷的給學生加碼，讓學生苦不堪言！不完成作業的教師要批評，還產生好多的家校矛盾，給本來已經脆弱不堪的家校關係雪上加霜！

第三什麼是教育，學生在學校中應該學什麼？其實陶行知先生早就有精彩的論述：他提出了著名的“生活即教育”的論斷，主張把學校的一切伸張到大自然裡去。這一教育論斷契合了教育規律，在應試教育還未完全退出的時下，更彰顯了讓學校也成為“一本書”的生命力和價值。

讓學生考出高分並不難，難的是當他們身在校園時，身心能得到和諧發展，能感受到成長的樂趣。

第四，分數不是評價教師唯一標準，因為學生不是產品。學生是人，他是各種各樣的，他的基礎不同，影響學生成績的因素太多了，有學生自己的努力，有老師的教學，還有家長的因素，千萬不能用工人的產品產量來評價老師的工作成績，那樣受傷害的不只是老師，還有學生！

用分數考核人真的不好，特別不好，我們應該用學生的綜合素質表現來考核他們，可是，在一線你會知道，綜合素質強的還孩子，他們的學習成績也不差，而且都特別的好！

這樣的事實，你到哪裡說理去？綜合素質一項中就包括應試能力，應試能力的背後是聽說讀寫的能力，是綜合思維能力，是超級強悍的應用理解和綜合能力，連應試能力都搞不定，你跟我說綜合能力？開什麼玩笑？

在目前的情況下，沒有更好的辦法，分數代表不了全部，但是能說明很多問題，或者說分數只能代表一個人的部分，你連部分都搞不定，讓我看全部？

是要我眼睛瞎著看你表現好的部分，無視應試能力？還是？

所以，別說應試能力強的孩子就一定其他能力不行，死讀書，讀死書的年代已經過去了，如今學習能力強的孩子，各方面都不差！

謝謝您！從我們國家目前的教育情況看，用學生成績來考核學校和老師的工作情況是對的，這不是唯一標準，但是主要的。兩個兄弟學校，都在市教委的領導下，一個升學率是50%，一個是20%，那麼如果你是領導，你怎麼看這兩個學校的教學工作。一個學校有四個畢業班，升學率不一樣，有多的有少的，那麼讓你來評論老師的工作情況，你的依據是什麼？

“一考定終身”的時代，用學生成績來考量學校和老師水平的高低，是大家通用的做法。筆者也認為這是考核學校和老師的重要依據。

我經常跟老師們講，“一個連教學成績都搞不起來的老師，不是合格老師。”可能這句話有點絕對，但是，倘若不管怎樣的學生在他手上，從來沒有過好成績，那他的確不是合格的老師。畢竟老師的職業也叫教書，連書都教不好，還算是合格的老師嗎？

當然評價一個老師一所學校也要綜合來看，不能將全部的目光盯著教學成績。那樣對孩子有害，對教育無益。

一個老師，除了教學成績，還有班級管理，其他工作落實等工作，只有各方面都做的好老師才是優秀的。就像一個三好學生，只是成績好，班級事務不聞不問，班級其他活動不參與，身體也不行。那就是個“水貨三好學生”。老師也一樣，單一的只有教學成績，不一定是優秀的老師。

同樣，我覺得一所學校的好壞，也要綜合來看。倘若一所學校什麼活動也不搞，唯一的只是死教苦學，那可能會出好成績，但同時也是變相的害了學生。學生只有參與各種活動，才能在活動中鍛鍊能力，才能培養各種興趣愛好，將後來的生活幸福度就會高。比如，音樂美術素養的培養，能讓學生進了盧浮宮有美的感受，而不是走馬觀花的過客，能讓學生聽得懂交響樂，從而有更高雅的生活情趣。。。那種不以學生終身發展為目的的教育，都是近視的教育，也不是優質的教育。

百年大計，教育為本。教育關係到民族的未來，是大事，必須重視。那種教學成績差的學校說到天邊去，也不是好的學校；同樣那種只有教學成績沒有其它的學校也註定不可能成為名校。你說呢？

我從事教育二十多年，經歷的都是用學生的成績考核老師，考核學校，並且考核制度極其不公平。比如，初中的語文和數學比較，都是第一名，套算下來，教語文的老師優於數學老師，教數學的優於教物理化學的老師，每次考試結束，老師們怨聲載道，罵罵咧咧。如果遇到一級比較差的學生，那就更是損失多多。

我的一個同事，教七年級數學，四個班考了個第四名，和第一名查了四十多分， 學期末一考核，末等，被扣了五百多元錢。還有一個教小學的老師，學生成績差，被扣了一千多元……

所以，每個教師遇到的學生不同，教學經驗和能力不同，用學生成績考核老師和學校，我認為是錯誤的，不可取的。

我認為這很正常，在當下的教育背景下，沒有更好的選擇。每個學校都有自己獨特的考核老師的方法和制度，但是學生的成績是其中最主要的內容。用成績去考核老師有利有弊。

第一，用成績去考核，最客觀和直接。學生成績的好壞幾乎是衡量一個老師好壞的唯一標準了。學生成績很客觀，省去了很多人為的因素，講得好，教得好，學生的成績就高。學校按照成型的標準，將成績轉化成各種可以量化的資料，很直觀，很全面。哪個學生哪個學科不好，班裡考得不好到底是哪個學科出了問題，哪個學科的貢獻率低，哪個任課老師拖了班級的後退，統統一目瞭然。可以說這種資料對班主任的管理是很有用的，使得班主任的管理工作針對性更強，哪個學生不好，直接找學生。哪個學科不好，直接任課老師交流。在很大層面上，這種方法可以督促老師的工作。

第二，這種方法，也有弊端。為了成績，老師們不擇手段，只要學生有成績，什麼方法都是可以的，本來應試教育就根深蒂固，這種唯成績的考核方法，會讓老師在教學中忽略教育的本質意義，只想到成績。而且還會影響到老師之間的和諧，勾心鬥角是常有的事，考核不僅僅是面子的事，關係到很多方面，比如績效，比如職稱。想想吧，誰會在這種考核中那麼大度，每個老師都會放手一搏。

這種考核有利有弊，在當前的形式下，有存在的必要。