謝邀。不同"三觀″的人，對這個問題，有不的同認識，不同的操守。聰明一點的人，不會給你直接的肯定或否定。具體沉不沉默，只能限定在人格和智慧裡。電影《小兵張嘎》，估計大家都看過。其中張嘎的奶奶，有兩次可以沉默而且能保全性命的機會。第一次，你可以沉默的方式拒收八路軍的傷員，在她家養傷。理由也十分充足:祖孫兩代過日子，自己老了，孩子還小，顧不來！但張奶奶沒保持這種沉默卻不但接收了還護理的非常到位，使傷員基本恢復了健康。第二次是鬼子進村，要張奶奶交出傷員，她知道如果不交就有屠村的可能，如果交了就喪盡天良，在這種情況下，她是無能力的。當八路軍的傷員自告奮勇的站出來被鬼子帶走時，她又沉默不住了，她想拉回傷員，就算拉不回來，至少會鬧亂把時間拖的長一點或能爭取到八路軍的救緩，最後倒在敵人槍口下的血泊裡。這就是第二次在一般人眼裡的可以沉默。因兩次沉黙沒引起"高度″"主意″而沒有壽終正寑。張奶奶的行為，應該用世界觀(在說法上還有其他"觀″，其實，世界觀可與任何觀交叉重合，沒有必要說一些"觀″)作出解釋。她一定認為，八路軍的戰士，負傷後在沒有後方醫院的情況下，這不管那不管，誰還為老百姓打天下？故事就講到這裡。這個故事給人們一個啟發，這個各方面條件都很差的張奶奶之戶，為什麼不沉默？難道不明白沉默是"金″？難道就沒有一點活下來的"智慧″？怎麼沒有從另一個側面去理解"金″的含義？