謝謝邀答。我不贊同提問者的觀點。這是一種以個別代替整體、以偏概全的觀點。一個社會除了法律對人們的規範道德是社會穩定不可缺的補充。能夠成天以道德教人育人的人丶儘管他說的與做的不太吻合，但他說的對社會仍然是正面的影響，社會應一分為二的看待這種人。利用道德宣傳掩蓋個人的為非作歹不是說沒有但畢竟是個案，對社會不會造成趨勢性影響。

道德是一種心境，境界。這重物質是生長在骨子裡的。這不是正面和反面誰對誰錯而定的！也不是現今社會的現代人論西方文化那麼單純！！！

正常的人類道德規範，現代社會的說法是指個人品德修養，我尊重尊敬品德修養好的人，也期望人們為了得到他人的尊敬尊重做好自己。

但是，道德規範只是內心思想，人們並不一定會付諸行動。即便是付諸行動，也未必對他人造成傷害。如果對他人造成了傷害，現代社會有清晰細緻的法律與各種條例。

孔子的道德規範如果僅僅是作為個人性質的理論，是沒有問題的。但是如果用以約束他人，誰應該是執行者？誰又應該是評判者？誰敢自認聖人凌架道德之上？

即便是的確品德高尚的人，也不敢自認聖人吧。那麼，這些道德規範在什麼情況下會起作用？

歷史告訴我們，都是一些平凡人用這些道德規範約束他人，包括後來出現的浸豬籠，真正的聖人只是寫文章。

聖人只是寫文章，文章很奇妙，可是無法剝離文章產生的社會作用。

天天總拿道德說事，未必準備行惡，也許只是囉嗦，或者好為人師，但自以為可以執掌道德權柄，至少是非常僭越的。

我贊成提問者的說法，我認為是對的。因為道德是用來約束自己的，自己知道就行了，用不著掛在嘴上。經常拿道德束捆綁別人的人，經常滿嘴道德的人，一定別有用心。約束人們的行為，有法律就足夠J。

傳揚道德就是弘揚中華民族的傳統美德，道德是用來約束自己內心的邪念，不是用來約束別人的工具，道德雖然是法律的基礎但畢竟不是法律，用道德約束別人的本身就是一種不道德的行為。也就是道德可以弘揚不可以當成工具去約束或者限制別人。

儒家思想中的道德也是用於律己並不是律他，法律才是律他的工具。一個人沒有道德就是缺德，缺德的人雖然不違法，但是給社會帶來的危害或許比違法犯罪還要大。人們如果缺失道德觀念，人與人之間就不會再有良性互動，一切事物都充斥著最原始的野蠻和邪念。

但是整天用道德說事的人也有本身就是缺德的人，往往把道德用在不該用的地方或者當成攻擊對方的工具。比如某些人為滿足一己私利用道德要求別人無私奉獻，或者明明自己偷雞不成蝕把米反而罵別人缺德的人，還有些人假借道德之名惡意煽動是非等等，都是不道德的行為，對這類人不值得提倡。

我不同意這種說法。這只不過是個別人不願受道德的約束，以此來作藉口，以便掩蓋自己的惡行。實屬無知之舉，是不知因果報應的表象！他們自己做壞事，還不想讓人說自己壞，他那點花花腸子，智者一看便知！

如果發自內心，心甘情願，那是真道德。如果道德只是做給別人看，我們叫偽善。如果道德只是強迫別人讓自己獲利，這是最無恥的殺人搶劫！

遵守道德是公民的美德，所以你只要遵守道德你越拿道德說事證明你不會是個壞人或做惡的人，社會主義需要道德高尚的人去維護道德而不去處碰法律底線。

這個非常正確，就如好人從來不自己宣揚自己是好人，從來不自己歌頌自己。但壞人就恰恰相反，他們不遺餘力的把自己塑造成道德楷模，歌頌自己的豐功偉績。

四十年前天天講道德，四十年後有人天天噴講道德的人。

不管講道德的人自己做的怎麼樣，總比天天噴講道德的人強百倍。