提這個問題的人腦子進水了吧，偉大的作家思想家能跟提出這個問題的噴子相提並論？！試問民國哪個作家還能寫出《吶喊》《彷徨》這麼偉大的作品？！哪個文學家能赤裸裸的揭露民族的劣根性？！哪個作家死後配得上“民族魂”三個字？！

魯迅每月一邊拿看300大洋(相當於北京兩套房)的高豐厚收入、泡著年輕美麗的學生妹小三，一邊痛罵社會是人吃人的社會，這是什麼樣的體驗導致魯迅的偏激的性格？，是因為心慮，怕別人指責他是陳世美，倒打一耙的歪曲社會，掩蓋內心的心虛

魯迅作為一個時代的標杆，所起的作用是無庸質疑的。正因為太出眾，太顯眼了，才會招致一些別有用心的人的非議。原因很簡單，魯迅的言語、文字戳到了某些人的痛處，魯迅的雜文尤其如此。在他那個時代就用匕首、投槍般的文字，與時政為敵，與政要人物為敵，可想而知，處境有多難。現在人噴魯迅，從私處講是別有用心，或懷著不可告人的目的。時間是最好的見證者，青山遮不住，畢竟東流去。若干年後，魯迅依然還是從前的魯迅，用杜甫詩來說，既“爾曹名滅身與死，不廢江河萬古流”。

凡是認真的看過魯迅作品的人，很難不折服於他的文學才能。

雜文作為他的最強技能，那種掩藏在嬉笑怒罵之間的凜冽殺氣，至今已近乎百年，一讀之下依然寒冰徹骨。而且是隨著年齡的增長，每一次重讀都是愈加的驚駭，他對國民性竟然能夠看得如此透徹。這一點可以拿李敖來對比，中學時候讀李敖覺得酣暢淋漓，然而經歷了些歲月之後回頭重看，原來盡是些小聰明。至少和魯迅放在一塊兒重讀，高下立判。

散文也是沒得說，當得起民國的前三。如果你看過魯迅的《故事新編》，也會對他小說中的想象力所折服。更不用說經常被大家拿來調笑的獨特文風，即便放在最頂尖的文人裡也足夠耀眼與出眾，且極具識別度。

說到這兒，我們得到結論一：魯迅這個文學巨匠的帽子，真是一點水分也沒有。不信，請你認真讀一讀。

那麼，為什麼許多人會把魯迅認作一個噴子呢？

理由無外乎兩點，一是魯迅喜歡罵架，二是魯迅罵人之時太咄咄逼人，不把對手斬落馬下誓不罷休。這兩點說的都挺真實，可是，我們能據此說魯迅是噴子嗎？

我們先看下“噴子”的定義：指愛好胡亂指責他人而不通情達理的人。魯迅是經常罵人，但是至少大多數都算有理有據；說他不通情達理，更是無稽之談，如果果真如此的話，左派青年也不至於奉其為領袖加偶像了。

真實的魯迅，或許與他先是好友，後決裂的林語堂看的更明白。魯迅逝世第二天，遠在紐約的林語堂聽聞之後，不勝驚愕，三天後寫了一篇紀念魯迅的文章。他對魯迅的評價，好與壞都寫在了這篇文字裡。

對於當時魯迅的影響，寫道：“魯迅投鞭擊長流，而長流之波復興，其影響所及，翕然有當於人心。”；寫魯迅性格：“老而愈辣”；也寫魯迅性格里的矛盾兩面，一面說魯迅“與其稱為文人，不如號為戰士。”，一面又嘆其“亦有一副大心腸。”，慨嘆他所關心的不止聖賢豪傑，更囊括無數販夫走卒。

而林語堂本人，干戈寥落之後，對魯迅依然心懷敬佩的“私心終以長輩事之”。至於那些斥責魯迅為瘋狗之人的言辭，林語堂也頗有先見之明的寫道：“後世或好其言而實厚誣魯迅，或不好其言而實深為所動，繼魯迅而來，激成大波。”是啊，說的不也是當下的情狀嗎？

可是，那些或好或壞的評價，真的是在說魯迅嗎？或許，許多人只不過是藉此抱怨一下，做做反抗的樣子罷了。

魯迅本人生前不會在乎，現在更不會在乎了。他火一樣熾熱的愛和恨，曾渴望燒燬一切的野草，為此，像堂吉柯德一樣手持長矛不停的刺向龐大如鬼魅的風車。

是啊，許多人眼中的噴子，他早已對此有了清醒的認識。所以他才會說：“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛。”

橫眉冷對千夫指。試問，哪一個噴子能做到？

呵呵！這個問題問得有點意思！

個人感覺，魯迅先生首先是文化巨匠。

當然，魯迅先生也是能‘噴’，會‘噴’，愛‘噴’，而且還會‘噴’出七色彩虹的高階‘噴’手！

這一點，估計蔣中正先生會有更深的體會！

呵呵！

不知題主提問這個是何用意？

首先，我們偉大的毛主席，曾經這樣評價魯迅先生：他不但是一位偉大的文學家，而且是偉大的思想家，以及偉大的革命家。

這裡，主席老人家用了三個“偉大”來評價魯迅先生，請問，這裡對先生出言不遜的各位，你們是刻意要違背，反對主席他老人家的思想和意見嗎？

魯迅先生，在那個年代，的確文風陰鬱、犀利、辛辣，按現在的說法，“到處噴人噴事”。

可是，他從來沒有噴過任何底層勞動人民，沒有噴過任何優秀的文化典籍，沒有噴過視死如歸的革命烈士，沒有噴過為了民族大義，剛正不阿的先驅勇士。

他噴的是，那些不顧百姓生死的達官貴人，沒有民族氣節的漢奸走狗，失掉頭腦思想的行屍走肉。

有的說，你別整的把人都神話了，他怎麼地怎麼地的，還怎麼怎麼的了，他不就是個人嗎？

的確，只要客觀看待歷史，客觀看待問題的人，都應該，可以，稱作是人。所以，請客觀看待魯迅先生，做為新文化運動開始時，為了白話文，為了新思想，去探索，去挑戰的歷史功績。

同樣，如果，有些人，非要把一個被歷史承認的“文學家”、“思想家”、“革命家”，叫做那個時代的噴子的話，也請各位他身邊的朋友小心一些。

因為，歷史不會重複，但不敢保證，歷史事件，不會重演。倘若有一天，再有外來侵略時，再有民族危難時，一定要小心那些，到處否定歷史，否定功績的人。

也許，他們會比我們活的很好，畢竟，他們的論調，都是符合入侵者的口味的。

而我們，恐怕，還得再費些功夫，將那些漢奸走狗，重新揪出來。

頭一回，寫的些許激動，若有不妥之處——對號入座者，抱歉！個人文筆關係，說的輕了。

呵呵，這個問題提的稀奇又離譜，本人想不出提這種問題，可見提問的人思維很活躍。首先得說噴子的定義是什麼，本人理解為手提滅火器，不管有火無火，這裡那裡，噴！反正不分青紅皂白，張三李四，噴完爽！沒有頭緒，沒有邏輯是最大特點。而魯迅先生是針對國民的民族劣根性，政治的黑暗，官場的腐敗，有針對性，一針見血，毫不留情地揭露出來，以喚醒人們的麻木，血性，反抗，因愛之切而恨之深是他心情最真實的寫章，棄醫從文是他的實際行動，如果把他定性為噴子的話，那麼這種型別的噴子越多越好，中國就缺乏這種噴子，社會就需要這種人，曾經的柏揚，林語堂已過世，現在就剩下李敖了，估計今後再也出不了了，他們都是近代的文學大師，他們的文章警醒世人，振耳發聵，拜讀過後必讓你掩卷三思，難以平靜！文學巨匠當之無愧！

文學巨匠，兜兜的理解是以大量的文化知識做後盾，大膽且恰當的有理有據的發表自己的意見和言論，並且其言論具有極大的文學性和可讀性，能夠吸引更多人願意看，樂於看，並接受其主張的影響。

噴子，進幾年的網路用語新詞，字面意思和實際意義相隔不遠，都是指肆意噴濺口水和言語，缺少知識含量，甚至有些根本沒有事情根據，只是任性妄為的用言語噴濺侮辱性言辭，以達到宣洩情緒的目的，其言語缺少甚至根本沒有文學素養，更不具備可看性。

那麼，在兜兜用自己粗淺的言語解釋了“文學巨匠”和“噴子”這兩個詞語之後，大家覺得魯迅先生的定位還模糊嗎？

儘管魯迅先生的文章由於年代問題如今讀起來略微晦澀，但是其文學性，哲理性毋庸置疑！

敢問大家，這如今世上，有哪個“噴子”能達到魯迅先生那個高度呢？如果“噴子們”能夠把他們的想法也如魯迅先生一樣，以文學作品的形式表達出來，讓人們樂於閱讀，樂於接受，那麼我想，魯迅先生應該也不介意做一下“噴子”吧。

真是一個可笑的問題，噴子們以為全世界都是TA的同夥。

毫無疑問，魯迅當然是文學和思想巨匠。魯迅在整個青年時期的人生道路上,親歷並深刻地體會到了現實生活的殘酷,飽嘗人世的心酸,自信心從膨脹到滑落至低谷,可以說魯迅是帶著屈辱和羞恥感走完自己的青年時期的。而其出身的優越和自己的早慧, 反而強化了這種陰暗面的人生體驗。再加上這時的魯迅透過閱讀中國古代典籍和野史以及西方經典著作(尼采、拜倫、克爾凱郭爾,等等),更加對這個古老國度的歷史因襲和現實狀況有了極為清醒、也極為悲觀的認識,這幾乎奠定了此後魯迅全部人生實踐的基石。

魯迅個人生涯的不幸和挫折,使得他形成了自己複雜多疑的性格以及對事物認識角度的獨特性。可以說,魯迅是一個處處懷疑的人,懷疑的人是他所處時代的壞公民,永遠不安分的人。他帶給了那個時代極大而震撼的緊張感。他準備隨時被時代拋棄,也準備隨時拋棄它。魯迅常常將自己逼到絕路然後再用懷疑這把鐵錘敲掉幾塊磚頭,為自己尋得出口。他懷疑的東西太多了,就往往虛無起來, 漠視一切煞有介事的東西。而懷疑即不斷地自我否定,不僅在事態表象上,更在事態表象背後所依賴的根據上。懷疑使其確信自己,正是對自己有確信,才敢於對自己有懷疑。這無疑是痛苦,但卻為魯迅自己所知,不為人所理解,也是確信之事。然而,魯迅又能如何呢?他說出這些懷疑又有何用呢?還不如沉默,雖然身不由己,但使魯迅更為確信自己作為自己的存在的合理和合法,也就是感到一種內心地自我滿足和自我儲存。或許就是這樣一種“自我儲存”的慾望使得魯迅在吶喊的同時依然懷疑吶喊本身的意義和作用。

要區分文學巨匠還是噴子，就要看看他說了哪些原話。

1.魯迅原話“悲劇將人生有價值的東西毀滅給人看，喜劇將那無價值的撕破給人看”。噴子是不會有這麼嚴密的邏輯、對仗的語言、工整的表達的。

2.魯迅原話“我的確時時解剖別人，然而更多的是更無情面地解剖我自己”。噴子是不會“解剖”自己的。

3.魯迅原話“大家不開口；或者以為和自己不相干；或者連“以為和自己不相干”的意思也全沒有。“世故”深到不自覺其“深於世故”，這才真是“深於世故”的了。”噴子只能說出第一層意思，不會有對人性深層的洞察。

4.魯迅原話“沒有拿來的，人不能自成為新人，沒有拿來的，文藝不能自成為新文藝。”噴子是不會提出這種建設性意見的。

5.魯迅原話“殺人者在毀壞世界，救人者在修補它，而炮灰資格的諸公，卻總在恭維殺人者。這看法倘不改變，我想，世界是還要毀壞，人們也還要吃苦的。”噴子是沒有這全面的視角看問題的。

6.魯迅原話“勇者憤怒，抽刃向更強者；怯者憤怒，卻抽刃向更弱者。不可救藥的民族中，一定有許多英雄，專向孩子們瞪眼。”噴子是看不到“勇者”的。

7.魯迅原話“青年又何須尋那掛著金字招牌的導師呢？不如尋朋友，聯合起來，同向著似乎可以生存的方向走。”只有文學巨匠才會關心青年一代的成長，並且不以自己為“導師”。

9.魯迅原話“惟願偏愛我的作品的讀者也不過將這當作一種紀念，知道這小小的丘隴中，無非埋著曾經活過的軀殼。待再經若干歲月，又當化為煙埃，並紀念也從人間消去。”噴子是不會有這麼溫柔的文字的。

魯迅的歷史地位之所以引起爭議是因為評價魯迅的年代是個有爭議的年代！

魯迅的評價最典型的莫過於三個偉大：偉大的思想家，偉大的文學家，偉大的革命家！

前兩者可能爭議不大，至於革命家一詞，以前歷史上沒有這一家，是49以後的創造吧！

思想家與文學家的混合，不免有噴子的某些特證，二者應沒有嚴格的界限！現在的人多同意其為思想家與文學家！同年代的文壇恐多以其為噴子！

至於將其定位為民族英雄者，在下更不敢苟且，先生的文章多針貶時弊，從某種意義上來講是幫共反蔣的！在岳飛，文天祥都不能作為民族英雄的今天，將魯迅先生列為民族英雄似乎於情理上說不過去！

無論什麼人只要得到頂級人物賞識，就會名噪一時，比如珍寶島戰鬥的一員，白卷先生，紡織工，農村大隊長等等都可以到中央工作了

當人們提起近代文豪魯迅時，便會聯想到古代文豪徐文長（徐渭），前者魯迅更為批判舊的惡勢力，後者是以文詞加隻身參與地方扺抗運動，敵對當局而坐牢釋放，繼續滿腹經文牢騷，以噴而論是有區別的，某些形式有共同之處，只不過所站的立場角度不一樣。

誰整天想敗壞魯迅的名聲啊？魯迅是民族的脊樑是當時的人們的共識，他的棺材上覆蓋的民族魂旗幟就是當時人們對他的定論，