下來實地看看不就知道是不是真正高了。定上高階職稱就退到後勤，泡病號，少上課，大部分人的工作量都比別人少很多，還談高什麼！因為職稱是終身制的，誰還去努力，是吧！

念過書的就一定能教書嗎？學歷高的人就一定能教書嗎？有教學經驗的人就￣定能教好書嗎？校領導都是教育專家嗎？特級教師教書就特好嗎？高階教師就一定會教書嗎？問得真有水平！

早就應該廢除職稱制度，按照工作量大小來發工資。教育部你下來好好調研一下吧！一線教師快讓這個制度整成廢人了。

高不高我不知道，我光知道職稱高的是領導的機率為百分之九十五，晉職稱的政策都是領導定的，你說讓一線的勞動人民咋治？

現在，在一線的大多數是中級職稱教師，一旦晉上高階職稱就退二線，這是早已形成的慣例，特別是縣鄉鎮學校更是如此。

各種情況都有。現在評個職稱不容易，各種五花八門的材料，沒有平時點滴的努力積累，這些材料想炮製真不容易。至於教學能力只是職稱的一個方面，並不是全部。多評上一級職稱也就多幾百元，很多老師看不上這幾百元，直接放棄不評，落個輕鬆，

職稱高的老師在一定程度上能反映一個教師的教學水平。因為職稱的評定是需要一定的條件的，比如:獲獎或發表的論文，面向不同級別的教師所開設的公開課，所教學生的獲獎狀況，所教學科的質量情況，年終綜合考核等。眾多的教師帶著各自的評選材料擇優評選，評選結果公示告知。這樣評出的職稱教師是全面的優秀，教學水平當然也高。

不一定，比如高職的領導後勤政教處教導處等部門的。還有評定職稱也不一定全部合理公平公正，評上的一線老師也有一些教學一般的。關鍵是標準不固定，不主要看教學成績，特別是有名額比例限制。

教學成績怎樣界定？如果只是從學生的分數來衡量，學校領導的教學，大部分都比較差，我們中學就是這樣，所以，我校的相當部分領導都不在教學第一線。高階教師的教學也不一定教得好，我是中學高階教師，教學成績（學生分數）一直都比較差，但學生卻很喜歡我，這是值得我欣慰的地方。

所謂職稱高？職稱低？是憑個人能力的，這裡面因素太多？一言難盡。這不但在學校，醫院裡的醫生也這樣，有的主治醫師連住院病歷都寫的不正規。

有的高階職稱老師確實教的好，大家公認的好老師。但是，確有部分高階職稱老師無法形容，漚克。學校、學生、家長無語。只能繼續禍害下一代！

我不完全贊同，高階教師都是教學能手，特級教師也不:能把差生教出來，只不過你教的學生層次不一樣，優:秀生一級教師也會教出來。有的靠幾編假論文評個高階教師，有的和領導關係，靠幾個先進證書，就評了，這種高階教師肯定差。教書是一門藝朮，教無定法，學歷再高，狀元，科學家，不一定是教書材料，陳景潤他就不會教書。

高不高不能評，一評就扯皮，一評就會有人為因素，學士碩士博士不都是考的嗎？考是最公平的！那些主張評的都是人事精！