印度自十七世紀就淪為英園殖民地，中間雖有印度女王率領印度人民低抗過，無奈實力相差太大，最終失敗了。英國殖民印度長達一個半世紀，印度也加入英聯邦。在印度國內，英語為官方語言，全民必須會說。在二次世界大戰中，英國實力衰退，淪為二流國家，印度趁機獨立，不過並沒有脫離英聯幫，還接受英女王統治。所以印度只有總理，沒有總統

印度是一個議會制共和制國家，國家元首以及名義上的最高領導人是印度總統，但是實際上的掌權者是印度總理

（印度總統——拉姆·納特·考文德，各位看官可能都是第一次聽說）

我們在國際新聞中經常能見到印度總理的身影，但卻很少看到過印度總統出席外交活動。至於其中的原因可不是因為總統懶，而是在印度的政治制度中，總統僅僅是虛位元首，就是名義上的最高領導人，沒有實權，而真正掌權的是印度總理。

世界上的資本主義國家主要施行兩種政治制度，其一是總統制，即無論在名義上還是在實際上，總統作為國家元首掌握有實權，總理作為政府首腦要聽命於總統，甚至有些總統制國家都不設總理，比如：美國。

美國就壓根連總理都沒有，總統即使國家元首，也是政府首腦，政府部門事無大小通通由總統決斷。

除了總統制以外，第二種政治制度就是議會制。這其中君主立憲制的國家都是議會制，比如說英國、日本。這倆國家的國家元首都是國王，但是真正掌握實權的是內閣首相，也就是總理（日本首相的正式稱呼是內閣總理大臣）。

而印度作為共和制國家，也走的是議會制路線。只是國家元首由國王換成了總統，不過同樣都是毫無實權，真正掌握實權的是印度總理。

（印度總理——納倫德拉·莫迪）

印度總理是由議會選舉產生的，並不是由總統任命的，不用聽命於總統，只向議會負責。而總統只是起到監督總理的作用，在大多數情況下，總統會依照總理的意見行事。

（議會制國家權力執行模式）

由於印度總理壟斷了政府的絕大部分權力，所以在國際活動中基本上都是由總理參與，出鏡率自然遠遠高於總統。

題目若改為印度最有實權的為何是總理？較為恰當。因為印度還有總統，儘管虛位，但卻是最高領導人一一國家元首。

大名鼎鼎的莫迪總理如雷貫耳，(出訪也只能享受禮砲19響的政府首腦待遇)，而能享受禮砲21響國家元首待遇的印度現總統一一科溫德卻少有人提及。這是印度的政體使然。

資本主義所謂民主制度，在組織形式上也是各種各樣，大致分為以下幾種：

一，君主立憲制(包括英聯邦內以總督為元首代理人的國家)，國王僅為國家象徵，議會選出的多數黨領袖才是實權在握的首相、總理。象英國、日本、泰國、澳洲等。

二，總統共和制，總統由全民選出，擁有絕對最高行政大權。總理由總統提名任命，聽命於總統。象法國、俄羅斯、南韓等。(美國又是其中的另類〉

三，議會共和制，儘管也民選出總統，但屬虛位，僅對總理有監督權。全面的實權掌握在總理手中。在議會選舉中佔多數的政黨領袖，(或透過聯盟成為多數)組閣成為總理。雖有任屆，但只要一直佔多數席次，任職無期。除非議會對其通過了不信任票。

象巴基斯坦、以色列、印度(包括一些君主立憲制國家)都屬此類。

2O14年5月，莫迪領導的人民黨在印度下院選舉中擊敗了國大黨總理辛格，成為印度新總理。

印度是中國的近鄰，不結盟運動發起國之一。莫迪總理近日在香格里拉峰會上明確宣示：印中是世界上最大的發展中國家，互為鄰居，人口相同，歷史相近，發展對華友好、合作的關係將成為印度的對華政策的主軸，也會使世界受益。

印度是英聯邦的會員國之一，名譽領袖是英國女王，政治體制採用英國的議會制，有名義上的總統，但是行政權力由總理行使。因此印度的最高領導人名義上是英國女王、印度總統，但實際最高領導人是總理。

印度是一個資本主義聯邦制共和國，總統是國家元首，但其職責是象徵性的，實權由總理掌握。行政權力由以總理為首的部長會議（即印度的內閣）行使。議會多數黨向總統提名總理人選，由總統任命總理。然後再由總理向總統提名副總理及其他內閣成員。

印度的總統每五年一選舉，他的職責就是象徵印度，最大的權利就是提名總理人選，因此印度總統沒有啥實權。同樣是名義最高領袖，印度總統還不如日本天皇、比利時國王等有權力，至少這些王室還是世襲的！

普拉蒂巴·帕蒂爾(Pratibha Patil)是印度歷史上第一位女總統，任期是2007年7月25日—2012年7月25日。普拉納布·慕克吉是印度現任總統，任期從2012年7月25日開始。

1、印度屬於英聯邦，國家元首是英國女王，因此印度實質上並未獨立。

2、印度總統考文德是印度的象徵，沒有實權。

3、印度總理是政府首腦，有實權

這個說法不準確，印度的最高領導人是總統，但總統是名義上的國家元首，實權掌握在總理手中，這是因為印度實行議會制，總理是議會選舉的政府首腦。議會制又稱內閣制，包括兩種形式：

一是“君主立憲制”，以英國、日本為代表，仍保留君主（英國女王

日本天皇），但實行君主立憲，君主只是名義上的國家元首。

二是“民主共和制”，以德國、義大利等為代表，總統是名義上的國家元首。

不管是君主立憲制，還是民主共和制，共同特點一是國家元首是名義上的，不掌握實權；二是實權掌握在內閣首腦——總理或首相手中，但他們的權力來自於議會的支援。

印度原來是英國的殖民地，1947年獨立。獨立後的印度實行議會制中的“民主共和制”，總理雖由總統任免，但總統僅作為象徵性的國家元首，沒有實權，總理是印度共和國政府首腦（英語Prime Minister，與首相同義），實際承擔政府的各項職責，掌握整個國家的實際治理權。

當然，印度總理的權力源自於議會，總理是印度議會下院即人民院多數黨的領袖，由議會直接選舉產生，總統任免總理只是履行一下手續而已。

由於印度歷史上大部分時間內，最大政黨是印度國大黨，所以大多數印度總理都是國大黨人，如印度歷史上最著名的領導人尼赫魯、甘地都曾擔任政府總理，也都是國大黨人。

印度總理的權力大到何種程度？主要體現在以下三點：

1、印度總理有權提名內閣成員、各部部長、國務部長、副部長及其他主要政府官員，總統按照總理的提名任命，實際上是總理經總統大人的手辦一下手續。

2、印度總理有權向建議總統解散選舉他的議會下院人民院，實際上也是總理借總統大人的手行使一下自己的職權。3、印度總統是名義上的國家元首和武裝部隊統帥，但印度憲法規定，總統必須按總理建議行使行政職權，實際上還是總理借總統大人的手控制著軍隊。

最高領導人這個稱謂很模糊，既可以表示地位最高，又可以表示權力最大。這兩樣有時候是重合的，有時候又是分開的，具體到印度，權力最大的總理，但是地位最高的確實印度總統。說總理是最高領導人，那置總統於何地？但是說總統是最高領導人，又似乎缺少實際權力作為支撐。所以，最高領導人這個詞兒用在印度政治人物上並不合適。

比最高領導人更精確的詞彙是國家元首和政府首腦，在印度，印度總統是國家元首，是印度對內對外的最高代表，但是具體內政外交權力並沒有，類似於英國女王統而不治的地位。

而印度總理則是政府首腦，由議會多數黨內產生，掌握著內政外交各項大權。現在的印度總理是莫迪，出自印度人民黨，執政以來，經濟上取得了很多成就，印度經濟增長率一度達到過全球第一，現在印度經濟總量排全球第六，未來發展勢頭也十分強勁，超過英國成為第五應該不是問題。這樣反過來又促進了民眾對莫迪及人民黨的支援。明年印度大選，人民黨還會勝選，莫迪依舊會是總理。

印度的體制應該存在最高領導人和最低領導人的說法。這是用中國的傳統習慣性思維看待世界各國制度所犯的常識性錯誤。印度國家制度實行分權制衡，中央以下實行自治，沒有最高領導人。

這是因為印度是議會共和制度。

議會共和制這種制度下，議會非常重要，由議會負責組織和監督政府。

再說直接點，政府的首腦是議會決定的。議會選舉中佔半數以上的政黨或者政黨聯盟，決定政府首腦。

議會不但可以立法，還可以罷免政府首腦。

這種制度下，內閣的權力較弱，受到憲法和議會的雙重限制。選舉產生的總統只是國家名義上的元首，沒有實權。

相反，有實權的是內閣，內閣的領袖就是總理。他們是由議會選舉產生，要向議會負責。議會才是國家的權力中心。

如果議會通過了對政府的不信任案，政府就要辭職，要麼就是讓國家元首解散議會重新選舉。

議會共和制的鼻祖自然是英國。隨著英國的殖民行為，傳到了印度。

印度因為是議會共和制，所以總理就是國家權力最大的人，而印度總統只是一個虛職。

相比印度，美國則是總統共和制。

在美國，總統是國家的元首也是政府首腦，總覽行政權力，統帥海、陸、空三軍，是國家的權力中心，具有很大的權力。

美國的政府對總統負責，不對議會負責。只有總統違反了憲法，議會採用權力對總統提出彈劾。

議會不能因為政策繁體彈劾總統，也不能要求政府辭職。不過總統也沒有權力解散議會。

無論是議會還是總統共和制度，前提都是三權分立，只是權力制衡有一定區別。

對於這兩種制度，有不同的看法。

很多人認為，議會共和制是所謂的精英治國。總理、內閣都是由議會選舉，實際上議會就具備國家的實權，形成一家獨大的局面。

議會的議員基本都是社會精英，實際成為精英治國。

今天的議會共和制度比較適合印度這種，各方面不成熟的第三世界國家。

這種制度大體保證了議會精英治國，消除了所謂多數人暴政。

如果印度這種國家擅自採用全民直選的總統制度，就有可能選出委內瑞拉查韋斯、馬杜羅這種打著民主旗號的獨裁者。

相反，總統制則有一定風險。

這種制度下，大部分的總統是全民選舉，但總統又受到國會的強力制約，國會本身也是來自於全面選舉。

所以，無論總統還是國會都必須考慮人民的的利益，互相制約又互相合作。

但是，總統的權力仍然是很大的。如果這個國家是發達國家，國民綜合素質較好，社會階層鬥爭不激烈，那麼總統制度會有很大的好處。

總統權力較大，可以抵消議會制度的低效，從而形成高效且強大的政府，執行很多重要的國家政策。目前美國的強大，其一就是總統制度放給美國總統很大的權力，讓他們在民意支援下大刀闊斧去幹。

但是，如果這是一個發展中國家，人民素質很低，就不太合適使用總統制度。

就像上面說的那樣，因為總統制存在一定缺陷，如果總統有辦法欺騙、迷惑廣大低素質民眾，而國會又不能發揮太大作用，就會形成實質性的獨裁。

以委內瑞拉為例，查韋斯那種砸鍋賣鐵，今天用10年後錢的高福利，輕鬆獲得廣大底層民眾的支援。這些民眾根本不顧10年後國家經濟可能因為超額福利而崩潰，只顧眼前的不勞而獲的安逸生活。在查韋斯時代，國家超額提供福利，該國工人農民大部分已經不工作，坐吃山空。作為人口僅有3000萬的小國，查韋斯竟然在國內修建了100萬套福利房，以獲得約1000萬民眾的支援。

面對這種殺雞取卵的社會福利，稍有智商的委內瑞拉人紛紛逃離該國，知道國家崩潰只是時間問題。

從2015年至今，已有超過300萬的委內瑞拉人（占人口的十分之一）逃離祖國，他們多是中產階級和高知階層。

事實上，到了2019年委內瑞拉果然崩潰了。

說了這麼多，其實就一句話，印度採用議會共和制度是完全正確的。

說印度最高領導人是總理不是跟確切，確切的說印度最有實權的領導人是總理，因為他既是內閣首腦，又是三軍統帥，掌握行政權和軍事指揮權。印度名義上最高領導人是總統，因為總統是國家元首，對外代表國家，還可以提名總理，雖然這也是禮儀性和程式性的事兒，他的實權還不如各邦的地方首長，但是你總不能說地方首長高於總統吧，同理，總理也不能算是最高領導人。

現任總統慕吉克，名字很陌生吧，因為事情少拋頭露面的機會少啊。

為什麼總理實權大，這要從國家的政體說起，何謂政體，政體就是一個國家的政權組織形式，從發的方面分類，政體分為兩種：共和制和君主制。先說君主制，君主制又分為兩種：專制君主制和議會制君主制，專制君主制當代國家已經很少見，比如清代以前的中國，皇帝乾剛獨斷，別人沒有置喙的權力，現在的沙烏地阿拉伯有點這個意思，但是比起古代君主生殺予奪來說也還是權力小多了。

議會君主制是目前君主制的大多數，君主是象徵性國家元首，實權掌握在議會選舉出的首相（多數黨領袖）手中。比如英國、日本等。

共和制也分為兩種，一種是總統制，最為典型的就是美國，總統既是國家元首也是政府首腦還是三軍統帥，這也是為什麼美國總統在世界上那麼風光的原因，他甚至都沒有總理這一職位。還有法國、俄羅斯等也是總統制共和制國家，不過他們都有總理，也掌握部分權力，不過要在總統指示下開展工作。

另一種就是像印度、德國、巴基斯坦等國家，他們的政體是議會制共和制，實權在議會選舉出的總理手中。

印度現任總理是莫迪。