過去的諾恩事件，現在還沒完的臉書劍橋醜聞，都與個人資訊資料有關係。如今飛速發展的網路時代，個人資訊的隱私和安全引起了人們的極大重視。

谷歌的新標準是“HTTP_over_HTTPs。該協議限制了有線和無線公司與許多使用者寶貴的DNS衝浪資料保持聯絡。切斷了一些公司對這些寶貴資料的共享。這些公司認為谷歌在使用者資料獲取方面，佔據不公平優勢，名義上防止駭客欺騙客戶，實則想獨家佔有資訊資料資源做一家獨大。

谷歌公司打算近期在瀏覽器上測試該協議，該協議也得到了其他幾家公司的支援。至於國會的看法與發展的現實，孰對就非，在美國國會來說還得看情況發展，必競迅猛發展的科技時代，誰佔有強大的優勢資源，誰就天下無敵，誰就有發言權。

我私下認為，大家還是要公平競爭，加密也可從技術層面上多多下功夫。

這裡存在一個大的背景；渴望自由的網際網路與希望進行有限控制的政府力量。過去，我們喜歡網際網路，認為其自由，開放，任何人都可以在裡面暢所欲言，甚至存在了一些犯罪行為，而網際網路不會對其進行限制。這就是典型的技術無罪論，但問題是我們大部分人更重要的生活是在現實中，而非網路虛擬中。而在現實中，我們需要國家與社會的力量對我們進行保護，這樣才能實現社會一定程度上的平衡，如果我們讓人類社會也適配達爾文理論：強肉弱食適者生存的原則，那麼在今天的社會，你很難定義什麼是強？什麼是弱？你說你力氣大，但別人有文化，兩者都互相需要。所以，對於進化了的人類而言，群體之間需要個體承擔不同的責任才能維持群體的執行。同樣，網際網路的自由，那其實對於掌握一定技術門檻的人來說才是有了一定的自由，而對於那些不懂技術的人來說：是不是就失去自由了？

我們再以社交媒體上的聲音來說，很多時候我們能看到明星的聲音，能看到各種雞湯，能看到各種焦慮，但恰恰我們看不到更低層的群體的聲音，其實他麼所面臨的需求更大，但他們不掌握輿論的力量。從這個事實中，我們看到網際網路的自由，但也看到了自由造成的不平衡。

再舉例，很多人透過技術可以構建匿名網路，可以釋出自己任意想釋出的內容，這個內容就可能存在對某些人的傷害，那麼一樣也折射出了網際網路的自由是有限制的，恰恰也會造成不公平。正如我前面所說的那樣，我們大部分人的重要的生活還是依託在現實生活中，現實生活，我們每個人的言行是受到法律的限制，那麼你網路中的不法行為，不代表只存在網路中，同樣適用於現實中的法律。

從平臺的角度出發，例如谷歌，甚至蘋果等巨頭，他們當然渴望構建自己獨立的網際網路生態且相對封閉，鼓勵的其實每個個體的權利與自由，但矛盾點還是：巨頭所構建的生態只是代表一部分人，還有一部分人的權利與此可能是矛盾的。

所以，從國家的角度看，自由首先是需要在法律的框架裡，是能夠接受監管的。否則，一旦失控，那麼以這種“自由”所換來的代價可能是這個社會無法承受的。

除非谷歌這些巨頭能找到和政府協商的合理方式，且能夠讓社會放下擔心，那麼這些巨頭所構建的生態與規則才能適用於大部分人，否則與監管之間的矛盾一直將是不可調和的。